Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 19АП-670/23 по делу N А35-7626/2021

город Воронеж

21 апреля 2023 г.

Дело N А35-7626/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Малиной Е.В.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курский онкологический научно-клинический центр имени Г.Е. Островерхова": Долгина Д.В., представителя по доверенности от 09.03.2023 предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от Министерства здравоохранения Курской области: Анохина Д.Г., представителя по доверенности N 04.1-0701-12/43 от 26.01.2023 предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курский онкологический научно-клинический центр имени Г.Е. Островерхова" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2022 по делу N А35-7626/2021 по заявлению областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курский онкологический научно-клинический центр имени Г.Е. Островерхова" (ИНН 4629017729, ОГРН 1024600961230) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Курской области (ОГРН 1034637016501, ИНН 4629026970) о признании частично недействительным акта проверки N 2021/20 от 15.07.2021 и требования об устранении нарушений в использовании средств обязательного медицинского страхования N 05-02/1821 от 15.07.2021,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство здравоохранения Курской области (прежнее наименование - Комитет здравоохранения Курской области),

УСТАНОВИЛ:

областное бюджетное учреждение здравоохранения "Курский онкологический научно-клинический центр имени Г.Е. Островерхова" Комитета здравоохранения Курской области (далее - ОБУЗ "КО НКЦ имени Г.Е. Островерхова", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Курской области (далее - ТФОМС Курской области, Фонд, уполномоченный орган) о признании недействительным акта проверки N 2021/20 от 15.07.2021 в части требований о восстановлении путем перечисления в территориальный фонд обязательного медицинского страхования Курской области 2 406 453,36 руб. (пункт 1); уплаты штрафных санкций за использование не по целевому назначению средств обязательного медицинского страхования в сумме 240 645,33 руб. (пункт 3); о признании недействительным требования об устранении нарушений в использовании средств обязательного медицинского страхования N 05-02/1821 от 15.07.2021 в части восстановления путем перечисления в территориальный фонд обязательного медицинского страхования Курской области 2 406 453,36 руб. (пункт 1) и в части уплаты штрафных санкций за использование не по целевому назначению средств обязательного медицинского страхования в сумме 240 645,33 руб. (пункт 2) (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет здравоохранения Курской области.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) учтено изменение наименования третьего лица с Комитета здравоохранения Курской области на Министерство здравоохранения Курской области (далее - Министерство здравоохранения Курской области, Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемые акт проверки N 2021/20 от 15.07.2021 и требование N 05-02/1821 от 15.07.2021 признаны недействительными в части выводов о нецелевом использовании средств и требования о возврате средств в размере 274 728 руб., а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме, превышающей 213 172,53 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, ОБУЗ "КО НКЦ имени Г.Е. Островерхова" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в соответствующей части, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных письменных пояснений по делу, ОБУЗ "КО НКЦ имени Г.Е. Островерхова" ссылается на нарушение судом требований процессуального законодательства, выразившееся в незаконном возложении бремени доказывания по настоящему делу на заявителя, полагая, что в рамках рассмотрения заявленных требований суд не вправе был повторно исследовать первичную документацию учреждения, при том, что выводы Фонда основаны на вменении учреждению нарушений, сформулированных произвольно, не закрепленных в нормативных правовых актах.

В частности, выводы в отношении нецелевого расходования средств ОМС в отношении работников Нечаевой С.Ю., Громова И.В. и Долгина В.И. сделаны исходя из их "фактической необеспеченности работой" и опровергаются, в том числе, представленными в ходе рассмотрения дела документами (трудовыми договорами, табелями учета рабочего времени, карточками-справками с зарплатой сотрудника, выдержками из заключительных актов медицинского обследования работников и другими). Выплата надбавок за исполнение обязанностей главного врача в периоды его отсутствия производилась на основании Положения об оплате труда работников (приложение N 9 к Коллективному договору Учреждения), при этом конкретные локальные нормативные акты заявителя Фондом в ходе проверки не истребовались и не изучались.

В представленном отзыве ТФОМС Курской области возражает против доводов апелляционной жалобы, указывая на соблюдение порядка проведения проверки и составления акта по ее результатам, выставления требования об устранении нарушений законодательства. Оспариваемые Учреждением выводы обусловлены выявлением нецелевого расходования средств обязательного медицинского страхования медицинской организацией и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 124 АПК РФ учтено изменение наименования областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курский онкологический научно-клинический центр имени Г.Е. Островерхова" Комитета здравоохранения Курской области на областное бюджетное учреждение здравоохранения "Курский онкологический научно-клинический центр имени Г.Е. Островерхова".

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.04.2023 представитель ОБУЗ "КО НКЦ имени Г.Е. Островерхова" поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений по делу, просил решение суда отменить в части и удовлетворить заявленные требования.

Представитель Министерства здравоохранения Курской области также поддержал позицию заявителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ТФОМС Курской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании 11.04.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.04.2023.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, судом установлено, что ОБУЗ "КО НКЦ имени Г.Е. Островерхова" обжалует решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2022 только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области по настоящему делу только в обжалуемой заявителем части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях к ней и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказов N 94 от 09.06.2021 и N 102 от 05.07.2021 ТФОМ Курской области была проведена выездная плановая комплексная проверка использования средств обязательного медицинского страхования за период с 01.10.2018 по 31.12.2020, по результатам которой был составлен акт N 2021/20 от 15.07.2021.

Как следует из заключительной части названного акта, в ходе проверки были выявлены, в том числе, следующие нарушения:

- осуществление оплаты расходов из средств ОМС, не входящих в структуру тарифа по ОМС, в том числе, оплата услуг по перевозке умерших пациентов на общую сумму 274 728 руб.(пункт 1 заключительной части акта);

- нарушение раздела I "Общие положения" пункта 5 Постановления Администрации Курской области от 30.12.2015 N 955-па "Об оплате труда работников областных учреждений, подведомственных Комитету здравоохранения Курской области", выразившееся в необоснованной оплате труда буфетчику общебольничного немедицинского персонала Нечаевой С.Ю., работающей на 0,5 ставки, фактически не обеспеченной объемом работ. Начислена и выплачена заработная плата за период 2019 год - январь-март 2020 года на общую сумму 98 231,88 руб., в том числе 75 446,88 оплата труда, 22 785 руб. страховые начисления (пункт 9 заключительной части акта);

- необоснованная выплата заработной платы Долгину В.И., работающему по внутреннему совместительству на 0,25 ставки врача-онколога ввиду неподтверждения выполнения им установленного объема функции врачебной должности за период 2019-2020 гг. размер необоснованно начисленной заработной платы составил 1 729 240,03 руб., в том числе 1 328 141,35 руб. оплата труда, 401 098,68 руб. страховые взносы (пункт 10 заключительной части акта);

- необоснованная выплата заработной платы Громову И.В., работающему по внутреннему совместительству на 0,25 ставки диспетчера гаража, которым фактически не выполнялся объем работ по внутреннему совместительству. Размер необоснованно начисленной заработной платы составил 166 658,30 руб., в том числе 128 001,77 руб. оплата труда, 38 656,53 руб. страховые взносы (пункт 10 заключительной части акта);

- в нарушение приказов Комитета здравоохранения Курской области "О возложении обязанностей главного врача на время нетрудоспособности, отпусков, командировок" не назначалась оплата за исполнение обязанностей главного врача на время его отсутствия в конкретном размере, однако фактически производилась необоснованная выплата надбавки в размере 50% должностного оклада на общую сумму 137 595,15 руб., в том числе 105 679,84 руб. оплата труда, 31 915,31 руб. страховые взносы заместителям главного врача по медицинской части Сычеву В.Г. и Вожжовой Н.В. (пункт 11 заключительной части акта).

15.07.2021 в адрес ОБУЗ "КО НКЦ имени Г.Е. Островерхова" было направлено требование N 05-02/1821 об устранении нарушений в использовании средств ОМС, выявленных в ходе выездной плановой комплексной проверки за период с 01.10.2018 по 31.12.2020, в котором Фонд, в том числе, потребовал:

1. В течение 10 рабочих дней со дня предъявления требования денежные средства обязательного медицинского страхования, использованные не по целевому назначению за период 4 квартал 2018 - 2020 годы в сумме 2 632 801,51 руб. восстановить путем перечисления в ТФОМС Курской области по соответствующим реквизитам.

2. В течение 10 рабочих дней со дня предъявления требования за использованные не по целевому назначению за период 4 квартал 2018 - 2020 годы денежные средства обязательного медицинского страхования в сумме 2 632 801,51 руб., штрафные санкции в сумме 263 280,15 руб. или 10% от суммы нецелевого использования средств, перечислить в ТФОМС Курской области по соответствующим реквизитам.

В требовании были отражены нарушения, соответствующие указанным в акте проверки N 2021/20 от 15.07.2021.

Требование было вручено заявителю в день его вынесения, что подтверждается подписью уполномоченного представителя Учреждения.

Не согласившись с актом и требованием в соответствующей части, полагая, что они нарушают его права и законные интересы, ОБУЗ "КО НКЦ имени Г.Е. Островерхова" обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, пунктов 4 и 5 статьи 200 АПК РФ оспаривание ненормативных правовых актов допускается в случае, когда такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 38 Бюджетного кодекса РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 306.4 Бюджетного кодекса РФ под нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 326-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), в том числе определяет правовое положение субъектов ОМС и участников ОМС, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на ОМС неработающего населения.

Медицинская организация является участником обязательного медицинского страхования (часть 2 статьи 9 Федерального закона N 326-ФЗ), осуществляет свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (часть 5 статьи 15 Федерального закона N 326-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 326-ФЗ медицинские организации имеют право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 части 1).

В силу пункта 5 части 2 статьи 20 Закона N 326-ФЗ медицинские организации обязаны использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

В соответствии с частью 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Частью 5 статьи 26 Федерального закона N 326-ФЗ предусмотрено, что расходы бюджетов территориальных фондов осуществляются в целях финансового обеспечения: выполнения территориальных программ обязательного медицинского страхования; исполнения расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий Российской Федерации в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, и (или) нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан; исполнения расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих в результате принятия законов и (или) нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации; ведения дела по обязательному медицинскому страхованию страховыми медицинскими организациями; выполнения функций органа управления территориального фонда. Данный перечень расходов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 1 статьи 35 Закона N 326 базовая программа обязательного медицинского страхования - составная часть программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Базовая программа обязательного медицинского страхования определяет виды медицинской помощи (включая перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, который содержит, в том числе методы лечения), перечень страховых случаев, структуру тарифа на оплату медицинской помощи, способы оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию в Российской Федерации за счет средств обязательного медицинского страхования, а также критерии доступности и качества медицинской помощи (часть 2 статьи 35 Закона N 326-ФЗ).

Статьей 30 Закона N 326-ФЗ определено, что тарифы на оплату медицинской помощи рассчитываются в соответствии с методикой расчета тарифов на оплату медицинской помощи, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в составе Правил обязательного медицинского страхования, и включают в себя статьи затрат, установленные территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Тарифы на оплату медицинской помощи должны устанавливаться соглашением между уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, представителями страховых медицинских организаций, профессиональных медицинских ассоциаций, профессиональных союзов медицинских работников.

Тарифы на оплату медицинской помощи в одной медицинской организации являются едиными для всех страховых медицинских организаций, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, оплачивающих медицинскую помощь в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также в случаях, установленных названным Федеральным законом,- в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования.

Структура тарифа на оплату медицинской помощи устанавливается названным Федеральным законом.

Структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение оборудования стоимостью до ста тысяч рублей за единицу.

Приказом Минздрава России от 28.02.2019 N 108н утверждены Правила обязательного медицинского страхования, в соответствии с пунктом 192 которых в расчет тарифов включаются затраты медицинской организации, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) и потребляемые в процессе ее предоставления, и затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги).

Пункт 193 Правил ОМС определяет состав затрат, непосредственно связанных с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги), который включает следующие: затраты на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда работников, принимающих непосредственное участие в оказании медицинской помощи (медицинской услуги); затраты на приобретение материальных запасов, потребляемых в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги); затраты на амортизацию основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь), используемых при оказании медицинской помощи (медицинской услуги); иные затраты, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги).

Пунктом 194 Правил определено, что к затратам, необходимым для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемым непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги), относятся затраты, которые невозможно отнести напрямую к затратам, непосредственно связанным с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги).

В частности, согласно пункту 194 Правил, в состав затрат, необходимых для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, входят, в том числе, затраты на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда работников медицинских организаций, которые не принимают непосредственного участия в оказании медицинской помощи (медицинской услуги) (административно-управленческого, административно-хозяйственного, вспомогательного и иного персонала, не принимающего непосредственное участие в оказании медицинской помощи (медицинской услуги); прочие затраты на общехозяйственные нужды.

Таким образом, Правила ОМС не содержат закрытого состава затрат, однако необходимым критерием является потребность обеспечения деятельности медицинской организации в целом при реализации территориальной программы ОМС.

При этом в силу пункта 206 Правил ОМС затраты на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда работников медицинской организации, которые не принимают непосредственного участия в оказании медицинской помощи (медицинской услуги) (административно-управленческого, административно-хозяйственного, вспомогательного и иного персонала, не принимающего непосредственное участие в оказании государственной услуги), определяются исходя из количества единиц по штатному расписанию, утвержденному руководителем медицинской организации, с учетом действующей системы оплаты труда.

Оплата труда работников учреждений, занятых по совместительству, а также на условиях неполного рабочего времени, производится пропорционально отработанному времени либо в зависимости от выполненного объема работ. Определение размеров заработной платы работников учреждений по основной должности и по должности, занимаемой в порядке совместительства, производится раздельно по каждой из должностей в соответствии с условиями соответствующих трудовых договоров. Заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и предельными размерами не ограничивается.

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 282 Трудового кодекса РФ, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В силу ст. 284 Трудового кодекса РФ, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену).

Согласно ст. 285 Трудового кодекса РФ, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемый период заявителем производились выплаты буфетчику общебольничного немедицинского персонала Нечаевой С.Ю., работающей на 0,5 ставки.

Указанный сотрудник принят на работу по внутреннему совместительству на должность буфетчика общебольничного медицинского персонала на основании заявления от 26.02.2016 и приказа Учреждения от 01.03.2016 N 54, согласно которому Нечаева С.Ю., рабочая по обслуживанию зданий, принята по внутреннему совместительству на 0,5 ставки санитарки-буфетчицы общебольничного медицинского персонала с 01.03.2016.

Трудового договора на работу по совместительству, а равно и дополнительного соглашения к трудовому договору по основному месту работы, Учреждением в материалы дела представлено не было.

Нечаева С.Ю. уволена по собственному желанию на основании заявления об увольнении от 25.06.2020 с должности буфетчика пункта раздачи пищи (хирургического корпуса).

При этом в приказе от 30.06.2020 N 310 о прекращении трудового договора с Нечаевой С.Ю. структурное подразделение поименовано как "общебольничный немедицинский персонал", а должность сотрудника как "буфетчик".

Как следует из должностной инструкции буфетчика пункта раздачи пищи общебольничного немедицинского персонала, утвержденной главным врачом ОБУЗ "КО НКЦ имени Г.Е. Островерхова" 16.07.2018, указанная должностная инструкция определяет функциональные обязанности, права и ответственность буфетчика отделения опухолей костей, кожи, мягких тканей Учреждения. Буфетчик подчиняется врачу диетологу, главной медицинской сестре, медицинской сестре диетической. Требования к квалификации: основное общее образование, основные программы профессионального обучения (как правило, не менее 2 месяцев), требования к опыту работы отсутствуют.

Между тем, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что Нечаева С.Ю. принята на работу по совместительству именно для выполнения обязанностей буфетчика отделения опухолей костей, кожи, мягких тканей. Подпись Нечаевой С.Ю., как лица, ознакомившегося с указанной должностной инструкцией, отсутствует.

Одновременно судом учтено, что согласно пояснению и.о. начальника отдела кадровой службы М.П. Работниковой от 02.07.2021 (л.д. 120, т.д.2) должностная инструкция буфетчика немедицинского общебольничного персонала отсутствует (т.2 л.д.120, т.4 л.д.18).

В подтверждение факта работы Нечаевой С.Ю. в занимаемой по совместительству должности, Учреждением в суд первой инстанции были представлены ведомости получения питания, в которых отсутствует подпись данного сотрудника.

В представленных Табелях учета рабочего времени (т.6 л.д.139-150) отражен факт работы Нечаевой С.Ю. в должности буфетчика, в том числе, по ставке 0,5, однако из данных табелей невозможно достоверно установить, в какой именно должности и в каком отделении сотрудник выполняла свои трудовые функции.

Кроме того, согласно сведениям учета, график работы Нечаевой С.Ю. на основном месте работы и по совместительству совпадают, при этом в совокупности рабочий день сотрудника составлял от 12 до 18 часов в сутки при том, что согласно Коллективному договору медицинской организации (раздел "Режим работы") буфетчикам немедицинского персонала было установлено время работы до 16-30.

К тому же, в ходе проверки установлено, что организация питания в учреждении в проверяемый период осуществлялась на основании заключенных контрактов с ИП Ивановой Е.В. (от 04.01.2019 N 574, от 27.01.2020 N 0144200002419001679_237819) на оказание услуг по организации ежедневного шестиразового питания, доставка питания производилась: завтрак - к 8:00 ч., второй завтрак - к 10:00 ч., обед - к 12:00 ч., полдник - к 15:00 ч., ужин - к 16:30 ч., второй ужин - к 18:00 (кефир).

Между тем, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нахождение Нечаевой С.Ю. во время приема рационов питания на рабочем месте и раздачи ею рационов питания пациентам. Данные ведомости были подписаны буфетчиками отделений медицинской организации.

В частности, как следует из материалов дела, время работы Нечаевой С.Ю. по графику в проверяемом периоде (2019 - апрель 2020 гг.) начиналось не ранее 17.00 -18.00 час. и длилось до 22.00, 23.00 час., 01.00 час. (в среднем).

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о том, что подписи Нечаевой С.Ю. в журнале "Здоровье" (л.д. 38-64, т.д.8) не подтверждают выполнение ею трудовой функции по внутреннему совместительству на 0,5 ставки, так как она работала в Учреждении также по основной должности.

Наличие подписей Нечаевой С.Ю. в журнале "Учёта прихода и расхода сухой белковой смеси в отделения диспансера" не доказывает выполнения ею функций по внутреннему совместительству на 0,5 ставки, в том числе учитывая, что время расхода смеси и передача ее пациентам документально не подтверждены.

В соответствии с Инструкцией по организации энтерального питания в лечебно-профилактических учреждениях, утвержденной приказом Минздрава РФ от 05.08.2003 N 330, в лечебно-профилактических учреждениях организацию энтерального питания осуществляют врачи анестезиологи-реаниматологи, гастроэнтерологи, терапевты, хирурги, фтизиатры, объединенные в бригаду нутритивной поддержки, прошедшие специальную подготовку по энтеральному питанию.

Интеральное питание проводится, как правило, в реанимационном отделении, вход в которое для Нечаевой С.Ю. не предусмотрен. В бригаду нутритивной поддержки она не входит.

Осуществлять кормление подобной смесью может лицо с медицинским образованием, которое прошло специальное обучение и несет ответственность за свои действия. Прием смеси осуществляется строго по графику, который ни Фонду, ни суду представлен не был, в связи с чем, его сопоставление с графиком работы Нечаевой С.Ю. не представляется возможным. При этом Нечаева С.Ю. не является материально ответственным лицом и не отчитывается за расход указанной смеси. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Указанное, в совокупности с непредставлением как в ходе проведенный проверки, так и в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции трудового договора, заключенного с Нечаевой С.Ю. применительно к выполнению работы по внутреннему совместительству на 0,5 ставки, либо иных документов, свидетельствующих об установлении данному сотруднику режима рабочего времени за пределами основного трудового договора, не подтверждает доводы Учреждения о доказанности выполнения Нечаевой С.Ю. работы в целях обеспечения деятельности медицинской организации в целом при реализации территориальной программы ОМС.

Таким образом, из представленных учреждением в материалы дела документов не представляется возможным установить, в чем заключается трудовая функция, выполняемая Нечаевой С.Ю. по совместительству на 0,5 ставки в качестве санитарки-буфетчицы общебольничного медицинского персонала (с учетом графика ее работы и приобретения учреждением услуг по организации и доставке питания у стороннего лица), а также установить выполненный данным сотрудником объем работ.

Также не представлено соответствующих доказательств применительно к выплате заработной платы Громову И.В., который, являясь заместителем главного врача по административно-хозяйственным вопросам на 1 ставку, также был принят на работу по внутреннему совместительству на 0,25 ставки на должность диспетчера гаража на основании заявления от 24.12.2019 и трудового договора от 01.01.2020 N 193 (т.4 л.д.103-106).

Согласно пункту 1.1 данного трудового договора, работодатель предоставляет работнику работу по профессии (должности) диспетчер в подразделении гараж в объеме 0,25 ставки. Работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора и должностной инструкцией, с которой он должен ознакомиться до подписания трудового договора (пункт 1.2).

В соответствии с должностной инструкцией диспетчера гаража, утвержденной главным врачом ОБУЗ "КО НКЦ имени Г.Е. Островерхова" 02.07.2019, в должностные обязанности сотрудника входят, в том числе, заполнение, выдача и принятие путевых листов и других документов, отражающих выполненную работу, проверка правильности их оформления; осуществление постоянного контроля за движением автомобилей на линии; ведение журнала выписки и учета путевых листов.

Между тем, из материалов дела не усматривается доказательств исполнения Громовым И.В. указанных должностных обязанностей. Напротив, из путевых листов, исследованных в ходе проведения проверки и выборочно поименованных в акте проверки (с 01.05.2020 по 02.05.2020 N 1139, с 01.06.2020 по 01.06.2020 N 1308 и с 01.07.2020 по 02.07.2020 N 1491) следует, что в них отсутствуют подписи указанного лица. Также учреждением не был представлен Журнал выписки и учета путевых листов.

При этом судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о невозможности считать доказанным обстоятельства выполнения трудовых функций Громовым И.В. исходя из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени, поскольку иными документами исполнение данным работником трудовых обязанностей по занимаемой на условиям совместительства должности не подтверждено.

Одновременно, проверяющими установлено превышение заработной платы Громова И.В. по занимаемой на условиях совместительства должности на 0,25 ставки диспетчера гаража над заработной платой диспетчера гаража, занимающего аналогичную должность в учреждении на 0,75 ставки. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто, при этом мотивированного и документально подтвержденного объяснения данному обстоятельству не представлено (на что указано в решении суда первой инстанции).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорные сотрудники (Громов И.В., Нечаева С.Ю.) трудовые обязанности по занимаемым на условиях совместительства должностям не выполняли, при этом доказательств обратного заявителем не представлено.

Суд первой инстанции, равно как и суд апелляционной инстанции в протокольном определении об отложении судебного заседания от 14.03.2023, предлагал Учреждению представить (сослаться на имеющиеся в материалах дела) доказательства применительно к подтверждению фактического выполнения работ по совместительству спорными сотрудниками. Соответствующие документы в материалы дела представлены не были.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для выплаты заработной платы Нечаевой С.Ю. по 0,5 ставки и Громову И.В. по 0,25 ставки в спорный период за счет средств обязательного медицинского страхования, учитывая, что бюджетные средства фонда заработной платы могут расходоваться в строго определенном размере на оплату труда по конкретным должностям при условии выполнения трудовых обязанностей. Тогда как из установленных обстоятельств следует, что фактически оформление спорных сотрудников на совмещаемые должности носило формальный характер, без фактического выполнения соответствующих трудовых функций.

Оценивая выводы суда области применительно к обоснованности соответствующих выплат Долгину В.И., работавшему врачом-онколгом без категории по внутреннему совместительству на 0,25 ставки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

С указанным сотрудником, занимающим должность заместителя главного врача по организационно-методической работе на 1 ставку, 01.01.2019 и 01.01.2020 были заключены трудовые договоры N 9 и N 107, соответственно, по условиям которых работодатель предоставляет работнику работу по профессии врач-онколог без категории в подразделении поликлиническое отделение в объеме 0,5 ставки за 2019 год и 0,25 ставки за 2020 год.

Согласно предоставленным данным экономического отдела медицинской организации ОБУЗ "КО НКЦ имени Г.Е. Островерхова" по функции врачебной должности врача-онколога на 0,25 ставки, утверждены посещения/обращения в количестве: в 2019 году - 766, в 2020 году - 659.

При этом согласно реестрам - счетам, поданным на оплату медицинской помощи медицинской организацией ОБУЗ "КО НКЦ имени Г.Е. Островерхова" за оказанную медицинскую помощь по обязательному медицинскому страхованию, в страховые медицинские организации за период 2019 - 2020 годы всего было подано 9 посещений пациентов по амбулаторно-поликлинической помощи, подтверждающих оказание медицинской помощи врачом-онкологом Долгиным В.И. (т.9 л.д.50-71).

При этом в материалы дела Учреждением не были представлены документы, опровергающие указанную информацию, в том числе талоны пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (учетная форма 025-1/у), медицинские карты амбулаторного больного (ф. 025/у-04), сведения из медицинской информационной системы "БАРС", в которую вносятся врачом данные о посещении пациента.

Таким образом, судом области обосновано сделан вывод о том, что Долгиным В.И. фактически оказано всего 0,63% от установленного общего количества посещений пациентов, в связи с чем, за период проверки выполнение установленного объема функции врачебной должности на 0,25 ставки указанным лицом не подтверждено.

Как обоснованно указал суд области, из представленных заявителем Табелей учета использования рабочего времени в отношении Долгина В.И. (л.д. 43-125, т.д.7) усматривается, что учет времени производился для целей выплат по определенному графику отработанного времени, а не носил спонтанный характер, плавающие даты (отчеты, заявки) и т.п.

Кроме того, расчет выплат производился Долгину В.И. по правилам начисления оплаты труда врачей-онкологов, указанных в представленной в ходе проверки инструкции врача-онколога кабинета врача-онколога поликлинического отделения Учреждения от 01.02.2017 (страница 205 Приложения к отзыву ТФОМС Курской области), то есть согласно утвержденным посещениям/обращениям пациентов.

Так, расходы по оплате труда Долгину В.И. производились как врачу поликлиники (т.е. как лица, принимавшего участия в оказании медицинской помощи) за счет средств ФОМС по правилам оплаты труда иным врачам, то есть оплата труда и начисления на выплаты по оплате труда осуществлялись как работнику, принимавшему непосредственное участие в оказании медицинской помощи (медицинской услуги) в порядке п. 196, пп. 6 п. 195 Правил N 108н.

В то же время, указанное лицо непосредственного участия в работе в оказании медицинской помощи (медицинской услуги) не принимало, а в большей степени осуществляло административные функции по основной занимаемой должности, включая переписку, подготовку документов, осуществление иных функций, которые непосредственно с оказанием медицинской помощи не связаны, то есть функции административно-управленческого, административно-хозяйственного, вспомогательного и иного персонала, не принимающего непосредственное участие в оказании медицинской помощи (медицинской услуги). Указанное подтверждается выдержками из журналов регистрации корреспонденции, исходящей корреспонденции и выдержки из медицинских карт (л.д. 90-150, т.д.8, л.д. 1-71 т.д.9).

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что выполнение установленного объема функции врачебной должности на 0,25 ставки за период 2019-2020 годы по ОМС, Учреждением применительно к указанному сотруднику не подтверждено.

Оценивая выводы оспариваемых актов о необоснованном начислении 50% должностного оклада заместителям главного врача в качестве доплаты за исполнение обязанностей в его отсутствие, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями трудового законодательства осуществление доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, том числе, руководителя учреждения, не противоречит действующему законодательству. При этом размер такой доплаты не может быть произвольным, он должен быть установлен по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и объема работы и отражен в локальных нормативных актах организации, коллективном либо трудовом договоре.

В соответствии с приказами от 12.04.2019 N 119 и от 21.10.2019 N 396 на время командировки, временной нетрудоспособности, отпусков главного врача ОБУЗ "КО НКЦ имени Г.Е. Островерхова" Киселева И.Л. обязанности главного врача по медицинской части были возложены на Вожжову Н.В.

Также в соответствии с приказами от 25.09.2018 N 362, от 20.05.2019 N 166, от 11.11.2019 "424, от 22.11.2019 "439, от 28.01.2020 N 22, от 28.01.2020 N 23, от 07.02.2020 N 91К, от 27.05.2020 N 184, от 01.06.2020 N 216 на время командировок, временной нетрудоспособности и отпусков главного врача ОБУЗ "КО НКЦ имени Г.Е. Островерхова" Киселева И.Л. обязанности главного врача по медицинской части были возложены на Сычева В.Г.

В указанных приказах не был установлен размер выплат за временное исполнение данными сотрудниками обязанностей главного врача.

Между тем, в пункте 39 Положения об оплате труда работников Учреждения (приложение N 9 к Коллективному договору на 2018-2021 годы) закреплено, что работникам Учреждения, выполняющим в пределах рабочего дня, наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу по другой должности (профессии) или исполняющим обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, может производиться доплата за совмещение профессий (должностей), расширение зоны обслуживания, увеличение объема работ или основной работы.

Данные доплаты устанавливаются приказом главного врача, определяются по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы и предельными размерами не ограничиваются.

При этом заявителем не представлено соответствующих приказов главного врача, либо иных локальных актов учреждения, либо соответствующих трудовых договоров с закрепленными условиями в отношении размера таких доплат, несмотря на то, что протокольным определением апелляционного суда от 14.03.2023 заявителю было предложено сослаться на соответствующие доказательства, пояснив, на каком основании осуществлялась доплата в соответствующем размере заместителям главного врача за исполнение обязанностей в его отсутствие.

Таким образом, судом был сделан обоснованный вывод о том, что начисление доплаты в размере 50 % должностного оклада за исполнение обязанностей главного врача является необоснованным, так как выплата была произведена без организационно-распорядительных документов медицинской организации (приказ или распоряжение), в которых должны быть указаны порядок и размер оплаты труда работника за исполнение обязанностей главного врача (совмещение).

В соответствии с частью 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки.

Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.10.2013 N 1648-О, в системе действующего правового регулирования средства обязательного медицинского страхования, за счет которых осуществляется оплата расходов медицинских организаций на оказание бесплатной медицинской помощи по программам обязательного медицинского страхования, имеют особое публичное предназначение, а потому медицинские организации, осуществляющие свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, вне зависимости от формы собственности (частная, государственная, муниципальная) и организационно-правовой формы должны обеспечить их целевое использование.

В соответствии с п. 9 ст. 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Таким образом, действующим законодательство предусмотрено вынесение территориальным фондом требования о возврате в бюджет территориального фонда средств, перечисленных медицинской организации по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, использованных не по целевому назначению, об уплате в бюджет территориального фонда штрафа в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для вывода о целевом использовании средств обязательного медицинского страхования в обжалуемой Учреждением части, в связи с чем, отказ в удовлетворении заявленных требований в данной части обоснован.

Ссылка апелляционной жалобы на неправомерное распределение бремени доказывания по данному делу отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании положений арбитражного процессуального законодательства.

Предусмотренное п. 5 ст. 200 АПК РФ возложение обязанности доказывания соответствия оспариваемого в деле ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, на принявший его орган, не отменяет общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного п. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом законность изложенных в оспариваемых акте и требовании Фонда выводов относительно отсутствия доказательств (документов, локальных актов, иных доказательств), подтверждающих фактическое выполнение работ по совместительству спорными сотрудниками, а также установление определенного размера надбавки за исполнение обязанностей главного врача его заместителями в локальных актах заявителем не опровергнута.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2022 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в размере 1 500 руб. относятся на ее заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Учреждением была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 17.01.2023 N 260943), сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2022 по делу N А35-7626/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курский онкологический научно-клинический центр имени Г.Е. Островерхова" - без удовлетворения.

Возвратить областному бюджетному учреждению здравоохранения "Курский онкологический научно-клинический центр имени Г.Е. Островерхова" (ИНН 4629017729, ОГРН 1024600961230) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

Е.В. Малина А.А. Пороник