Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-13056/23 по делу N А40-131628/2021

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-131628/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лузгиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" Усмановой Ольги Борисовны от 06 февраля 2023 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2023 года по делу N А40-131628/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки должника, а именно: договора купли-продажи N 00115 от 28 сентября 2020 года, заключенного между Магомедовым Сапарилавом Сайпулаевичем и ООО "Техкомплект" от 28 сентября 2020 года, недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (115516, город Москва, Кавказский бульвар, дом 51, строение 6, комната 16 этаж 4, ОГРН: 1167746542853, ИНН: 7724368088),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Усманова О.Б. - лично, паспорт;

от Магомедова С.С. - Телегин М.О. по доверенности от 03 октября 2022 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2022 года ООО "Техкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Усманова Ольга Борисовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 83(7284) от 14 мая 2022 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи N 00115 от 28 сентября 2020 года, заключенного между Магомедовым Сапарилавом Сайпулаевичем и ООО "Техкомплект", недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Мосеевы от 25 января 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Техкомплект" Усманова Ольга Борисовна (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В материалы дела от Магомедова С.С. поступил отзыв по доводам жалобы.

От управляющего поступили возражения по доводам отзыва ответчика. Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменной позиции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Ответчик возражает по доводам апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 28 сентября 2020 года между Магомедовым Сапарилавом Сайпулаевичем и ООО "Техкомплект" заключен договора купли-продажи N 00115, по условиям которого ООО "Техкомплект" (продавец) обязуется передать в собственность Магомедова Сапарилава Сайпулаевича (покупателя) автомобиль марки Mersedes-Benz S450, 2020 года выпуска с идентификационным номером VIN WIK2221641A555968.

Цена договора составила 7 350 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 28 сентября 2020 года транспортное средство передано покупателю.

Управляющий полагает, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка была совершена в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В результате совершения сделки произошло уменьшение размера основных средств в виде движимого имущества, приведшее к утрате возможности всех кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что причинило вред кредиторам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 28 сентября 2020 года, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года.

Как установлено судом первой инстанции, совершенная сделка является возмездной, поскольку оплата за спорное имущество ответчиком произведена полностью в размере, предусмотренным договором, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 сентября 2020 года с подписями и печатью ООО "Техкомплект". Ответчиком в материалы дела представлены доказательства наличия финансовой возможности для приобретения автомобиля. Доказательств того, что проданное имущество не соответствует рыночной стоимости, конкурсным управляющим должника не представлено, равно как и доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате заключения данного договора.

Суд первой инстанции отметил, что сама по себе реализация имущества должника не свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам, поскольку в данном случае в конкурсную массу должника взамен реализованного имущества поступили денежные средства, вырученные от его продажи.

На основании изложенного, суд пришёл к верному выводу, что в данном случае отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов. Доказательства того, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, а также тот факт, что приобретая автомобиль, ответчик действовал недобросовестно, в материалах дела также не имеется.

Реальный характер сделки и фактическое использование ответчиком автомобиля в личных целях подтверждается документами о выполнении технического обслуживания авто, приобретением страхового полиса.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной отказал.

Апеллянт, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указывает, что суд не отложил судебное заседание для ознакомления с отзывом ответчика, действия ответчика, выраженные в скорой перепродаже (28 сентября 2020 года) автомобиля после его приобретения (19 сентября 2020 года) являются подозрительными, а финансовая возможность ответчика материалами дела не подтверждена.

Сама по себе продажа должником спустя несколько дней после его приобретения, при отсутствии доказательств информирования ответчика о стоимости имущества, приобретенного ранее должником, о наличии у него кредиторов и направленности действий должника на вывод своих активов, возможном причинении им в результате сделки вреда, не является основанием для признания в действиях ответчика недобросовестного поведения.

В силу специфики рассматриваемых отношений реализация спорного имущества по цене, определенной договором не противоречит действующему законодательству. Продажа объектов по завышенной цене сама по себе не является основанием для признания сделок недействительными (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 года).

При этом следует отметить, что должником транспортное средство продано по цене выше приобретенной на 1 320 000 руб., что для автомобиля не является существенной наценкой.

Бесспорных доказательств того, что между сторонами сделки имел место сговор на установление заведомо завышенной (не рыночной) цены, равно как доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи заключен ответчиком с намерением причинить вред кредиторам, с противоправной целью, злоупотребляя правом, заявителем не представлено.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим заявлено о фактическом отсутствии оплаты по договору, то есть о безвозмездности сделки, отсутствии экономического смысла в покупке такого имущества для ответчика с учетом завышенной цены сделки.

Как верно установлено судом первой инстанции, оплата за спорное имущество ответчиком произведена полностью в размере, предусмотренным договором, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 сентября 2020 года с подписями и печатью ООО "Техкомплект".

При этом коллегия отклоняет возражения конкурсного управляющего о недостаточности указанных доказательств для подтверждения факта полной оплаты по договору ввиду отсутствия соответствующих данных о движении средств по счетам должника, бухгалтерской документации должника, поскольку в соответствии с действующим законодательством физические лица не обязаны хранить первичные документы, фиксирующие оплату.

Достоверность факта оплаты спорного имущества физическим лицом не должна находиться в зависимости от соблюдения продавцом (должником) кассовой дисциплины, включая правильное оформление приходных и расходных кассовых ордеров, своевременное оформление отчетов кассира и сдачу наличных денежных средств в банк.

Иных доводов о неравноценности встречного исполнения обязательств конкурсным управляющим не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

При этом материалами дела подтверждена возможность ответчика приобрести имущество по указанной в договоре стоимости (л.д. 32), так, ответчиком представлен договор займа на сумму 7 000 000 руб.

Надлежит учесть, что презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется лишь на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения сделки, а не после ее исполнения).

В рассматриваемом случае ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику; доказательств иного в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод об осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и содержащихся в пунктах 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, бремя доказывания наличия у спорной сделки признаков недействительности, в том числе ее безвозмездности либо ее совершения в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, возлагается на конкурсного управляющего.

Так, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что обстоятельства совершения сделки противоречат существу презумпции совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Таким образом, из материалов дела не усматривалось наличие у спорных сделок признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе их совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, безвозмездно, между заинтересованными лицами, наличие таких признаков конкурсным управляющим надлежащим образом не обосновано и не доказано.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемый договор купли-продажи не является исключением из общей схемы вывода имущества из конкурсной массы, является несостоятельным, так как не подтвержден факт заинтересованности либо осведомленности ответчика о целях должника.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда первой инстанции и является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2023 года по делу N А40-131628/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" Усмановой Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова