Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-14063/23 по делу N А40-131628/2021

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-131628/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якушкиной Натальи Николаевны от 15 февраля 2023 года

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года по делу N А40-131628/21 в части признания недействительной сделку, а именно: договор купли продажи автомобиля марки Merсedes-AMG G 63 класса В VIN: WDB4632761X308514 N 2019-01-16-001 от 16 января 2019 года, заключенного между ООО "Стил" и Якушкиной Натальей Николаевной; применении последствий недействительности сдедки в виде взыскания с Якушкиной Натальи Николаевны в конкурсную массу ООО "Техкомплект" суммы в размере 14 891 277,00 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (115516, город Москва, Кавказский бульвар, дом 51, строение 6, комната 16 этаж 4, ОГРН: 1167746542853, ИНН: 7724368088)

при участии в судебном заседании:

от Якушкиной Натальи Николаевны - Ванькович Н.М. по доверенности от 13 февраля 2023 года;

конкурсный управляющий Усманова О.Б. - лично.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2022 года ООО "Техкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Усманова Ольга Борисовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 83(7284) от 14 мая 2022 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании цепочки сделок, а именно: договоров купли-продажи автомобиля марки Mercedes-AMG G 63 класса B VIN: WDB4632761X308514 N 2019-01-15-001 от 15 января 2019 года, заключенного между ООО "Техкомплект" и ООО "СТИЛ", заключенного между ООО "Стил" и Якушкиной Натальей Николаевной; недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года признана недействительной цепочка сделок, а именно: договоров купли-продажи автомобиля марки Merсedes-AMG G 63 класса В VIN: WDB4632761X308514 под N 2019-01-15-001 от 15 января 2019 года, заключенного между ООО "Техкомплект" и ООО "СТИЛ" и под N 2019-01-16-001 от 16 января 2019 года, заключенного между ООО "СТИЛ" и Якушкиной Натальей Николаевной; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Якушкиной Натальи Николаевны в конкурсную массу ООО "Техкомплект" суммы в размере 14 891 277 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Якушкина Наталья Николаевна (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части признания сделки недействительной в отношении Якушкиной Н.Н.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не представлены доказательства наличия у него уважительных причин отсутствия возможности заявить ходатайство о приобщении доказательств и представить дополнительные документы в суде первой инстанции. Несогласие с качеством оказанных апеллянту юридических услуг в суде первой инстанции, рассмотрение спора в одном судебном заседании (при наличии отзыва в материалах дела и отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания), а также длительное нахождение апеллянта за пределами территории Российской Федерации не являются уважительными причинами.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционных жалоб, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв по доводам жалобы.

От апеллянта поступили возражения по доводам отзыва. Рассмотрев ходатайство о приобщении письменной позиции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Управляющий по доводам жалобы возражает, просил оставить судебный акт без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21 декабря 2018 года должником были перечислены денежные средства в размере 14 891 277 руб. в адрес ООО "АвтоМАШ-МБ" в счет оплаты транспортного средства марки Mercedes-AMG G 63 класса B VIN: WDB4632761X308514. Должник не регистрировал автомобиль, на учёт не поставил, основанием для постановки на регистрационной учет транспортного средства Merсedes-AMG G 63 класса В VIN: WDB4632761X308514 являлся договор купли-продажи автомобиля N 2019-01-16-001 от 16 января 2019 года, заключенный между ООО "Стил" (Продавец) и Якушкиной Натальей Николаевной.

Согласно условиям указанного договора, ООО "Стил" продало, а Якушкина Наталья Николаевна купила транспортное средство Mercedes-AMG G 63 класса B VIN: WDB4632761X308514 за 15 980 000 руб.

Доказательства оплаты указанной суммы или наличия финансовой возможности ответчика уплатить указанную сумму отсутствуют.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемый договор купли-продажи направлен на безвозмездное отчуждение ООО "Техкомплект" в адрес Якушкиной Н.Н. ликвидного имущества, намеренное создание сторонами видимости приобретения транспортного средства организацией однодневкой для последующего обращения всех негативных последствий, связанных с оспариванием сделок, а также на отсутствие документов, подтверждающих факт встречного предоставления, обратился в суд с заявлением об оспаривании цепочки сделок.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, непредставления ответчиком доказательств возможности оплаты договора купли-продажи с ООО "СТИЛ", Якушкину Н.Н. нельзя признать добросовестным приобретателем спорного имущества. Суд согласился с доводом заявителя, что фактически стороны сделки целенаправленно создали видимость приобретения транспортного средства организацией для последующего обращения всех негативных последствий, связанных с оспариванием сделок, непосредственно на указанное лицо, минуя возможность предъявления претензий непосредственно самому выгодоприобретателю, которым, в рамках данных отношений, выступала Якушкина Н.Н.

Суд в качестве применения последствий недействительности цепочки сделок, взыскал с Якушкиной Н.Н. в пользу должника действительную стоимость автомобиля, определенную на дату его первоначального приобретенная у официального дилера - ООО "АвтоМАШ-МБ",

Апеллянт в жалобе ссылается на доказательства, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, а в суд первой инстанции ответчик их не представила.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом достаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае причинение вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий связывает с отсутствием получения должником оплаты по оспариваемому договору.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Таким образом, договоры купли-продажи являются сделками, обычно предусматривающими равноценное встречное исполнение обязательств его сторонами.

В силу обязанности доказывания своих возражений согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобретатель транспортного средства Якушкина Н.Н. не представила убедительных доказательств осуществления расчета с продавцом, как участником сделки согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (абзац третий пункта 26).

При этом финансовая возможность произвести расчет в сумме, указанной в сделке, как на это указывает апеллянт, поставлена под сомнение, безусловных и очевидных доказательств наличия у ответчика указанной суммы не представлено.

Конкурсный управляющий в обоснование наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной указал, что при совершении оспариваемой сделки имелась цель причинения имущественным правам кредиторов, поскольку совершение безвозмездной сделки направлено на вывод имущества из конкурсной массы, причинение такого вреда выражается в уменьшении размера имущества должника в результате выбытия ценного имущество в отсутствие встречного предоставления, знание другой стороны сделки об указанной цели, выражается в том, что обе стороны такой сделки не могли не понимать того, что передача имущества с созданием видимости оплаты, но без таковой направлена на неправомерную цель.

Факт безвозмездного выбытия спорного имущества из конкурсной массы должника (независимо от того, составляло ли оно основной актив последнего) в любом случае означает причинение спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, в том числе будущих, что само по себе свидетельствует о наличии оснований для признания спорного договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что спорное транспортное средство выбыло из конкурсной массы должника без предоставления за него какого-либо встречного исполнения, отсутствие доказательств зачисления денежных средств на расчетный счет должника, а также доказательств расходования указанных сумм должником, пришел к верному выводу об удовлетворении требований.

Доводы о недобросовестности юриста ответчика, а также факт нахождения ответчика в ном государстве не могут являться основанием для преодоления норм статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2023 года по делу N А40-131628/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якушкиной Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова