Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-11289/23 по делу N А40-131628/2021

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-131628/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки Audi A8 D5 (VIN WAUZZZF8XKN006633) под N 2019-04-26-001, заключенный между Дубакиной Еленой Станиславовной и ООО "Техкомплект" 26 апреля 2019 года, применении последствий недействительности сделок в виде возврата Дубакиной Еленой Станиславовной в конкурсную массу ООО "Техкомплект" суммы в размере 6 598 700,00 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (115516, город Москва, Кавказский бульвар, дом 51, строение 6, комната 16 этаж 4, ОГРН: 1167746542853, ИНН: 7724368088)

при участии в судебном заседании:

от Дубакиной Елены Станиславовны - Жебит Д.А. по доверенности от 27 января 2023 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2022 года ООО "Техкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Усманова Ольга Борисовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83(7284) от 14 мая 2022 года.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи автомобиля N 2019-04-26-001 от 26 апреля 2019 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Audi A8 D5 (VIN WAUZZZF8XKN006633) под N 2019-04-26-001, заключенный между Дубакиной Еленой Станиславовной и ООО "Техкомплект" от 26 апреля 2019 года; применены последствия недействительности сделок в виде возврата Дубакиной Еленой Станиславовной в конкурсную массу ООО "Техкомплект" суммы в размере 6 598 700 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дубакина Елена Станиславовна (далее - апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются наличие безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов в деле нет доказательств надлежащего уведомления Дубакиной Е.С., которая привлечена к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

Судом первой инстанции направлены извещения Дубакиной Е.С. по адресу: город Москва, пр-кт Ленинский, д. **, корп. *, кв. 363 тогда как из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирована по адресу: г. Москва, пр-кт Ленинский, д. **/*, кв. 19.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения спора по существу в отсутствие сведений о надлежащем извещении Дубакиной Е.С.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Определением от 24 апреля 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Дубакина Е. С. возражает по доводам заявления в полно объеме.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Техкомплект" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путём.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18 июля 2014 года "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В судебном заседании суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств того, что сторонами ведутся переговоры по утверждению мирового соглашения, а представитель Дубакиной Е.С. отрицал наличие переговоров о мирном урегулировании спора.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Кроме того, мировое соглашение можно заключить на любой стадии процесса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, временным управляющим при анализе расчетных счетов должника в процедуре наблюдения было выявлено, что 14 февраля 2019 года должником были перечислены денежные средства в размере 6 598 700 руб. в адрес ООО "Ауди Центр Варшавка" в счет оплаты транспортного средства Audi A8 D5, 2018 года выпуска, VIN WAUZZZF8XKN006633, цвет кузова: серый.

Ответом на запрос управляющего продавцом автомобиля, ООО "Ауди Центр Варшавка", была предоставлена информация, согласно которой 07 февраля 2019 года между ООО "Ауди Центр Варшавка" и ООО "Техкомплект" был заключен договор купли-продажи автомобиля N ДгПрАвт-01/084713 по приобретению вышеуказанного транспортного средства марки Audi A8 D5 VIN WAUZZZF8XKN006633.

В пункте 2.1. договора сторонами была согласована цена автомобиля в размере 6 598 700 руб.

19 февраля 2019 года между сторонами был подписан акт приема-передачи к указанному договору, согласно содержанию которого ООО "Ауди центр Варшавка" передало, а ООО "Техкомплект" приняло транспортное средство, а также все документы к нему в соответствии с пунктом 3 акта.

Указанный акт приема-передачи был подписан от лица должника Кикиным Игорем Владимировичем на основании доверенности N 69 от 18 февраля 2019 года, выданной генеральным директором организации Дубакиным В.В.

Договор купли-продажи, все приложения к нему и счет-фактура подписывались непосредственно самим генеральным директором должника Дубакиным В.В.

Согласно данным, предоставленным МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по городу Москве, указанное транспортное средство на регистрационный учет за должником никогда не ставилось.

По данным МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве Audi A8 D5 было поставлено на государственный учет 27 апреля 2019 года и зарегистрировано за Дубакиной Еленой Станиславовной с присвоением государственного регистрационного номера Н628РН190.

Основанием регистрации выступил договор купли-продажи N 2019-04-26-001 от 26 апреля 2019 года.

Согласно условиям указанного договора, ООО "Техкомплект" в лице генерального директора Дубакина Владимира Владимировича продало, а гражданка Дубакина Елена Станиславовна, приобрела транспортное средство Марки Audi A8 D5 за 2 500 000 руб.

Доказательства оплаты указанной суммы или наличия финансовой возможности ответчика уплатить указанную сумму отсутствуют.

Между сторонами был подписан акт приема-передачи к договору.

Данный договор купли-продажи конкурсный управляющий просил признать недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2022 года Дубакина Е.С. продала спорный автомобиль гражданину Сухареву Филиппу Станиславовичу за 5 000 000 руб.

Судом установлено, что в настоящее время транспортное средство состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД за Сухаревым Филиппом Станиславовичем.

Согласно условиям оспариваемого договора купли-продажи, автомобиль продан ответчику за 2 500 000 руб.

Таким образом, отчуждение приобретенного должником у ООО "Ауди Центр Варшавка" транспортного средства было осуществлено ответчику в течение 2,5 месяцев с момента совершения сделки по приобретению спорного автомобиля по цене в 2,6 раза ниже, чем стоимость, за которую ООО "Техкомплект" изначально приобрело автомобиль.

Ответчик продала указанный автомобиль спустя 3,5 года по цене вдвое дороже, чем приобрела изначально.

Из материалов дела следует, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 26 апреля 2019 года, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "Техкомплект" (22 июля 2021 года).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам кредиторов должника, была направлены на уменьшение конкурсной массы, поскольку денежные средства перечислены без какого-либо встречного предоставления в пользу заинтересованного лица.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указала, что у Дубакиной Е.С. не имелось умысла, направленного на причинение вреда кредиторам должника, указывает, что не знала об указанной сделке и стала осведомлена о сделке лишь после смерти Дубакина В.В.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом достаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае причинение вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий связывает с отсутствием получения должником оплаты по оспариваемому договору.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Таким образом, договоры купли-продажи являются сделками, обычно предусматривающими равноценное встречное исполнение обязательств его сторонами.

В силу обязанности доказывания своих возражений согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобретатель транспортного средства не представила убедительных доказательств осуществления наличного расчета с продавцом, как участником сделки согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при этом следует отметить, что в апелляционной жалобе ответчик настаивает, что про существование сделки ничего не знала вплоть до смерти супруга, который являлся генеральным директором должника.

При этом финансовая возможность произвести расчет, как на это указывает ответчик, поставлена под сомнение, безусловных и очевидных доказательств наличия у Дубакиной Е. указанной суммы не представлено, учитывая, что ответчик является физическим лицом, следовательно, предполагается, что она должна обладать не только денежными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту расчета по договору. При этом, коллегия отмечает, что представленная в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 14-П от 26 апреля 2019 года в подтверждение оплаты Дубакиной Е.С. суммы в размере 6 598 700 руб. (что отличается от суммы указанной в оспариваемом договоре от 26.04.2019) подписана Дубакиным В.В., являющийся супругом Дубакиной Е.С. В судебном заседании представитель Дубакиной Е.С. пояснил, что ответчик подписывала все документы, которые передавал ей на подпись супруг, не проверяя их содержание, а о наличии зарегистрированного за ней спорного автомобиля она узнала после смерти супруга Дубакина В.В.

Доказательства зачисления денежных средств на расчетный счет должника, а также доказательства расходования указанных сумм должником в материалах дела отсутствуют.

Конкурсным управляющим в обоснование наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной указано, что при совершении оспариваемой сделки имелась цель причинения имущественным правам кредиторов, поскольку совершение сделки направлено на вывод имущества из конкурсной массы, причинение такого вреда выражается в уменьшении размера имущества должника в результате выбытия ценного имущество, знание другой стороны сделки об указанной цели, выражается в том, что обе стороны такой сделки не могли не понимать того, что передача имущества направлена на неправомерную цель.

При этом конкурсный управляющий указывает на заинтересованность сторон сделки.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

Факт того, что Дубакина Е.С. была способна оказывать влияние на деятельность должника, материалами настоящего спора действительно не подтвержден, однако, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются признаки фактической аффилированности сторон сделки: ответчик является супругой генерального директора должника.

Учитывая приведенные обоснованные сомнения конкурсного управляющего в заинтересованности сторон сделки, бремя опровержения таковых переходит на ответчика.

При этом убедительных доводов и какого-либо документального подтверждения отсутствия заинтересованности ответчиком не представлено.

В связи с этим приведенные доводы ответчика об отсутствии умысла причинения вреда кредиторам должника путём заключения спорной сделки отклоняются судом апелляционной инстанции, как не способные повлиять на итог рассмотрения.

Возражений против выводов управляющего о занижении стоимости спорного автомобиля ответчик не представил.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2022 года Дубакина Е.С. продала спорный автомобиль гражданину Сухареву Филиппу Станиславовичу за 5 000 000 руб.

Судом установлено, что в настоящее время транспортное средство состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД за Сухаревым Филиппом Станиславовичем.

Согласно условиям оспариваемого договора купли-продажи, автомобиль ранее был продан ответчику 26.04.2019 за 2 500 000,00 руб.

Таким образом, отчуждение приобретенного должником у ООО "Ауди Центр Варшавка" транспортного средства было осуществлено ответчику в течение 2,5 месяца с момента совершения сделки по приобретению спорного автомобиля по цене в 2,6 раза ниже, чем стоимость, за которую ООО "Техкомплект" изначально приобрело автомобиль.

Ответчик продала после смерти супруга указанный автомобиль, и спустя 3,5 года после оформления на нее по цене вдвое дороже, чем указано в оспариваемом договоре.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае управляющим доказана вся совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума).

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правами и определяет общие границы осуществления гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять их в своих интересах, не нарушая при этом интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются неправомерными и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу и употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что под злоупотреблением понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающим условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для вывода о злоупотреблении правом необязательно доказывать факт наличия причиненного вреда, достаточно создания условий для причинения этого вреда.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заинтересованные лица, зная о заключении сделки, не представили доказательств наличия у них денежных средств в сумме, на которую оформлены приходные кассовые ордера, а также неразумное непоследовательное поведение, суд приходит к выводу о наличии у заинтересованных лиц цели причинения ущерба кредиторам и его причинения путем заключения мнимых сделок без фактической передачи денежных средств в кассу должника.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В качестве последствий недействительности сделки суд признаёт необходимым обязать Дубакину Е.С. возвратить в конкурсную массу должника стоимость переданного автомобиля (14 февраля 2019 года должником были перечислены денежные средства в размере 6 598 700 руб. в счёт оплаты автомобиля ООО "Ауди Центр Варшавка"), учитывая, что спорный автомобиль уже передан третьему лицу по договору купли-продажи.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 25 января 2023 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года по делу N А40-131628/21 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Audi A8 D5 (VIN WAUZZZF8XKN006633) под номером 2019-04-26-001, заключенный между Дубакиной Еленой Станиславовной и ООО "Техкомплект" 26 апреля 2019 года; Применить последствия недействительности сделок в виде возврата Дубакиной Еленой Станиславовной в конкурсную массу ООО "Техкомплект" суммы в размере 6 598 700,00 руб.

Взыскать с Дубакиной Елены Станиславовны в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова