Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 13АП-7133/23 по делу N А56-53003/2021

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2023 г.

Дело N А56-53003/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клинковым И.А.

при участии:

от Афанасенко Д.И.: представителя Неманежина В.Ю. по доверенности от 26.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7133/2023) финансового управляющего Горлачева Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2023 по делу N А56-53003/2021/искл1, принятое по итогам рассмотрения ходатайства Афанасенко Дмитрия Ивановича об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Афанасенко Дмитрия Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Афанасенко Дмитрия Ивановича (далее - Афанасенко Д.И., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 14.10.2021 Афанасенко Д.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Горлачев Дмитрий Викторович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.10.2021 N 194.

17.10.2022 в арбитражный суд от Афанасенко Д.И. поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы принадлежащего ему жилого дома N 26, расположенного по адресу: 187322, Ленинградская обл., Кировский район, массив "Восход", садоводческое некоммерческое товарищество "Кировец-3", аллея 17, 9 зона, и земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом.

Определением от 29.01.2023 суд первой инстанции исключил из конкурсной массы Афанасенко Д.И. долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение 26, расположенное по адресу: 187322, Ленинградская обл., Кировский район, массив Восход, садоводческое некоммерческое товарищество Кировец-3, ал. 9-я зона 17-я, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер 47:16:0421010:23), на котором расположен указанный жилой дом. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Горлачев Д.В. просит определение от 29.01.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований должника, ссылаясь на злоупотребление должником правом путем искусственного создания ситуации наличия единственного пригодного для проживания жилья с целью недопущения обращения на него взыскания, указывая также, что эти действия были совершены должником уже после утверждения положения о продаже спорного имущества и в нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - без участия управляющего.

В суд от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования должник указал, что жилое помещение N 26, расположенное по адресу: 187322, Ленинградская обл., Кировский район, массив "Восход", садоводческое некоммерческое товарищество "Кировец-3", аллея 17, 9 зона, является единственным пригодным для проживания должника жильем, в котором он зарегистрирован с 03.10.2022 и постоянно проживает.

Суд первой инстанции, установив, что принадлежащая должнику на праве собственности спорного имущества является единственным пригодным жильем должника, исключил его из конкурсной массы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 этого Закона.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Равным образом, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ), а как разъяснено в пункте 3 данного Постановления, исполнительский иммунитет в ситуации банкротства должника действует и в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, закреплен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В частности, согласно положениям статьи 446 ГПК РФ, по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище самого гражданина-должника, членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Таким образом, жилое помещение может быть признано единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Вместе с тем, имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, подлежит исключению из конкурсной массы в силу прямого указания закона. При этом не имеет значения, может или нет такое имущество существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов.

В данном случае как следует из представленных должником документов - выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по состоянию на 29.09.2022, здание с кадастровым номер 47:16:0000000:30673, по адресу: Ленинградская область, Кировский р-н, массив Восход, СНТ Кировец-3, ал. 9 -я зона 17-я, уч. 26 является жилым, также согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 23.12.2022, доля в праве общей долевой собственности на это здание и земельный участок, на котором оно расположено, зарегистрирована за Афанасенко Д.М.; а согласно штампу в паспорте должника, в указанном помещении он зарегистрирован с 03.10.2022.

Вместе с тем, наличие у должника иного пригодного для проживания жилья из материалов дела не усматривается и таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим не представлено.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, суды согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия такого злоупотребления.

В данном случае доказательств того, что должник приобрел спорное имущество в собственность при злоупотреблении правом (с целью искусственного создания исполнительского иммунитета), финансовым управляющим не приведено и соответствующие доказательства в материалах спора отсутствуют, а с учетом пояснений должника, согласно которым он ранее был прописан в квартире родителей, не имея вещных прав на эту квартиру, его регистрация по месту нахождения принадлежащего ему имущества является обычной практикой и логически оправдана и - соответственно - не может быть признана злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, ввиду чего этого дома и - соответственно - земельного участка, на котором он расположен, подлежат исключению из конкурсной массы должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2023 г. по делу N А56-53003/2021/искл1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Д.И. Афанасенко - Д.В.Горлачева - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская