Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 10АП-4756/23 по делу N А41-98279/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А41-98279/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Искра" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 года по делу N А41-98279/22 по иску

общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (ОГРН 1137746342634, ИНН 7734699480)

к жилищно-строительного кооперативу "Искра" (ОГРН 1025005603963, ИНН 5043011990)

о взыскании 82873 руб. 36 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N МО3-00025/2019 от 12.10.2018 г. за период с 01.08.2022 г. по 30.09.22г., 2483 руб.02 коп. пени за период с 03.10.2022 г. по 16.11.2022 г., неустойки по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к жилищно-строительного кооперативу "Искра" (далее - ответчик) о взыскании 82 873 руб. 36 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N МО3-00025/2019 от 12.10.2018 г. за период с 01.08.2022 г. по 30.09.22г., 2 483 руб. 02 коп. пени за период с 03.10.2022 г. по 16.11.2022 г., неустойку по день фактической оплаты задолженности.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Поскольку доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МособлЕИРЦ", поскольку между сторонами и ООО "МособлЕИРЦ" заключен договор об организации расчетов за ЖКХ, действующий в настоящий момент, по которому последнее обязалось осуществлять ежемесячные начисления за услуги "Обращение с ТКО".

Ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица ООО "МособлЕИРЦ" отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований ст. 51 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 года по делу N А41-98279/22 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЖСК "Искра" просит решение суда первой инстанции отменить, назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание, вынести определение о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, в тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство об истребовании доказательств у ООО "МосОблЕИРЦ".

ООО "МСК-НТ" в материалы дела представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не признает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, и просит решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 года по делу N А41-98279/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ЖСК "Искра" о назначении судебного заседания с вызовом сторон, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон с учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции с учётом указанных обстоятельств не установлено оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, предусмотренных частью 6.1. статьи 268 АПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы об истребовании доказательств, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При этом ответчик не представил доказательств невозможности получения и представления необходимых сведений в суд первой инстанции.

Принимая во внимание прямой законодательный запрет на принятие апелляционным судом новых доказательств по делам, рассматриваемым в порядке упрощённого производства, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, истец на основании заключенного с ответчиком договора N МО3-00025/2019 от 12.10.2018 г. за период с 01.08.2022 г. по 30.09.22г. оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Замечаний по факту оказания услуг, объему и качеству услуг ответчик не заявил, однако оказанные услуги не оплатил в установленные договором сроки и в порядке.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора, не дал положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за указанный период составляет 82 873 руб. 36 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности, а также взыскании 2 483 руб. 02 коп. пени за период с 03.10.2022 г. по 16.11.2022 г., неустойки по день фактической оплаты задолженности в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.22 договора, в соответствии с представленным расчетом. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Размер начисленной неустойки и период её начисления соответствует условиям Договора, математически и методологически верен, контррасчёт ответчиком не представлен.

Поскольку факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств вывоза мусора в заявленный период с территории ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Истец факт оказания услуги подтвердил соответствующими актами, которые в отсутствие возражений со стороны ответчика, признаются надлежащим доказательством оказания услуг. Нарушений по объёму и качеству оказанных услуг в порядке, установленном разделом IV Договора, ответчиком не зафиксировано и суду не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянтом не представлено доказательств того, что рассмотрение дела в упрощённом порядке привело к принятию незаконного или необоснованного решения. Суд первой инстанции правильно указал, что оснований, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в данном случае не имелось.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, не нашли своего подтверждения в материалах дела и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все материалы дела, установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, правильно применил нормы материального права.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-98279/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова