Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 08АП-2342/23 по делу N А81-8305/2022

город Омск

25 апреля 2023 г.

Дело N А81-8305/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2342/2023) индивидуального предпринимателя Трофимовой Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2023 по делу N А81-8305/2022 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Сибирский банк реконструкции и развития (ОГРН 1022100008336, ИНН 2125002247) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824, адрес: 127994, г. Москва, ГСП-4) об установлении статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов Андилевко Марии Антоновны (ИНН 890102807882, СНИЛС 112-354-261 08, адрес: 629003, г. Салехард, ул. Лермонтова, д. 2, кв. 8),

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя:

от общества с ограниченной ответственностью Сибирский банк реконструкции и развития в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Барсуков Д.Е. (по доверенности от 28.01.2021 N 72 АА 1990647 сроком действия по 31.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

Андилевко Мария Антоновна (далее - Андилевко М.А., должник) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 07.07.2022 Андилевко М.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 07.12.2022). Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Синько Алексей Валерьевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.07.2022.

Определением арбитражного суда от 05.12.2022 срок реализации имущества должника продлен на пять месяцев (до 07.05.2023).

Общество с ограниченной ответственностью Сибирский банк реконструкции и развития в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - кредитор, Банк, Банк "СБРР" (ООО)) 10.08.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 37 872 721 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов Андилевко М.А.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2022 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов Андилевко М.А. в размере 37 872 721 руб. 31 коп., в том числе 23 695 211 руб. 79 коп. - основной долг, 9 892 443 руб. 94 коп. - мораторные проценты, 4 285 065 руб. 58 коп. - пени за просрочку уплаты основного долга и процентов, как обеспеченные залогом имущества должника:

1. Жилой 2-этажный дом, общ. пл. 218,9 кв. м, инв. N 3417, лит. А,А1, А2, кад. номер 89:08:010304:2208, право аренды земельного участка пл.693 кв. м, к\н 89:08:010304:102, адрес: г. Салехард, мкр. Первомайский -3, д.3;

2. Жилой 2-этажный дом, общ. пл. 291,2 кв. м, кад. номер 89:08:010304:2530, право аренды земельного участка пл.710 кв. м, к\н 89:08:010304:2504, адрес:

г. Салехард, мкр. Первомайский -3, д.11.

14.11.2022 кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов Андилевко М.А., в котором просил признать требования Банка, установленные определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2022, обеспеченными также залогом следующего имущества должника:

- нежилое здание, площадью 45,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Салехард, мкр. Первомайский-3, д. 3, строение 1, кадастровый (условный) номер 89:08:010304:2024.

Также Банком заявлено ходатайство о восстановлении срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2023 заявление Банка удовлетворено, требования кредитора, установленные определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2022, признаны обеспеченными, в том числе залогом следующего имущества должника:

- нежилое здание, площадью 45,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Салехард, мкр. Первомайский-3, д. 3, строение 1, кадастровый (условный) номер 89:08:010304:2024.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, кредитор индивидуальный предприниматель Трофимова Наталья Сергеевна (далее - ИП Трофимова Н.С.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение арбитражного суда от 01.02.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка "СБРР" (ООО).

В обоснование жалобы ее заявитель указал следующее:

- заявителем пропущен двухмесячный срок для предъявления требований кредиторов;

- нежилое здание, площадью 45,5 кв. м, не является предметом ипотеки;

- заявителем не доказан факт отсутствия его осведомленности о нахождении объекта недвижимости на земельном участке, являющимся предметом ипотеки.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

От Банка 10.04.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

14.04.2023 от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Синько А.В., согласившись с доводами жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 24.04.2023 представитель Банка поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. Пропущенный по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, Банк 14.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов Андилевко М.А., в котором просил признать требования Банка, установленные определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2022, обеспеченными также залогом следующего имущества должника: нежилое здание, площадью 45,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Салехард, мкр. Первомайский-3, д. 3, строение 1, кадастровый (условный) номер 89:08:010304:2024.

Из заявления кредитора следует, что 25.10.2022 по запросу Банка финансовым управляющим представлена опись имущества должника, согласно которой управляющим выявлен объект недвижимости: нежилое здание, площадью 45,5 кв. м., кадастровый (условный) номер 89:08:010304:2024, расположенное по адресу:

г. Салехард, мкр. Первомайский-3, д. 3, строение 1, на земельном участке с кадастровым номером 89:08:010304:102, право аренды которого является предметом залога Банка "СБРР" (ООО) по договору о залоге недвижимости (ипотеки) от 21.03.2016 N 0007/16-004.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности должника на нежилое здание, площадью 45,5 кв. м., кадастровый (условный) номер 89:08:010304:2024, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 89:08:010304:102, право аренды которого является предметом залога Банк "СБРР" (ООО) по договору о залоге недвижимости (ипотеки) N 0007/16-004 от 21.03.2016, зарегистрировано 19.07.2017, то есть после заключения должником договора о залоге недвижимости (ипотеке) от 21.03.2016 N 0007/16-004.

В соответствии с пунктом 1.9 Договора о залоге недвижимости (ипотеке) от 21.03.2016 N 0007/16-004 право залога распространяется на все улучшения (изменения) предмета ипотеки. Если будет произведена перепланировка (реконструкция) предмета ипотеки или если предмет ипотеки будет изменен в результате каких-либо иных действий и/или событий, в том числе, если в результате таких изменений произойдут изменение площади и/или иных параметров, либо изменение кадастрового (условного) номера, то право залога распространяется на измененный (вновь зарегистрированный) предмет ипотеки и/или на объекты недвижимости возникшие на основе предмета ипотеки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

По смыслу пункта 5 статьи 5 Закона об ипотеке правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества.

Законодательством о залоге недвижимости предусмотрено два правовых режима распространения ипотеки на строения, находящиеся на заложенном земельном участке, в зависимости от момента возведения таких строений - до или после передачи участка в залог (статьи 64 и 65 Закона об ипотеке).

Факт расположения нежилого здания на земельном участке, право аренды которого обременено залогом в пользу Банка, подтверждается данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, описью имущества должника от 06.10.2022, проведенной финансовым управляющим, а также решением об оценке.

Учитывая изложенное апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о возникновении у Банка права залога на указанное нежилое здание в силу закона.

Довод апеллянта о пропуске кредитором срока для предъявления требований подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении в реестр, кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и обосновал причины пропуска, которые признаны судом первой инстанции уважительными.

Так, из описи имущества и представленных при подаче заявления о банкротстве документов не следовало, что в собственности должника имеется нежилое здание, площадью 45,5 кв. м. (кадастровый (условный) номер 89:08:010304:2024), расположенное на земельном участке, право аренды которого является предметом залога Банка "СБРР" (ООО).

Указанными сведениями Банк стал располагать только 25.10.2022 при получении от финансового управляющего сведений об имуществе должника.

Указанными обстоятельствами опровергается довод заявителя жалобы о том, что кредитором не доказан факт отсутствия осведомленности о нахождении объекта недвижимости на земельном участке, являющимся предметом ипотеки.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8) судебной практикой выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором. Такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он не мог не по своей воле.

В пункте 3 Постановления N 58 разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Судебная коллегия отмечает, что срок восстановлен арбитражным судом обоснованно ввиду отсутствия у кредитора объективной возможности обратиться с требованием своевременно, а также с учетом соблюдения кредитором установленного срока при первоначальном обращении в суд первой инстанции с требованием (10.08.2022).

Довод апелляционной жалобы о том, что нежилое здание, площадью 45,5 кв. м, не является предметом ипотеки, подлежит судом апелляционной инстанции отклонению.

Как верно установлено судом первой инстанции, ипотека в пользу Банка на нежилое здание с кадастровым (условным) номером 89:08:010304:2024, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 89:08:010304:102, право аренды которого является предметом залога в пользу Банка, возникла в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об ипотеке при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Указанное положение, отражающее основной принцип земельного права - единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, обусловлено спецификой указанных объектов и складывающихся имущественных отношений и направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Из содержащихся в ЕГРН сведений следует, что право собственности должника на нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 89:08:010304:102, право аренды которого является предметом залога Банка "СБРР" (ООО) по договору о залоге недвижимости (ипотеки) от 21.03.2016 N 0007/16-004, зарегистрировано 19.07.2017, то есть после заключения должником указанного договора о залоге недвижимости (ипотеке).

В соответствии с пунктом 1.9 Договора о залоге недвижимости (ипотеке) от 21.03.2016 N 0007/16-004 право залога распространяется на все улучшения (изменения) предмета ипотеки. Если будет произведена перепланировка (реконструкция) предмета ипотеки или если предмет ипотеки будет изменен в результате каких-либо иных действий и/или событий, в том числе, если в результате таких изменений произойдут изменение площади и/или иных параметров, либо изменение кадастрового (условного) номера, то право залога распространяется на измененный (вновь зарегистрированный) предмет ипотеки и/или на объекты недвижимости возникшие на основе предмета ипотеки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2023 по делу N А81-8305/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимовой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Е.А. Горбунова М.М. Сафронов