Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 08АП-13942/23 по делу N А81-8305/2022

город Омск

24 января 2024 г.

Дело N А81-8305/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13942/2023) Густовского Александра Антоновича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2023 года по делу N А81-8305/2022 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению финансового управляющего Синько Алексея Валерьевича о признании сделки должника с Густовским Александром Антоновичем недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Андилевко Марии Антоновны (ИНН 890102807882),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2022 заявление Андилевко Марии Антоновны (далее - Андилевко М.А., должник) признано обоснованным, Андилевко М.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Синько Алексей Валерьевич (далее - Синько А.В., финансовый управляющий).

26.05.2023 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу Густовского Александра Антоновича (далее - Густовский А.А., ответчик) денежных средств в сумме 226 189 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Густовского А.А. в конкурсную массу Андилевко М.А. денежной суммы в размере 226 189 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, признано недействительной сделкой перечисление должником в пользу Густовского А.А. денежных средств в сумме 226 189 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Густовского А.А. в конкурсную массу должника денежной суммы в размере 226 189 руб., с Густовского А.А. в конкурсную массу должника взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Густовский А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что денежные средства в сумме 226 189 руб. были перечислены ему должником в счет оплаты услуг, оказанных ответчиком Андилевко М.А. по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2023, акту об оказании услуг от 28.12.2021.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Густовский А.А., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2023 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, по итогам анализа информации, полученной от публичного акционерного общества "Сбербанк России", выписок по расчетным счетам Андилевко М.А. за период с 2019 года по 2022 год финансовому управляющему стало известно о перечислении Андилевко М.А. 28.12.2021, 28.12.2021, 15.09.2021 в пользу Густовского А.А. денежных средств в суммах 60 000 руб., 100 000 руб., 66 189 руб., всего 226 189 руб. (том 1, лист дела 9).

Полагая, что данные платежи совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, в условиях неплатежеспособности последнего, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинил такой вред, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- заявление о признании Андилевко М.А. банкротом принято Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа к производству 15.06.2022, следовательно, оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- спорные платежи совершены безвозмездно, доводы Густовского А.А. о том, что спорные платежи совершены должником в его пользу во исполнение договора возмездного оказания услуг от 01.09.2023, по акту об оказании услуг от 28.12.2021, материалами дела не подтверждаются, в результате совершения оспариваемых платежей из конкурсной массы должника выбыли денежные средства, за счет которых было возможно удовлетворение требований кредиторов Андилевко М.А.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал перечисление должником в пользу Густовского А.А. денежных средств в сумме 226 189 руб. недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия ее недействительности в виде взыскания с Густовского А.А. в конкурсную массу должника денежной суммы в размере 226 189 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно установил наличие у спорных платежей признаков, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в истолковании, данном в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012 по делу N А64-8376/2014). Также суд правильно применил последствия недействительности спорных сделок.

Густовский А.А. в апелляционной жалобе продолжает настаивать на том, что денежные средства в сумме 226 189 руб. были перечислены ему должником в счет оплаты услуг, оказанных ответчиком Андилевко М.А. по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2023, акту об оказании услуг от 28.12.2021.

Так, 01.09.2021 между Андилевко М.А. (заказчик) и Густовским А.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (далее - договор возмездного оказания услуг) (том 1, лист дела 31), согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ремонту дома, расположенного в г. Салехард ул.1-я Береговая, д. 8, а заказчик обязуется принять их по акту и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2 договора возмездного оказания услуг начало оказания услуг: 01.09.2021, окончание оказания услуг: по соглашению сторон.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора возмездного оказания услуг общая стоимость оказываемых услуг определяется по итогам выполнения работ, но не менее 60 000 руб. за услугу. Услуги оплачиваются в течение трех дней с момента принятия работ на банковский счет исполнителя.

Ответчик также представил в дело акт об оказании услуг 28.12.2021, согласно пунктам 1 и 2 которого исполнителем были оказаны услуги по ремонту дома, расположенного в г. Салехард ул.1-я Береговая, д. 8, на сумму 226 189 руб. (том 1, лист дела 31).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, из содержания договора оказания услуг невозможно установить, обязанность по выполнению каких именно работ по ремонту дома, расположенного в г. Салехард, ул. 1-я Береговая, д. 8, на его основании принял на себя ответчик, сторонами данного договора в его тексте не согласованы наименование, существо и объемы таких работ.

Каким образом стороны определили стоимость якобы выполненных ответчиком работ в 226 189 руб., на которые указано в акте об оказании услуг от 28.12.2021, что такая стоимость включала, Густовский А.А. не пояснил и не обосновал.

Густовский А.А. также не пояснил, по каким разумным причинам стоимость якобы выполненных им работ в общем размере 226 189 руб., принятых Андилевко М.А. на основании одного акта об оказании услуг от 28.12.2021, в котором отсутствует разбивка данной суммы на отдельные ее составляющие, была оплачена должником посредством совершения в его пользу в разные дни трех самостоятельных платежей на суммы 60 000 руб., 100 000 руб., 66 189 руб.

Ответчик не представил в дело доказательства наличия у него материалов, инструментов и навыков, необходимых для выполнения соответствующих ремонтных работ, а также какие-либо первичные документы, ясно, убедительно подтверждающие факт выполнения им для должника работ на сумму 226 189 руб.

Акт об оказании услуг от 28.12.2021 таковым не является и сам по себе не подтверждает факт оказания ответчиком должнику услуг по ремонту недвижимого имущества на сумму 226 189 руб.

Финансовый управляющий в отзыве на возражения от 02.11.2023 указал, что при визуальном осмотре имущества, расположенного в г. Салехард, ул. 1-я Береговая, д. 8, установить, осуществлялся ли его ремонт, в какой период и кем он осуществлялся, возможным не представляется.

Суд первой инстанции определениями от 05.10.2023 и от 30.10.2023 предлагал ответчику представить в дело дополнительные документы, которые достоверно подтверждали бы факт выполнения им соответствующих работ для должника (копию трудовой книжки, проездные документы, счета в оплату за проживание в Салехарде, сведения из ФНС об уплате налога на спорную сумму и подобные).

Однако такие документы Густовским А.А. в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно заключил, что Густовский А.А. надлежащим образом не подтвердил реальность отношений между ним Андилевко М.А. по договору оказания возмездных услуг и образования у Андилевко М.А. по состоянию на даты совершения спорных платежей (28.12.2021, 15.09.2021) долга перед ним за выполненные ответчиком по указанному договору работы на сумму 226 189 руб.

В то же время при таких обстоятельствах не имеется оснований считать перечисление должником в пользу Густовского А.А. денежных средств в сумме 226 189 руб. совершенным при наличии равноценного встречного предоставления в пользу Андилевко М.А.

Следовательно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил у спорных платежей признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения в части применения последствий недействительности спорных платежей в виде взыскания с Густовского А.А. в конкурсную массу должника денежной суммы в размере 226 189 руб. апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2023 года по делу N А81-8305/2022 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению финансового управляющего Синько Алексея Валерьевича о признании сделки должника с Густовским Александром Антоновичем недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Андилевко Марии Антоновны (ИНН 890102807882), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13942/2023) Густовского Александра Антоновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок