Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 08АП-13953/23 по делу N А81-8305/2022

город Омск

18 января 2024 г.

Дело N А81-8305/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Зориной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13953/2023) Шуста Анатолия Ивановича на определение от 17.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8305/2022 (судья Матвеева Н. В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Синько Алексея Валерьевича о признании сделок должника с Шуста Анатолием Ивановичем недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Андилевко Марии Антоновны (ИНН 890102807882, далее также - должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

Андилевко М. А. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), принятым к производству определением от 15.06.2022.

Решением суда от 07.07.2022 Андилевко М. А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 07.12.2022), финансовым управляющим утверждён Синько А. В. (далее - управляющий).

Определением суда от 24.04.2023 срок процедуры реализации имущества продлён на шесть месяцев (до 07.11.2023).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился 26.05.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчётных счетов, открытых на имя должника, совершённых в период с 20.09.2019 по 07.07.2021, в пользу Шуста А. И. в размере 325 645 руб., применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу Андилевко М. А. денежных средств в указанном размере.

Определением от 17.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8305/2022 заявление удовлетворено.

Шуста А. И., обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, в удовлетворении заявления управляющего отказать. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- в указанный в заявлении управляющего период ответчик осуществлял возмездные услуги должнику на оспариваемую сумму по ремонту кровли дома, в подтверждение чего в материалы обособленного спора представлены договор от 01.09.2019 и акт к нему от 07.07.2021;

- о возможной цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, о признаках неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника ответчик не знал и не мог знать, заинтересованным лицом ответчик не является;

- судом не дана надлежащая правовая оценка доводам и доказательствам, представленным ответчиком.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 10.01.2024 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр") не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, по результатам проведённого анализа движения денежных средств по расчётным счётам Андилевко М. А., управляющим установлены обстоятельства перечисления в период с 20.09.2019 по 07.07.2021 на карты Шуста А. И. денежных средств на общую сумму 325 645 руб.

N счёта	N карты	Дата перевода	Сумма, руб.
<_>0596	<_>394
		04.02.2020	8000
		04.02.2020	80
		05.03.2020	65
		05.03.2020	6500
		26.09.2020	20000
		30.12.2020	112000
		07.07.2021	5000
<_>49145	<_>738
		16.04.2020	64356,44
		16.04.2020	643,56
		03.06.2020	75670
<_>3330	<_>384
		20.09.2019	33000
		20.09.2019	330
Итого: 325 645 руб.

Управляющий полагая, что в период совершения спорных перечислений (переводов) должник отвечал признакам неплатёжеспособности, сделки совершены в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 2, пунктом 3 статьи 19, статьёй 32, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.8, статьёй 61.9, Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 8, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Последствия недействительности сделок применены судом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

На основании пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершённых с нарушением настоящего Закона.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления N 63).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае оспариваемые перечисления совершены в период с 20.09.2019 по 07.07.2021, дело о банкротстве должника возбуждено 15.06.2022, соответственно, сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенной в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатёжеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку на соответствующую дату у должника имелась кредиторская задолженность, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов (перед Банком СБРР (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", акционерным обществом "Салехардэнерго").

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьёй 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций.

Презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате её совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определения ВС РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073(6)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения ВС РФ от 07.10.2021 N 305-ЭС16-20151(14,15) следует, что судам необходимо проверить разумное предположение о том, мог ли должник, действуя независимо и преследуя правомерные интересы, совершить оспариваемую сделку на таких же условиях с иным кредитором. С этой целью имеет значение установление отношений связанности, аффилированности должника с контрагентом оспариваемой сделки, наличие у них пересекающихся общих интересов, которые могли бы объяснять мотивы заключения сделки.

Статья 19 Закона о банкротстве признаёт заинтересованными по отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьёй 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаётся совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в названной статье.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сёстры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сёстры и братья супруга.

В соответствии со сведениями, представленными управляющим, фамилия Андилевко Марии Антоновны до заключения брака - Шуста.

В данной связи, как заключил суд, представляется очевидным, что Шуста А. И. является близким родственником по отношению к должнику Андилевко М. А., соответственно, к ответчику подлежит применению презумпция осведомлённости контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применение к аффилированным и заинтересованным лицам повышенного стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет высокую вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлечённым в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Возражая против заявленных требований, Шуста А. И. указывает, что оспариваемые денежные перечисления (переводы) осуществлялись должником в пользу ответчика за выполненные работы по ремонту кровли жилого дома, в подтверждение чего в материалы обособленного спора представлены: договор возмездного оказания услуг от 01.09.2019 и акт об оказании услуг от 07.07.2021 на сумму 325 645 руб.

По условиям вышеуказанного договора исполнитель (Шуста А. И.) обязуется по заданию заказчика (Андилевко М. А.) оказать услуги по ремонту дома, расположенного в г. Салехарде, ул. <_>,, д. <_>, а заказчик обязуется принять по акту и оплатить эти услуги.

В силу пункта 1.2 договора срок оказания услуг: начало - 01.09.2019, окончание - по соглашению сторон.

Общая стоимость оказываемых услуг определяется по итогам выполненных работ, но не менее 20 000 руб. за услугу (пункт 3.1).

Как следует из акта об оказании услуг от 07.07.2021, исполнителем оказаны услуги по ремонту дома, расположенного в г. Салехарде, ул. <_>, д. <_> по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2019 на общую сумму 325 645 руб. Услуги оказаны своевременно в необходимом объёме и в соответствии с требованиями, установленными договором к качеству услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из буквального толкования приведённых норм следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определённого вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и, как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Оценивая доводы о реальности правоотношений между должником и ответчиком, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих фактическое исполнение Шуста А. И. принятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2019, за исключением акта выполненных работ, не содержащих расшифровку и объём выполненных работ, срок их выполнения, не представлено.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие инструментов и материалов, необходимых для достижения соответствующих результатов, первичные документы, ясно и убедительно подтверждающие факт выполнения работ, оказания услуг, оплаченных должником. Акт об оказании услуг таковым не является и сам по себе не подтверждает факт оказания услуг по ремонту недвижимого имущества.

Надлежит учесть, что согласно условиям договора Шуста А. И. зарегистрирован по месту жительства в п. <_> Смоленской области, а объект (жилой дом), в котором предполагалось выполнение ремонтных работ, - в г. Салехарде, т. е. на расстоянии более 2 300 км (сведения из открытых источников в сети Интернет).

Кроме того, начало работ (услуг) согласовано 01.09.2019 (окончание работ точной датой не определено, по соглашению сторон); акт об оказании услуг датирован 07.07.2021.

Какие именно виды (объём) ремонтных работ выполнялись на объекте на протяжении более чем 2-х лет с даты подписания договора, равно как и место проживания ответчика в период производства работ, материалами дела не подтверждены.

Определениями от 05.10.2023, 30.10.2023 суд первой инстанции предлагал Шуста А. И. представить дополнительные (косвенные) доказательства, ясно и убедительно в совокупности подтверждающие реальность выполнения работ, а именно копию трудовой книжки, проездные документы, счета в оплату за проживание в г. Салехарде, сведения из ФНС об уплате налога на спорную сумму и т. п.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, ложится на лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае необоснованные перечисления денежных средств, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, с учётом отсутствия допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности выполнения ответчиком в интересах должника каких-либо работ, очевидно, привели к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов, правомерно рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований за счёт имущества должника, в том числе денежных средств, находящихся на его счетах.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции взыскал с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в испрашиваемом размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8305/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок О. В. Зорина