Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 12АП-2417/23 по делу N А57-28249/2019

г. Саратов

25 апреля 2023 г.

Дело N А57-28249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гущина Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2023 года по делу N А57-28249/2019 (судья Зуева Л.В.)

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Баскакова Д.А. о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего должника - Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", (410086, город Саратов, ул. им. Благодарова К.В., д. 6, ИНН 6450084273, ОГРН 1146450006559) Баскакова Дмитрия Александровича,

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела, возбужденного 17 декабря 2019 по заявлению кредитора - Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (410086, город Саратов, ул. им. Благодарова К.В., д. 6, ИНН 6450084273, ОГРН 1146450006559), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Баскакова Д.А. - Мартовой Е.В., действующей на основании доверенности от 15.10.2022,

представителя Гущина Дмитрия Владимировича - Назарова В.В., действующего на основании доверенности от 02.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 20.11.2019 поступило заявление ПАО "Т Плюс" о признании должника - ООО "Прогресс", несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020 (резолютивная часть объявлена 03.07.2020) по делу N А57-28249/2019 заявление ПАО "Т Плюс" признано обоснованным, в отношении ООО "Прогресс" введена процедура наблюдения сроком до 03.12.2020. Временным управляющим должника утвержден Галутво Максим Иванович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 131(6852) от 25.07.2020, стр. 181.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2020 (резолютивная часть объявлена 30.11.2020) по делу N А57-28249/2019 должник - ООО "Прогресс", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2020 (резолютивная часть объявлена 30.11.2020) по делу N А57-28249/2019 конкурсным управляющим должника утвержден Баскаков Дмитрий Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 229(6950) от 12.12.2020, стр. 126.

В Арбитражный суд Саратовской области 28.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника - ООО "Прогресс" Баскакова Д.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, согласно которому заявитель просит:

- привлечь Гущина Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс".

- взыскать с Гущина Дмитрия Владимировича денежные средства в размере 131 185 801 рублей 28 копеек в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2022 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Баскакова Дмитрия Анатольевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных арбитражным судом по итогам рассмотрения поданных конкурсным управляющим заявлений об оспаривании сделок должника, а именно: заявления конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Баскакова Д.А. о признании недействительными сделками перечисления со счёта должника - ООО "Прогресс" денежных средств в пользу ООО "Группа компаний "Оптима" (ИНН 6453161286, ОГРН 1196451020655) в общем размере 8 497 880 рублей 24 копеек, применении последствий недействительности сделки в форме взыскания с ООО "Группа компаний "Оптима" (ИНН 6453161286, ОГРН 1196451020655) в пользу ООО "Прогресс" денежных средств в размере 8 497 880 рублей 24 копеек; заявления конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Баскакова Д.А. о признании недействительными сделками перечисления со счёта должника - ООО "Прогресс" денежных средств в пользу ООО "Вязовка" (ИНН 6452097285, ОГРН 1126450002634) в общем размере 8 170 264 рублей 69 копеек применении последствия недействительности сделки в форме взыскания с ООО "Вязовка" (ИНН 6452097285, ОГРН 1126450002634) в пользу ООО "Прогресс" денежных средств в размере 8 170 264 рублей 69 копеек; заявления конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Баскакова Д.А. о признании недействительными сделками перечисления со счёта должника - ООО "Прогресс" денежных средств в пользу ООО СТСЖ "Прогресс ЛР" (ИНН 6452952006, ОГРН 1116450001425) в общем размере 15 676 263 рублей 71 копеек, применении последствий недействительности сделки в форме взыскания с ООО СТСЖ "Прогресс ЛР" (ИНН 6452952006, ОГРН 1116450001425) в пользу ООО "Прогресс" денежных средств в размере 515 676 263 рублей 71 копеек; заявления конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Баскакова Д.А. о признании недействительными сделками перечисления со счёта должника - ООО "Прогресс" денежных средств в пользу ООО "Теплоэнергосистемы-С" (ИНН 6452934656, ОГРН 1086450002891) в общем размере 4 495 191 рублей, применении последствий недействительности сделки в форме взыскания с ООО "Теплоэнергосистемы-С" (ИНН 6452934656, ОГРН 1086450002891) в пользу ООО "Прогресс" денежных средств в размере 4 495 191 рублей; заявления конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Баскакова Д.А. о признании недействительными сделками перечисления со счёта должника - ООО "Прогресс" денежных средств в пользу ООО "Стройарт" (ИНН 6453152500; ОГРН 1176451018160) в общем размере 3 633 946 рублей, применении последствий недействительности сделки в форме взыскания с ООО "Стройарт" (ИНН 6453152500; ОГРН 1176451018160) в пользу ООО "Прогресс" денежных средств в размере 3 633 946 рублей; заявления конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Баскакова Д.А. о признании недействительными сделками перечисления со счёта должника -ООО "Прогресс" денежных средств в пользу ООО "Стрелец" (ИНН 6453141748, ОГРН 1156451015049) в общем размере 4 405 215 рублей 73 копеек, применении последствий недействительности сделки в форме взыскания с ООО "Стрелец" (ИНН 6453141748, ОГРН 1156451015049) в пользу ООО "Прогресс" денежных средств в размере 4 405 215 рублей 73 копеек; заявления конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Баскакова Д.А. о признании недействительными сделками перечисления со счёта должника - ООО "Прогресс" денежных средств в пользу ООО "Стройресурс" (ИНН 6452133712, ОГРН 1186451011339) в общем размере 3 559 100 рублей, применении последствий недействительности сделки в форме взыскания с общества с индивидуального предпринимателя ООО "Стройресурс" (ИНН 6452133712, ОГРН 1186451011339) в пользу ООО "Прогресс" денежных средств в размере 3 559 100 рублей; заявления конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Баскакова Д.А. о признании недействительными сделками перечисления со счёта должника - ООО "Прогресс" денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Романенко Елены Сергеевны (ИНН 110300524773. ОГРН 317645100030280) в общем размере 71 955 248 рублей 66 копеек, применении последствий недействительности сделки в форме взыскания с Индивидуального предпринимателя Романенко Елены Сергеевны (ИНН 110300524773, ОГРН 317645100030280) в пользу ООО "Прогресс" денежных средств в размере 71 955 248 рублей 66 копеек; заявления конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Баскакова Д.А. о признании недействительными сделками перечисления со счёта должника - ООО "Прогресс" денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Шкуровой Марины Петровны (ИНН 645307098318, ОГРНИП 319645100079469) в общем размере 4 872 217 рублей, применении последствий недействительности сделки в форме взыскания с общества с индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Шкуровой Марины Петровны (ИНН 645307098318, ОГРНИП 319645100079469) в пользу ООО "Прогресс" денежных средств в размере 4 872 217 рублей, заявления конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Баскакова Д.А. о признании недействительными сделками перечисления со счёта должника - ООО "Прогресс" денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Котова Андрея Александровича (ИНН 645403812366, ОГРНИП 306640408100022) в общем размере 1 164 500 рублей, применении последствий недействительности сделки в форме взыскания с индивидуального предпринимателя Котова Андрея Александровича (ИНН 645403812366, ОГРНИП 306640408100022) в пользу ООО "Прогресс" денежных средств в размере 1 164 500 рублей; заявления конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Баскакова Д.А. признании недействительными сделками перечисления со счёта должника - ООО "Прогресс" денежных средств в пользу Глозман Виктории Евгеньевны (ИНН 645500815066) в общем размере 20 302 755 рублей 65 копеек, применении последствий недействительности сделки в форме взыскания с общества с индивидуального предпринимателя Глозман Виктории Евгеньевны (ИНН 645500815066) в пользу ООО "Прогресс" денежных средств в размере 20 302 755 рублей 65 копеек; заявления конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Баскакова Д.А. о признании недействительными сделками перечисления со счёта должника - ООО "Прогресс" денежных средств в пользу ООО "Строительно-ремонтное предприятие" (ИНН 6454054086, ОГРН 1026403350973) в общем размере 20 128 529 рублей 77 копеек, применении последствий недействительности сделки в форме взыскания с ООО "Строительно-ремонтное предприятие" (ИНН 6454054086, ОГРН 1026403350973) в пользу ООО "Прогресс" денежных средств а размере 20 128 529 рублей 77 копеек; заявления конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Баскакова Д.А. о признании недействительными сделками перечисления со счёта должника - ООО "Прогресс" денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Складанова Сергея Олеговича (ИНН 645210364990, ОГРНИП 318645100077192) в общем размере 20 642 923 рублей 24 копеек, применении последствий недействительности сделки в форме взыскания с индивидуального предпринимателя Складанова Сергея Олеговича (ИНН 645210364990, ОГРНИП 318645100077192) в пользу ООО "Прогресс" денежных средств в размере 20 642 923 рублей 24 копеек; заявления конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Баскакова Д.А. о признании недействительными сделками перечисления со счёта должника - ООО "Прогресс" денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Ищенко Яны Сергеевны (ИНН 645502324666, ОГРН 305645511600033) в общем размере 10 315 635 рублей 88 копеек, применении последствий недействительности сделки в форме взыскания с индивидуального предпринимателя Ищенко Яны Сергеевны (ИНН 645502324666, ОГРН 305645511600033) в пользу ООО "Прогресс" денежных средств в размере 10 315 635 рублей 88 копеек; заявления конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Баскакова Д.А. о признании недействительными сделками перечисления со счёта должника - ООО "Прогресс" денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Борисовича (ИНН 110305889802, ОГРНИП 319312300066934) в общем размере 8 760 001 рублей, применении последствий недействительности сделки в форме взыскания с индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Борисовича (ИНН 110305889802, ОГРНИП 319312300066934) в пользу ООО "Прогресс" денежных средств в размере 8 760 001 рублей; заявления конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Баскакова Д.А. о признании недействительными сделками перечисления со счёта должника - ООО "Прогресс" денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Захарова Романа Константиновича (ИНН 645112924932, ОГРНИП 314645110500013) в общем размере 1 823 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в форме взыскания с индивидуального предпринимателя Захарова Романа Константиновича (ИНН 645112924932, ОГРНИП 314645110500013) в пользу ООО "Прогресс" денежных средств в размере 1 823 000 рублей в рамках дела N А57-28249/2019.

В рамках указанного обособленного спора 16.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Баскакова Д.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Гущину Д.В., в пределах суммы 131 185 801,28 руб.

17.02.2023 года Арбитражным судом Саратовской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Баскакова Д.А. о принятии обеспечительных мер по заявлению о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела N А57-28249/2019.

Наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Гущину Д.В., за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание, в пределах размера требования о привлечении к субсидиарной ответственности - 131 185 801,28 руб.

Гущин Д.В. не согласился с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обосновании апелляционной жалобы указано на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, ввиду недоказанности наличия оснований для привлечения Гущина Д.В. к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Гущина Д.В. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Баскакова Д.А. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным основанием для применения меры обеспечения.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае предметом заявленного требования является требование о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Прогресс" бывшего руководителя Гущина Д.В.

Заявление мотивировано тем, что в настоящее время является необходимым принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Гущину Д.В. в пределах суммы 131 185 801,28 руб. Истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, а также вероятности затруднения или невозможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в случае непринятия таких мер. По мнению заявителя, принятие обеспечительных в отношении имущества, а также денежных средств, собственником которых является ответчик, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора не предрешает вопрос об обращении взыскания на это имущество (денежные средства) и не препятствует использованию имущества в период судебного производства, при этом влияет на исполнимость судебного акта при удовлетворении требований.

Необходимость применения обеспечительных мер оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Принимая обеспечительные меры, судом первой инстанции правомерно учтено, что в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указано на совершение должником ряда сделок в отсутствие исполненной руководителем должника обязанности по передаче документов общества, то есть конкурсный управляющий в качестве основания заявления указывает подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В рамках дела N А57-28249/2016 конкурсный управляющий отдельно обратился с заявлениями об оспаривании сделок должника к 16 контрагентам, из которых судом первой инстанции по состоянию на 16.02.2023 отказано в удовлетворении 14 заявлений. На дату рассмотрения настоящего заявления судебные акты не вступили в законную силу, обжалуются в суде апелляционной инстанции 12 определений об оспаривании сделок должника.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что отказ в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника не может являться безусловным доказательством отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и, как следствие, оснований для принятия или отказа в принятии обеспечительных мер.

Субсидиарная ответственность является дополнительной мерой ответственности контролирующего должника лица перед кредиторами за недобросовестные действия, повлекшие или могущие повлечь невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника.

О наличии или отсутствии основания для привлечения к субсидиарной ответственности по указанным в заявлении основаниям суд может сделать вывод только в рамках указанного обособленного спора, производство по которому в настоящее время приостановлено.

Выявление в ходе конкурсного производства имущества должника в виде дебиторской задолженности в сумме 251 230 044,07 руб. не может быть расценено судом как обстоятельство для непринятия заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер. Вне зависимости от объема, выявленного в ходе конкурсного производства имущества (дебиторской задолженности) с учетом того, что представляет собой задолженность населения по коммунальным платежам, обязанность по оплате которой не исполнена в полном объеме гражданами, и ее окончательная рыночная стоимость на дату судебного заседания не определена, погашение реестровой задолженности ООО "Прогресс" не производилось.

Таким образом, обеспечительные меры заявлены в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, позволят обеспечить возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленно спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Применение обеспечительных мер не влечет для ответчика неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим имуществом.

Арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

В этой связи принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчика обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного кредитора, что может быть обеспечено сохранением существующего состояния отношений (status quo).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия заинтересованных лиц по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.

При этом, заявленная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

На основании пункта 1 статьи 61.13 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности/взыскание убытков. Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о взыскании убытков/привлечении к субсидиарной ответственности.

Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

На основании изложенного, учитывая названные заявителем обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, во избежание причинения значительного ущерба кредиторам должника и в целях обеспечения баланса интересов сторон, арбитражный суд усматривает наличие достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Гущину Д.В., за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание, в пределах размера требования о привлечении к субсидиарной ответственности - 131 185 801,28 руб.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры, применяемые судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест. Если принятие обеспечительной меры ограничивает правомочия собственника в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества, он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить встречное обеспечение либо обратиться с ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. В силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. Таким образом, имущественные интересы лиц, в отношении которых приняты обеспечительные меры, при принятии судом обеспечительных мер, обеспечены возможностью присуждения в свою пользу компенсации, либо возникших убытков по правилам статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права лиц, участвующих в деле, обеспечительными мерами не нарушаются, так как они имеют право в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, предоставив объяснения по существу.

Отдельного указания на имущество, на которое в силу положений действующего гражданско-процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не требуется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут быть направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения судебного акта суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2023 года по делу N А57-28249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова