Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 15АП-3700/23 по делу N А32-32515/2022

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2023 г.

дело N А32-32515/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в режиме веб-конференции:

от арбитражного управляющего Сафроновой Е.В.: представитель Чиндяскин Н.А. по доверенности от 29.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее по тексту - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сафронову Елену Викторовну (далее по тексту - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 в удовлетворении заявленных требований - отказано. Арбитражный управляющий Сафронова Елена Викторовна освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, суд ограничился устным замечанием.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что управлением установлен и доказан факт совершения арбитражным управляющим противоправных деяний, образующих состав административного правонарушения. Более того, управлением указано на повторность совершения административного правонарушения по второму эпизоду. В свою очередь, повторность совершения административного правонарушения является квалифицирующим признаком и исключает возможность применения малозначительности.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Сафронова Елена Викторовна возражала в отношении заявленных доводов, указывала формальность выявленных нарушений и отсутствие негативных последствий, а также указывала на отсутствие оснований для вывода о повторности вмененного правонарушения по второму эпизоду, в связи с чем просила решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при проведении административного расследования на основании обращения Югова С.И. от 10.04.2022 б/н (вх. N ОГ-4618/22), содержащего сведения о ненадлежащих действиях (бездействии) арбитражного управляющего Сафроновой Е.В. при осуществлении полномочий финансового управляющего Лещенко А.В., при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), материалов дела N A32-4195/2020 и при непосредственном обнаружении данных, указывающих на признаки события административного правонарушения при осуществлении арбитражным управляющим Сафроновой Е.В. полномочий финансового управляющего Лещенко А.В., установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 по делу N A32-4195/2020 Лещенко А.В. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Сафронова Е.В., член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

За период деятельности в качестве арбитражного управляющего должника Сафроновой Е.В. допущены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

1. Арбитражным управляющим нарушены требования п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве при публикации сведений о проведении торгов по реализации имущества должника.

2. Арбитражным управляющим нарушен срок включения в ЕФРСБ сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Проанализировав выявленные факты нарушений, 17.06.2022 начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Яровая Е.В., по основанию неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), составил протокол об административном правонарушении N 01062322 в отношении арбитражного управляющего Сафроновой Е.В. по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 названного Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ответственность по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет повторенное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 по делу N A32-4195/2020 Лещенко А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Сафронова Е.В., член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав материалы проверки, суд первой инстанции установил, что за период деятельности в качестве конкурсного управляющего должника Сафроновой Еленой Викторовной допущены нарушения Закона о банкротстве и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства в части составления и представления кредиторам отчета о своей деятельности.

1. Арбитражным управляющим нарушены требования п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве при публикации сведений о проведении торгов по реализации имущества должника.

В силу п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве, заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения:

наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица);

фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица);

номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

К заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя.

Заявка на участие в торгах должна быть подписана электронной подписью заявителя.

Не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных ст. 110 Закона о банкротстве.

Установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 по делу N A32-4195/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А32-4195/2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2022 по делу N А32-4195/2020, разрешены разногласия между финансовым управляющим должника и ООО "СБК Геофизика", утвержден порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога.

В соответствии с п. 3 Положения, организатором торгов выступает ООО "Рос-ГрупКонсалтинг" (договор на проведение открытых торгов в электронной форме N 04/22 -Т от 25.02.2022).

Согласно п. 2.2 договора на проведение открытых торгов в электронной форме N 04/22-Т от 25.02.2022, публикация сообщения в ЕФРСБ производится заказчиком (должник в лице финансового управляющего) самостоятельно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 по делу N А32-4195/2020 утверждено положение о порядке продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, в редакции, представленной финансовым управляющим 11.02.2021.

В соответствии с п. 3 Положения, организатором торгов выступает ООО "Рос-ГрупКонсалтинг" (договор на проведение открытых торгов в электронной форме N 07/21 -Т от 14.10.2021).

Согласно п. 2.2 договора на проведение открытых торгов в электронной форме N 07/21-Т от 14.10.2021, публикация сообщения в ЕФРСБ производится заказчиком (должник в лице финансового управляющего) самостоятельно.

Из содержания сообщений N 8380334, N 8372262 от 11.03.2022 о проведении торгов по реализации имущества должника в электронной форме, включенных в ЕФРСБ финансовым управляющим, установлено следующее. Документы для участия:

-заявка, соответствующая действующему законодательству;

-документ на право действовать от имени заявителя;

-документ об оплате задатка;

-для физических лиц - копия паспорта, ИНН;

-для индивидуальных предпринимателей - выписка из ЕГРИП (срок не более 30 дней);

-для юридических лиц - выписка из ЕГРЮЛ (не более 30 дней), копии учредительных документов, документы, подтверждающие полномочия руководителя.

Таким образом, при проведении торгов в электронной форме требование о приложении к заявке на участие в торгах документа на право действовать от имени заявителя, документа об оплате задатка, для физических лиц - копии паспорта, ИНН, для индивидуальных предпринимателей - выписки из ЕГРИП (срок не более 30 дней), для юридических лиц - выписки из ЕГРЮЛ (не более 30 дней), копий учредительных документов, а также документов, подтверждающих полномочия руководителя, противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в рамках дела о банкротстве Лещенко А.В. оспорены торги и заключенный на торгах договор купли-продажи N б/н от 23.05.2022. Заявителями являются ООО "Автомаркет" и ООО "СБК Геофизика". Участником торгов Юговым С.И. заявление об оспаривании торгов не подано, ходатайство о вступлении в обособленный спор по рассмотрению заявлений обществ не заявлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 по делу N А32-4195/2020 в удовлетворении заявления о признании торгов и договора купли-продажи недействительными отказано. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Соответственно, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что при проведении торгов в рамках дела о банкротстве Лещенко А.В. существенных нарушений не допущено.

2. Арбитражным управляющим нарушен срок включения в ЕФРСБ сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Исходя из п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве, порядок включения сведений, указанных в пункте 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом.

Согласно абз. 3 п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 05.04.2013 N 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иными нормативным правовым актом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 по делу N А32-4195/2020 Лещенко А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Сафронова Е.В., член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru), резолютивная часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 по делу N A32-4195/2020 о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего объявлена 27.02.2020, опубликована на данном ресурсе 28.02.2020, соответственно, арбитражному управляющему следовало не позднее 04.03.2020 включить в ЕФРСБ сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего.

При изучении карточки должника в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru/) управлением установлено, что финансовым управляющим указанные сведения включены с нарушением установленного срока, а именно: 06.03.2020 (сообщение N 4792688).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что срок опубликования сведений нарушен арбитражным управляющим всего на 2 дня, что не могло повлечь существенного вреда. Более того, срок на предъявление требований исчисляется с даты опубликования сведений, а не с даты судебного акта, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав кредиторов и третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности совершения арбитражным управляющим деяний, образующих объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения.

Между тем, как верно принято судом первой инстанции во внимание, выявленные управлением и признанные судом первой инстанции доказанными и достаточными нарушения являются незначительными и не повлекли нарушения прав третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание характер допущенных правонарушений, раскаяние лица, совершившего административные правонарушения, а также то, что в данном случае правонарушения не привели к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение прав должника, конкурсных кредиторов и государства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вмененные в вину арбитражному управляющему правонарушения являются малозначительными, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости означающий, что наказание и взыскание должны соответствовать степени тяжести нарушения.

В определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано следующее.

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 КоАП РФ предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП РФ, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае судебная коллегия учитывает, что, обратившийся в управление с жалобой, Югов С.И. кредитором Лещенко А.В. не является, торги, участником которых является, не оспорил, а вмененные в вину управляющему деяния, несмотря на формальное нарушение норм, не повлекли негативных последствий.

Учитывая, что повторность совершения деяния не препятствует применению правил о малозначительности, а вмененные деяния не повлекли негативных последствий, нарушения сроков опубликования являются незначительными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Бочарова Сафроновой Елены Викторовныв виду малозначительности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 по делу N А32-32515/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян