Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-13225/23 по делу N А40-228664/2020

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-228664/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.С. Сергеева (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ПрофитМед" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу N А40- 228664/20

по иску (заявлению) ООО "Медстандарт" (ИНН: 7726349563)

к ЗАО "ПрофитМед" (ИНН: 7719022542)

третье лицо - ООО "Прогресс" (ИНН: 2012008664)

о взыскании неосновательного обогащения по договору N 81589 от 19.08.2019 в размере 15 204 679 руб. 00 коп.

о признании недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 19.08.2019 к договоруN 81589 от 19.08.2019

при участии в судебном заседании:

от истца: Тюрина А.А. по доверенности от 25.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДСТАНДАРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ПРОФИТМЕД" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, вытекающего из ненадлежащего исполнения условий договора на поставку товара от 19 августа 2019 г. N 81589 в размере 15 204 679 руб. Указанному иску присвоен NА40-228664/20.

Также ООО "МЕДСТАНДАРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ПРОФИТМЕД" о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 19 августа 2019 г. к договору на поставку товара от 19 августа 2019 г. N 81589. Данному делу присвоен NА40-81735/21.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2021 г. дела N А40-228664/20 и N А40-81735/21 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А40-228664/20.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2022 решение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2022 отказано ООО "Медстандарт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ЗАО "ПрофитМед" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 700 323 руб. по делу N А40-228664/20.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 требования заявителя удовлетворены в частично, с ООО "Медстандарт" в пользу ЗАО "ПрофитМед" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ПрофитМед" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение законным и обоснованным, представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "ПрофитМед" в порядке ст. 106,110 АПК РФ обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 1 700 323 руб., представив платежные поручения подтверждающие оплату услуг представителя.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ответчиков и третьего лица в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) указал, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (например, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг).

При этом разумные пределы судебных издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, количество времени, потраченного на подготовку материалов, сложившуюся в Московском регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено требования о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб. Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг. Несогласие заявителей с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-228664/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева