Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 11АП-3876/23 по делу N А65-7134/2022

г.Самара

24 апреля 2023 г.

Дело N А65-7134/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,

с участием:

от Аламаевой А.А. - Барсегян К.М., по доверенности от 25.01.2022,

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Алмаевой Алеси Александровны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алмаевой Алеси Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2022 г. (дата оглашения резолютивной части решения 24.06.2022 г.) гражданка Алмаева Алеся Александровна, 26.06.1983 года рождения, место рождения: г.Оренбург, ИНН 165715034086, СНИЛС 106-066-591 38, зарегистрирована по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Р.Зорге, д.113, кв.106, признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев до 24.12.2022 года (включительно).

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Горева Елена Владимировна, ИНН 000592093, регистрационный номер в реестре СРО 910, почтовый адрес: 603005, г.Нижний Новгород, ул.Нестерова, д.9, офис 708, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих под эгидой РСПП Территориальное управление по Приволжскому федеральному округу" (603005, г.Нижний Новгород, ул.Нестерова, д.9, офис 708).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04 октября 2022 года поступило ходатайство должника Алмаевой Алеси Александровны, г.Казань, об исключении из конкурсной массы:

- 2/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу; Республика Татарстан, г.Казань, ул.Рихарда Зорге, д.113, кв.106;

- 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Лаврентьева, д.20, кв.71.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2023 ходатайство заявителя удовлетворено частично. Из конкурсной массы должника Алмаевой Алеси Александровны исключены - 2/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Р.Зорге, д.113, кв.106. В удовлетворении остальной части ходатайства, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2023, Алмаева Алеся Александровна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить в отказанной части, принять в данной части новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Аламаевой А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- 2/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу; Республика Татарстан, г.Казань, ул.Рихарда Зорге, д.113, кв.106;

- 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Лаврентьева, д.20, кв.71.

Как указывал должник:

- 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Лаврентьева, д.20, кв.71, принадлежит должнику на основании Договора на передачу жилого помещения в собственность от 21 мая 2011 г., заключенного с ИК МО г.Казани. По данному договору приобретателями аналогичных по размеру долей в праве собственности являются Алмаева Валентина Ивановна (мать Должника) и Алмаев Иван Александрович (брат Должника).

- 2/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Рихарда Зорге, д.113, кв.106, принадлежат должнику на основании Договора купли-продажи квартиры от 10 декабря 2015 г. По данному договору, а также в соответствии с Распоряжением главы администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани от 03 ноября 2015 г. N 1533р "О купле-продаже жилья несовершеннолетними Д.М. Якубиным и A.M. Якубиным" приобретателями долей в размере 3/8 каждая являются несовершеннолетние дети Должника - Якубин Даниил Михайлович, 18 мая 2007 г.р., и Якубин Артур Михайлович, 31 января 2011 г.р.

По мнению заявителя, реализация имущественных прав долевой собственности должника в данных жилых помещениях в рамках введенной процедуры банкротства невозможна, поскольку в квартире по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Рихарда Зорге, д.113, кв.106, Должник постоянно совместно проживает со своими несовершеннолетними детьми, что делает данное жилое помещение единственным пригодным для такого постоянного проживания помещением.

Согласно доводам должника, доли должника в праве собственности в указанных жилых помещениях не соответствуют установленным в муниципальном образовании г.Казань нормам предоставления жилых помещений, что делает их реализацию продажи с торгов незаинтересованным лицами объективно невозможной, и при этом может создать препятствия в пользовании жилым помещением остальными сособственниками.

Таким образом, квартира по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Рихарда Зорге, д.113, кв.106, является для должника Алмаевой Алеси Александровны единственным жильем, где она постоянно проживает со своими несовершеннолетними детьми, и обращение на нее взыскания также затрагивает имущественные права несовершеннолетних детей.

В то же время, обращение взыскания на долю в праве собственности на квартиру по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Лаврентьева, д.20, кв.71, является объективно невозможным, поскольку при выделении 1/3 доли в натуре в данной квартире её будет невозможно реализовать в рамках торгов.

Суд первой инстанции установил, что в перечень жилых помещений, из числа которых судом в рамках рассматриваемого спора определяется жилое помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, включаются следующие жилые помещения:

- 2/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу; Республика Татарстан, г.Казань, ул.Рихарда Зорге, д.113, кв.106;

- 1/3 доли в нраве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Лаврентьева, д.20, кв.71.

Должник Алмаева А.А. зарегистрирована и проживает по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Рихарда Зорге, д.113, кв.106, совместно с должником проживают её несовершеннолетние дети Якубин Даниил Михайлович, 2007 г.р., и Якубин Артур Михайлович, 2011 г.р.

Указанное имущество принадлежит должнику Алмаевой Алесе Александровне на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.10.2022 г. N КУВИ-001/2022-188586236.

Якубин Д.И., 2017 года рождения, и Якубин А.М., 2011 года рождения, являются несовершеннолетними.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник претерпевает неблагоприятные последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

В соответствии с положениями части 3 Постановления Пленума Верховного Суда России от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).

Согласно статье 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, в соответствии с которой действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Так, в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Таким образом, жилое помещение может быть признано единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и на случай прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьями 2, 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту жительства; местом жительства является жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, представленные при рассмотрении настоящего заявления доказательства, учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), суд посчитал возможным исключить из конкурсной массы должника Алмаевой Алеси Александровны 2/8 (две восьмых) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Р.Зорге, д.113, кв.106.

В части исключения судом из конкурсной массы должника 2/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Р.Зорге, д.113, кв.106, судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования со стороны должника является отказ суда в исключении 1/3 доли в нраве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Лаврентьева, д.20, кв.71.

Отказывая должнику в исключении из конкурсной массы должника 1/3 (одну третью) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Лаврентьева, д.20, кв.71, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и на случай прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд исследовал вопрос об обеспеченности жилым помещением членов семьи должника.

Мать должника Алмаева Валентина Ивановна и брат должника Алмаев Иван Александрович признаются судом в качестве обеспеченных жилым помещением в силу следующего.

Так, исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.10.2022 г. N КУВИ-001/2022-188586229, Алмаевой Валентине Ивановне и Алмаеву Ивану Александровичу принадлежит по 1/3 доли (каждому) в квартире по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Лаврентьева, д.20, кв.71, площадью 49,6 кв.м., т.е. по 16.5 кв.м. каждому.

В силу пунктов 4, 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Решением Казанской городской Думы от 01.11.2006 N 10-13 "Об учетной норме площади жилого помещения и норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма" (далее - Решение Казгордумы) установлена учетная норма площади жилого помещения (минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях) в размере 12 кв.м. общей площади жилого помещения на одного члена семьи.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, учетная норма площади жилого помещения, принадлежащего Алмаевой Валентине Ивановне и Алмаеву Ивану Александровичу, соответствует ЖК РФ, поскольку минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения, установленный в размере 12 кв.м., в отношении Алмаевой Валентины Ивановны и Алмаева Ивана Александровича, не нарушен.

Доводы должника о незначительности спорной доли в связи с чем, её реализация не целесообразна, отклонены судом первой инстанции, поскольку должником какие-либо доказательства незначительности, подлежащего реализации имущества, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы судом первой инстанции, удовлетворено частично.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Доводы заявителя о том, что реализация 1/3 доли в спорной квартире создает препятствия в реализации своих жилищных прав должником и членам его семьи (сособственникам) и объективно не может быть реализована в качестве предмета торгов, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Установленная в ЕГРН кадастровая стоимость 1/3 доли в спорной квартире - в размере 800тыс.руб. (общая кадастровая стоимость спорной квартиры - 2,4 млн.руб.), практически покрывает задолженность, включенную в реестр требований кредиторов должника (более 1 млн.руб. - требования Росбанка, Сбербанка, ФНС).

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено, что спорная 1/3 доля квартиры не является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, исключение из конкурсной массы спорного имущества нарушает запрет, установленный названными выше положениями законодательства о банкротстве, и ущемляет права конкурсных кредиторов должника, обоснованно рассчитывавших на погашение их требований за счет денежных средств, вырученных от продажи ликвидного имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 N 303-ЭС19-13698 по делу N А73-10467/2018, от 09.11.2018 N 307-ЭС18-16199 (2) по делу N А56-23942/2017, а также Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2399-О.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при продаже спорной доли в праве общей собственности иные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что банкротство представляет собой экстраординарную процедуру, в связи с чем, как сам должник, так и связанные с ним имущественными и личными отношениями члены его семьи объективно вынуждены претерпевать определенный урон от изменения возможно привычных для них условий проживания и уровня расходов.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.

В ситуации существования значительных долговых обязательств (согласно отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму более 1 млн.руб.), указывающих на возникновение у должника признака недостаточности имущества, его стремление обеспечить улучшение качества жизни своей и членов своей семьи не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Сам механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2023 года по делу N А65-7134/2022 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов