Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-19345/23 по делу N А40-202418/2019

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-202418/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.К. Филоновича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 г. по делу N А40-202418/19, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" ответчика Филоновича Сергея Константиновича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ",

при участии в судебном заседании:

От С.К. Филоновича - Сазонов С.И. по дов. от 01.02.2021

От ГК "АСВ" - Привалова Ю.А. по дов. от 05.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

приказом Банка России с 15.08.2019 года N ОД-1883 у ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" отозваны лицензии от 14.04.2016 года СЛ N3781 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и от 14.06.2016 года СЛ N 3781 на осуществление добровольного имущественного страхования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 года признано обоснованным заявление кредитора Алешина Александра Павловича о признании ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" несостоятельным (банкротом), приостановлено производство по делу о банкротстве должника ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" до момента обращения временной администрации страховой организации в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением суда от 02.12.2019 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 года финансовая организация ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего финансовой организации ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2019 года.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Филоновича Сергея Константиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено, производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами, приостановлено.

Не согласившись с определением суда, С.К. Филонович обратился с апелляционной жалобой, в судебном заседании доводы поддерживал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик представил оригинал постановления Федеральной службы судебных приставов об окончании исполнительного производства по судебному акту об истребовании документации. Обращает внимание суда, что хотя исполнительное производство было прекращено 10.02.2023 года, сама документация была передана судебному приставу еще в декабре 2022 года, то есть более чем за 2 месяца до судебного заседания. Считает, что конкурсным управляющим не доказано, что просрочка в передачи документации повлекла убытки, не доказан состав и размер убытков.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции установил, что ответчиком нарушены положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части передачи документации конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции было установлено, что в период с 06.12.2012 по 26.08.2019 ответчик являлся единоличным исполнительным органом и единственным участником должника.

Обязанность руководителя должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, предусмотрена положениями абз. 2 п. 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 8 ст. 61.11. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Как правильно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий направлял запрос о предоставлении документов, подлежащих передаче конкурсному управляющему в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО "КРК-Страхование" конкурсным управляющим было установлено, что на последнюю отчетную дату в составе активов, была учтена дебиторская задолженность на общую сумму 148 692 616.75 руб.

При этом первичная документация, подтверждающая указанную дебиторскую задолженность, по состоянию на 02.12.2019 в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовала.

Направленные в адрес генерального директора письма с требованием о передаче документации и материальных ценностей, были оставлены без удовлетворения.

Далее, конкурсный управляющий обратился с ходатайством об истребовании документации и ценностей у Филоновича С.К., ходатайство было удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Отсутствие указанных документов не позволило конкурному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве)". Неисполнение Филоновичем С.К. обязанности по обеспечению сохранности документации и имущества страховщика существенно затруднило исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе по проведению судебной работы по взысканию дебиторской задолженности и реализации имущества в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, равно как и в ст. 29 того же Закона установлено, что срок хранения бухгалтерских документов составляет не менее пяти лет после отчетного года.

При указанных обстоятельствах присутствует вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, обратного не доказано.

Возражая против обжалуемого определения, ответчик ссылался на то, что имеется постановление ФССП от 10.02.2023 об окончании исполнительного производства в отношении Филоновича С.К., возбужденного на основании судебного акта об истребовании документации (т.471 ч.2 л.д.1).

Данный довод был заявлен в суде первой инстанции и обоснованно отклонен названным судом с подробным указанием мотивов, которыми руководствовался суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, в силу разъяснений, изложенных в абзаце 10 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что формальная ссылка на положения абзаца 10 пункта 24 Постановления N 53 недопустима, а разъяснения высшей судебной инстанции подлежат применению в отношении добросовестных руководителей должника.

Необходимо учитывать, что решение о признании должника банкротом состоялось в декабре 2019 года, в то время как ответчик указывает, что обязанность передать документацию исполнена им в декабре 2022 года. То есть спустя 3 года с даты открытия конкурсного производства

Таким образом, даже если передача документации в полном объеме и состоялась (что из материалов дела, однако, не следует и проверить это применительно к представленным в дело доказательствам не представляется возможным), то состоялась она не в отношении конкурсного управляющего, а судебного пристава, состоялась со значительным пропуском срока (более трех лет - применительно к дате окончания исполнительного производства - февраль 2023 года), указанного в Законе о банкротстве, что не позволяет конкурсному управляющему обратиться с требованиями по взысканию дебиторской задолженности в связи с пропуском срока исковой давности, а также несет иные негативные последствия, вызванные таким бездействием, по существу тождественные факту того, если бы документация в принципе не была бы передана.

Поэтому в данном случае разъяснения высшей инстанции, на которые указывает ответчик, не применимы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 г. по делу N А40-202418/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова