Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-19593/23 по делу N А40-240564/2015

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-240564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Самодурова Г.В. и Волкова Д.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-240564/2015, вынесенное судьей Игнатовой Е.С., об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самодурова Г.В.

при участии в судебном заседании: от Самодурова Г.В. - Потамошнева К.В. по дов. от 21.01.2023; от Волкова Д.Ю. - Кузенев Д.А. по дов. от 12.01.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 Самодуров Г.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Леляев Е.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018 Леляев Е.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Самодурова Г.В., финансовым управляющим должника утвержден Кадников А.А.

Определением Арбитражного суд г. Москвы от 04.07.2019 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой как совершенной под влиянием обмана оформленного Самодуровым Г.В. вексельного поручительства (аваля) по выданным ООО "Кузлит в пользу ЗАО "МТЕ-Финанс" векселям: N 1 от 04.08.2010 на сумму 5 000 000 руб., N 2 от 10.08.2010 на сумму 5 000 000 руб., N 3 от 07.09.2010 на сумму 5 000 000 руб., N 4 от 15.09.2010 на сумму 5 000 000 руб. и N 5 от 07.10.2010 на сумму 5 000 000 руб.

Определением суда от 08.02.2023 отказано в удовлетворении заявления Самодурова Г.В. о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Самодуров Г.В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Волков Д.Ю. также подал апелляционную жалобу, в которой просит дополнить мотивировочную часть определения оценкой судом приведенных им доводов и представленных доказательств о невозможности обмана им Самодурова Г.В. и нанесения ему ущерба.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители Самодурова Г.В. и Волкова Д.Ю. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 04.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 05.04.2022 по уголовному делу N 1-32/2022 (л.д. 127), в котором, по его мнению, содержится вывод о доказанности его довода об обмане его Волковым Д.Ю. при совершении аваля векселей.

Между тем данное постановление не содержит выводов о признании Волковым Д.Ю. вины и обмана Самодурова Г.В.

Обстоятельства совершения Волковым Д.Ю. обмана Самодурова Г.В. установлены в ходе дополнительного допроса Волкова Д.Ю. и зафиксированы в протоколе дополнительного допроса обвиняемого от 07.09.2021 (л.д. 129), в ходе которого Волков Д.Ю. сознался в совершении преступления.

Суд первой инстанции правомерно расценил данный протокол как вновь открывшееся обстоятельство.

Суд также правомерно отметил в своем определении, что, поскольку должник являлся потерпевшим по уголовному делу (л.д. 28), ему было известно о наличии данного протокола допроса.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.07.2019 подано в суд 17.10.2022.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске заявителем предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод Волкова о том, что Самодурову Г.В. стало известно об обстоятельстве, указываемом им как на вновь открывшееся, из постановления о признании Самодурова Г.В. потерпевшим (л.д. 28), отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном постановлении речь идет об обмане и злоупотреблении доверием учредителей ООО "Кузлит", в том числе, Самодурова Г.В. со стороны неустановленных лиц, что свидетельствует о неустановленности надлежащими доказательствами факта обмана Самодурова Г.В.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-240564/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова