Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 18АП-1741/23 по делу N А76-31450/2021

г. Челябинск

25 апреля 2023 г.

Дело N А76-31450/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 по делу N А76-31450/2021.

В судебном заседании приняла участие представитель муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - Трапезникова А.Е. (доверенность N 61 от 01.01.2023 сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - истец, ООО "Центр") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - ответчик, МУП "ЧКТС") о взыскании 2 256 778 руб. 60 коп. основного долга, 380 973 руб. 45 коп. неустойки за период с 21.07.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" (далее - третье лицо, ООО "Новатэк-Челябинск").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 исковые требования в части взыскания 2 256 778 руб. 60 коп. основного долга оставлены без рассмотрения, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 380 973 руб. 45 коп. неустойки за период с 21.07.2021 по 31.03.2022, а также 10 619 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 23 857 руб. государственной пошлины.

МУП "ЧКТС" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с момента совершения цессии основания для начисления неустойки истцом на сумму задолженности, погашенную путем совершения договора цессии, отсутствуют. Вместо этого, с указанного момента к новому кредитору по уступленным правам требования с момента совершения договора цессии в силу закона переходит право требования уплаты пени с должника по уступленному требованию. Истцом к взысканию с ответчика, необоснованно заявлено требование о взыскании неустойки на период действия договора уступки права требования.

Кроме того, апеллянт ссылается на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также полагает, что расчет неустойки надлежит производить в соответствии с пунктом 9.3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

От ООО "Центр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая мнение представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор N 391 от 01.01.2020 на поставку тепловой энергии (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю энергии от котельных ООО "Центр":

- г. Челябинск, пос. Новосинеглазово, ул. Станционная, 3А;

- г. Челябинск, пос. Федоровка, ул. Молодогвардейская, 1Д;

- г. Челябинск, пос. ОПМС-42 ст. Чурилово, 3А в точки поставки, в согласованном настоящим договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора, поставщик обязан осуществлять поставку тепловой энергии покупателю в объеме и надлежащего качества. Ориентировочный годовой договорной объем поставки тепловой энергии покупателю в натуральном выражении определяется из заявленного покупателем объема, необходимого для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии в количестве 88 240,77 Гкал на 2020 год. Объем (величина) допустимого ограничения теплоснабжения по каждому виду нагрузок составляет: на отопление 0,000 Гкал/ч, вентиляцию 0,000 Гкал/ч, кондиционирование 0,000 Гкал/ч, осуществление технологических процессов 0,000 Гкал/ч, горячее водоснабжение 0,000 Гкал/ч.

Согласно пункту 3.3.1 договора, покупатель обязан оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, определенных договором ориентировочно в размере 115 489 441,89 руб. на 2020 год, в том числе НДС.

Расчетный период для оплаты по договору установлен равным календарному месяцу (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора, учет количества и параметров поставляемой тепловой энергии производится в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии от котельных ООО "Центр" (Приложение N 3 к договору), в том числе, при установке приборов учета на источнике, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации на основании показаний данных прибора учета (Приложение N 8 к договору).

Ежемесячно, не позднее 2 числа месяца, следующего за расчетным, комиссия в составе представителя поставщика и покупателя осуществляет контрольный съем архивных показаний приборов учета, установленных на источнике, на конец отчетного периода. Результаты фиксируются в отчете о суточных параметрах теплоносителя и объемах тепловой энергии за расчетный месяц по форме Приложения N 7 к договору, который подписывается представителями обеих сторон (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.5. договора, в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, поставщик предъявляет покупателю счет-фактуру и акт приема-передачи тепловой энергии за поставленную тепловую энергию в расчетном месяце.

В силу пункта 6.1. договора, стоимость тепловой энергии, переданной поставщиком покупателю в точках поставки, определяется произведением согласованного количества тепловой энергии, определенному в соответствии с разделом 5 договора и тарифами, утвержденными Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Согласно пункту 6.3 договора, покупатель осуществляет оплату стоимости тепловой энергии ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного акта приема-передачи в соответствии с п. п. 5.5 - 5.6 договора. Отсутствие подписанного покупателем акта приема-передачи тепловой энергии не освобождает покупателя от оплаты.

В соответствии с пунктом 8.4 договора покупатель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию по настоящему договору, обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления соответствующего требования, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пунктах 10.2 - 10.3 договора согласован срок действия договора - до 31.12.2020, распространение его действия на правоотношения сторон с 01.01.2020, возможность пролонгации на следующий календарный год в отсутствие возражений сторон за 30 дней до окончания его действия.

К договору сторонами подписаны приложения, включая приложение N 4 "Акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон".

Истцом за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 в соответствии с условиями договора от 01.01.2020 N 391 осуществлена поставка тепловой энергии на объекты ответчика, в связи с чем, к оплате ответчику выставлены счета-фактуры, оплата которых произведена ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.07.2021 N 540 о погашении образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без исполнения (л.д. 8).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

07.10.2021 между истцом (цедент) и третьим лицом ООО "Новатэк-Челябинск" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 196/21/440-2021 (л.д. 39) в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с МУП "ЧКТС" (ИНН 7448005075) именуемого в дальнейшем "Должник", оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 47 747 230,16 руб., в том числе:

- в феврале 2021 года частично в сумме 16 133 573,65 руб., что подтверждается УПД N 415 от 28.02.2021, указанная задолженность взыскивается цедентом в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела NА76-9783/2021;

- в марте 2021 года частично в сумме 8 051 005,29 руб., что подтверждается УПД N 624 от 31.03.2021, указанная задолженность взыскивается цедентом в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела NА76-9783/2021;

- в апреле 2021 года в сумме 12 481 997,53 руб., что подтверждается УПД N 822 от 30.04.2021, указанная задолженность взыскивается цедентом в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела NА76-9783/2021;

- в мае 2021 года в сумме 3 508 379,43 руб., что подтверждается УПД N 979 от 31.05.2021, указанная задолженность взыскивается цедентом в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела NА76-23278/2021;

- в июне 2021 года в сумме 2 256 778,60 руб., что подтверждается УПД N 1050 от 30.06.2021, указанная задолженность взыскивается цедентом в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела NА76-31450/2021;

- в июле 2021 года в сумме 2 328 240,59 руб., что подтверждается УПД N 1116 от 31.07.2021;

- в августе 2021 года в сумме 2 987 255,07 руб., что подтверждается УПД N 1194 от 31.08.2021.

Согласно пункту 1.2 договора к цессионарию переходят права требования уплаты только основного долга, указанного в пункте 1.1 договора. По настоящему договору к цессионарию не переходят права требования неустойки как по ст. 15 190-ФЗ "О теплоснабжении" за несвоевременное исполнение должником своих обязательств по оплате начиная с первого дня просрочки до дня фактической оплаты. Указанные права требования уплаты неустойки сохраняются за цедентом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком произведена оплата основного долга по договору уступки права требования от 07.10.2021 N 196/21/440-2021 в полном объеме, в связи с чем, исковые требования истцом были уточнены в части взыскания пени.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании договоров на поставку тепловой энергии.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного ресурса за период с 21.07.2021 по 31.03.2022 в размере 380 973 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.4 договора от 01.01.2020 N 391 покупатель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию по настоящему договору, обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления соответствующего требования, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании пени является законным и обоснованным.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным и нормативно обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 9.3 части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены на основании следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, МУП "ЧКТС" и ООО "Центр" являются теплоснабжающими организациями.

В соответствии с пунктами 11, 28 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 Закона о теплоснабжении (часть 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

В силу части 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом о теплоснабжении для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ.

Аналогичное правило предусмотрено и пунктом 45 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N808).

С учетом положений Закона о теплоснабжении и Правил N 808 между ООО "Центр" (поставщик) и МУП "ЧКТС" (покупатель) был заключен договор поставки тепловой энергии от 01.01.2020 N 391.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" были внесены изменения в том числе и в Закон о теплоснабжении.

Общее правило о применении и определении ответственности потребителей в виде законной неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя было установлено частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В силу положений части 4 статьи 13, части 3 и пунктом 5 части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 45 Правил N 808, законная неустойка, предусмотренная для договора теплоснабжения, подлежит применению при определении ответственности покупателя (Единой теплоснабжающей организации, теплоснабжающей организации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности, теплоносителя) по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, заключенному между двумя теплоснабжающими организациями.

Законная неустойка (пени), предусмотренная частями 9.2 и 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении подлежит применению в отношении "особой (льготной)" категории потребителей тепловой энергии в рамках договоров теплоснабжения (ресурсоснабжения), то есть договоров по приобретению коммунальных ресурсов (тепловая энергия), используемых при предоставлении коммунальных услуг и подлежащих заключению и исполнению в том числе с учетом положений Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, и жилищного законодательства РФ (ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

К правоотношениям ООО "Центр" и МУП "ЧКТС" по поставке тепловой энергии подлежат применению положения Закона о теплоснабжении и Правил N 808, определяющие, в том числе, и субъектный состав договора поставки.

В силу части 4 статьи 13, части статьи 15 Закона о теплоснабжении и пункта 45 Правил N 808, между двумя теплоснабжающими организациями, одна из которых - поставщик (владелец источника тепловой энергии), другая - покупатель (единая теплоснабжающая организация, теплоснабжающая организация) подлежит заключению договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Соответственно, договор поставки тепловой энергии от 01.01.2020 N 391 заключен между двумя теплоснабжающими организациями в целях приобретения тепловой энергии МУП "ЧКТС" (покупателем) для ее дальнейшей перепродажи (реализации) и промышленным потребителям, и исполнителям коммунальных услуг - по отоплению и ГВС (УК, ТСЖ, ЖК, ЖСК).

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях ответчик выступает в качестве потребителя тепловой энергии - сетевой организацией, которая приобретает энергоресурс и перепродает его контрагентам, а также использует его для осуществления своей уставной деятельности.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений части 4 статьи 13, части 3 и пунктом 5 части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 45 Правил N 808, к правоотношениям двух теплоснабжающих организаций МУП "ЧКТС" и ООО "Центр" подлежит применению общее правило о законной неустойке, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Часть 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении вступила в законную силу 05.12.2015 и распространяется на отношения, возникшие из договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, заключенных до дня вступления в силу (т.е. до 05.12.2015) ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (ст. 8 ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Кроме того, в пункте 8.4 договора стороны согласовали, что покупатель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию по настоящему договору, обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления соответствующего требования, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Положения пунктов 9.1 - 9.4 части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении в части установления размера законной неустойки не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки по пункту 8.4 договора заявлено законно и обосновано.

Доводы апеллянта о том, что с момента совершения сделки цессии 07.10.2021 (договор уступки прав требования N 196/21/440-2021) основания для начисления неустойки истцом на сумму задолженности, погашенную путем совершения договора цессии, отсутствуют, подлежат отклонению в силу следующего.

Действительно, как установлено судом апелляционной инстанции, 07.10.2021 между ООО "Центр" (цедент) и ООО "Новатэк-Челябинск" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 196/21/440-2021 (л.д. 39) в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с МУП "ЧКТС" (ИНН 7448005075) именуемого в дальнейшем "Должник", оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 47 747 230,16 руб.

При этом пунктом 1.2 договора установлено, что к цессионарию переходят права требования уплаты только основного долга, указанного в пункте 1.1 договора. По настоящему договору к цессионарию не переходят права требования неустойки как по ст. 15 190-ФЗ "О теплоснабжении" за несвоевременное исполнение должником своих обязательств по оплате начиная с первого дня просрочки до дня фактической оплаты. Указанные права требования уплаты неустойки сохраняются за цедентом.

Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований прекращения обязательств, который не является закрытым, однако не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательств должно быть предусмотрено соглашением сторон (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Представленный договор цессии прямо предусматривает, что право требования оплаты неустойки сохраняется за цедентом (ООО "ТЭСиС").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что при замене цедента цессионарием в части заявленных требований в процессе оба этих истца выступают независимо друг от друга.

Таким образом, из правовой природы договора уступки права требования, а также из условий конкретного договора, заключенного между ООО "Центр" и ООО "Новатэк-Челябинск" следует, что в результате уступки требования изменился субъектный состав обязательства по оплате задолженности за поставленный ресурс и неустойки, само же обязательство к дате заключения договора уступки не прекращается, только, исходя из условий пункта 1.2 договора, право требования уплаты неустойки за просрочку оплаты долга сохраняется за цедентом.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 12.03.2019 N 18-КГ19-4, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2004 N 5106/04.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) указано, что разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) касаются исключительно случаев, когда основной долг не погашен.

В данном случае, если к моменту вынесения решения по спору долг ответчиком уплачен, то в момент окончания исполнения этого денежного обязательства в отношениях сторон наступила определенность по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты товара (работ, услуг). При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день полной (частичной) оплаты долга, а в отношении непогашенной суммы долга - ставка, действующая на момент вынесения решения суда.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления Постановление Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере 380 973 руб. 45 коп.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 по делу N А76-31450/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов Н.Е. Напольская