Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 10АП-1479/24 по делу N А41-23135/2021

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А41-23135/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

Вольман Е.И.;

от ООО "Валволин Евразия" - Бакулев А.В., представитель по доверенности от 06.12.2022;

от конкурсного управляющего ООО "Смарт Лубрикантс" - Дегтярев Е.А., представитель по доверенности от 26.01.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Смарт Лубрикантс" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 по делу N А41-23135/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 г., публикация на сайте суда 30.11.2021 г. по делу N А41-23135/2021 ООО "Смарт Лубрикантс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Коженкова Татьяна Николаевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ".

Конкурсный управляющий ООО "Смарт Лубрикантс" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

Признать Договор уступки (цессии) от 06 октября 2020 года, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью "Смарт Лубрикантс" и Вольман Еленой Игоревной недействительным.

Применить последствия недействительности сделок и обязать Вольман Елену Игоревну возвратить в конкурсную массу ООО "Смарт Лубрикантс" автомобиль Renault Logan, VIN: X7L4SRLV461372574.

Восстановить обязательства ООО "Смарт Лубрикантс" перед ООО "Каркаде" (ИНН: 3905019765; ОГРН: 1023900486181) по Договору лизинга N 12745/2018 от 13 ноября 2018 года с 06 октября 2020 года.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которым просил признать Договор уступки (цессии) от 06 октября 2020 года, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью "Смарт Лубрикантс" и Вольман Еленой Игоревной недействительным.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Вольман Елены Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Лубрикантс" 782 877 руб. 31 коп.

Уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 12.12.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Смарт Лубрикантс" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела следует, что 13.11.2018 г. между должником (лизингополучатель) и ООО "КАРКАДЕ" (ИНН 3905019765) заключен договор лизинга N 12745 в отношении автомобиля Renault Logan, VIN: X7L4SRLV461372574.

06.10.2020 г. между должником и его работником Вольман Е.И. заключен договор цессии, согласно которому к Вольман Е.И. перешли права и обязанности ООО "Смарт Лубрикантс" по указанному договору лизинга N 12745. Цена уступки составила 1 000 руб.

16.10.2020 г. между Вольман Е.И. и ООО "КАРКАДЕ" заключен договор выкупа предмета лизинга, автомобиль Renault Logan, VIN: X7L4SRLV461372574, перешел в собственность Вольман Е.И., выкупной платеж составил 6 100,68 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что в результате заключения договора уступки из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив без представления равноценной оплаты, с причинением вреда кредиторам.

Производство по делу о банкротстве было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области 20.04.2021, оспариваемый договор заключен 06.10.2020, то есть в период подозрительности, установленный п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из изложенного, целью заключения договора уступки является передача цедентом прав требования к третьему лицу и получение за это соразмерного встречного исполнения, для цессионария же такой целью является получение ликвидного актива в виде права требования за соразмерное встречное исполнение.

Как указывалось выше, на основании договора об уступке права (требования) к ответчику перешли права и обязанности Лизингополучателя по договору лизинга.

Применительно к условиям рассматриваемой сделке равноценность встречного представления следует устанавливать из условий договора лизинга и обстоятельств его исполнения.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.98 "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.14 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Содержание договора лизинга определено в статье 15 Закона о лизинге, в том числе регламентированы обязанности лизингодателя и лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.14 судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В силу статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Нормами Закона о лизинге определено содержание права собственности на предмет лизинга. Так, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (пункты 1 - 3 статьи 11 Закона о лизинге).

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Закона о лизинге).

Как следует из материалов дела, на момент заключения спорного договора цессии должник произвел выплату лизинговых платежей на сумму 839 748 руб. 67 коп. (фактически полная оплата по договору лизинга).

Спорный автомобиль находился в исправном состоянии.

Выкупной платеж составил всего 6 100,68 руб., после чего автомобиль перешел в собственность Вольман Е.И., а цена уступки - 1000 руб.

Сторонами представлены доказательства того, что рыночная стоимость спорного автомобиля на момент заключения спорной сделки могла составить от 400 000 руб. до 800 000 руб. В материалы дела представлен отчет ООО "Инвест консалтинг" от 24.05.2023 об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила 460 000 руб.

Следовательно, уплатив в общей сложности 7 000 руб., ответчик приобрел автомобиль, стоимостью 460 000 руб.

По смыслу действующего законодательства правовые последствия, для которых заключается соглашение о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды от прежнего к новому лизингополучателю, состоит в переходе к новому лизингополучателю тех прав и обязанностей, которые сформировались по договору выкупного лизинга относительно его второй стороны - лизингодателя (статьи 382, 391 ГК РФ). Замена стороны договора выкупного лизинга на стороне лизингополучателя должна влечь прекращение у выбывшей стороны обязанности по дальнейшему осуществлению платежей с одновременной утратой права на владение и пользование, а также приобретение предмета лизинга в собственность посредством выкупа; новый лизингополучатель, напротив, с момента замещения стороны становится обязанным перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей и вместе с этим получает право владеть и пользоваться лизинговым имуществом, а при выполнении условий договора - выкупить это имущество.

В рассматриваемом случае в результате заключения договора уступки ответчик фактически приобрел в собственность дорогостоящее имущество по цене 7 000 рублей, что явно свидетельствует о неравноценности встречного представления.

При условии добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, подобный оспариваемому договор уступки предусматривал бы уплату Цессионарием в пользу Цедента суммы, сопоставимой с затраченной последним в рамках уплаты лизинговых платежей.

Доказательств наличия для должника экономической целесообразности в заключении договора уступки (например, в виде снятия финансовой нагрузки по уплате лизинговых платежей) не имеется.

Наоборот, в связи с произведенной уступкой должник лишился, как возможности приобрести в собственность дорогостоящий актив, так и возможности возвратить ранее выплаченные за него в виде лизинговых платежей денежные средства.

В рассматриваемом случае в результате заключения договора уступки ответчик приобрел права и обязанности по договору лизинга, а впоследствии и сам предмет лизинга, не предоставив должнику встречного предоставления, в том числе в счет возмещения оплаченных должником лизингодателю платежей.

С учетом изложенного, поскольку в результате заключения оспариваемого договора уступки ООО "Смарт Лубрикантс" лишилось ликвидного актива, не получив встречного представления, суд признает данную сделку недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума N 35 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелась задолженность перед кредиторами на сумму 28 586 743 руб. 77 коп.

О наличии указанных обстоятельств не могло быть неизвестно ответчику, которая является заинтересованным по отношению к должнику лицом

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

ООО "Вольт", ООО "Лакирис" и ООО "Бавария Моторс" являются аффилированными лицами по отношению к ООО "Смарт Лубрикантс" через Вольман Е.И., Бобкова В.С. и Кадирова А.С. в соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что с июня 2015 года по май 2020 года Вольман Е.И. являлась работником должника, занимала должность менеджера по развитию и региональным продажам.

Кроме того, как следует из Универсального передаточного документа от 30.10.2020 N 3509, Вольман Е.И. была уполномочена на подписание хозяйственных документов от имени Должника на основании приказа от 06.04.2020 N 2 п.

Кроме того, Вольман Е.И. с 16.12.2020 до 10.03.2023 являлась участником ООО "ВОЛЬТ", учредителем которого являлось ООО "Смарт Лубрикантс".

Также участником ООО "ВОЛЬТ" после ООО "Смарт Лубрикантс" стала Кадирова Алина Марсовна (ИНН 391602124890).

Кадиров Алексей Сергеевич (ИНН 391602310335) с 16.12.2020 стал руководителем ООО "Вольт", при этом оставаясь руководить ООО "Бавария Моторс" (с 13.09.2017 по 07.04.2021).

Кроме того, данные организации располагались по единому адресу регистрации: 143981, Московская область, город Балашиха, ул Речная (Кучино Мкр.), вл. 2, пользовались единым складским помещением.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).

Указанные фактические обстоятельства достаточны для подтверждения того, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделки и факт аффилированности, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам, как должнику, так и его кредиторам. В связи с чем, оспариваемая сделка признается недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку доказательств выбытия спорного автомобиля из собственности Вольман Елены Игоревны не имеется, суд в порядке применения последствий недействительности сделки обязывает ответчика возвратить данное имущество в конкурсную массу должника.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 по делу N А41-23135/21 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего ООО "Смарт Лубрикантс" - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 по делу N А41-23135/21 отменить.

Признать недействительной сделкой - договор уступки (цессии) от 06.10.2020, заключенный между ООО "Смарт Лубрикантс" и Вольман Еленой Игорьевной.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Вольман Елену Игорьевну возвратить в конкурсную массу ООО "Смарт Лубрикантс" автомобиль Renault Logan, 2018 г.в., цвет - белый, VIN: X7L4SRLV461372574.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева