Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 16АП-587/19 по делу N А63-6630/2016

г. Ессентуки

24 апреля 2023 г.

Дело N А63-6630/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВЦ 2012" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2023 по делу N А63-6630/2016, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "МВЦ 2012" - Хангаева А.А. (доверенность от 01.01.2023), представителя ЭМТ ЭРИМТАН Мюшавирлик Тааххют Тиджарет - Кузовкиной Т.Н. (доверенность от 16.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МВЦ 2012" (далее - истец, ООО "МВЦ 2012") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ЭМТ Эримтан Мюшавирлик Тааххют Тиджарет А.Ш. (EMT Erimtan Musavirlik Taahhut Ticaret A.S.; далее - компания) о взыскании неустойки за несоблюдение сроков строительства в размере 276 869 350 руб.; убытков, вызванных завышением накладных расходов, в размере 547 056 235 руб. 46 коп.; убытков, вызванных некачественным выполнением работ, в размере 130 544 775 руб.; убытков, вызванных завышением стоимости выполненных работ, в размере 41 464 315 руб.; неосновательного обогащения в размере 20 253 547 руб. 86 коп. (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением от 20.10.2020 суд привлек общество с огранияенной ответственностью "Стройреставрация" (далее - ООО "Стройреставрация") в качестве соответчика в части требований о взыскании с него солидарно с компанией задолженности, вызванной некачественным выполнением работ по договору в размере 130 544 775 руб., задолженности, вызванной завышением стоимости выполненных работ по договору, в размере 41 464 315 руб.

Решением суда от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу ООО "МВЦ 2012" взыскано 20 253 547 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 276 869 350 руб. неустойки за несоблюдение сроков строительства, 41 464 315 руб. неосновательного обогащения в виде завышенной стоимости выполненных работ, 70 596 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4 064 902 руб. 85 коп. возмещения расходов по оплате стоимости судебных экспертиз. Также солидарно взыскано с компании и с ООО "Стройреставрация" в пользу ООО "МВЦ 2012" 92 582 234 руб., составляющих стоимость устранения недостатков в выполненных работах, 18 204 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 1 048 182 руб. 50 коп. по оплате стоимости судебных экспертиз. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2022 решение от 06.07.2021 и постановление от 28.10.2021 изменены. С компании в пользу ООО "МВЦ 2012" взыскано 20 253 547 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 276 869 350 руб. неустойки за несоблюдение сроков строительства, 92 582 234 руб., составляющих стоимость устранения недостатков в выполненных работах, а также 76 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4 061 000 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости судебных экспертиз. В остальной части в иске к компании отказано. В иске к ООО "Стройреставрация" отказано полностью.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2022 истцу и компании отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "МВЦ 2012" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с компании судебных расходов в размере 7 000 000 руб., состоящих из судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судами трех инстанций.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2023 заявление истца удовлетворено частично. С компании в пользу ООО "МВЦ 2012" взыскано 65 194 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу, что принципу разумности и справедливости отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб., из которых: судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 150 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб. С учетом частичного удовлетворения требований, судом первой инстанции применена пропорция распределения судебных расходов, в соответствии с которой истцу возмещено 38,35 % от первоначально заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МВЦ 2012" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 6 934 806 руб., удовлетворить заявление в полном объеме. Апеллянт указал, что суд не учел доводы истца о сложности и продолжительности настоящего дела, прямо влияющих на выводы о соразмерности взыскиваемых судебных расходов. Так, продолжительность ведения настоящего дела с момента заключения договора на оказание юридических услуг от 08.06.2020 составляет более двух лет. За этот период исполнитель по договору на оказание юридических услуг от 08.06.2020 представлял интересы истца в двенадцати судебных заседаниях. Кроме того, представителями истца были подготовлены и представлены в материалы дела процессуальные позиции, непосредственно повлиявшие на удовлетворение исковых требований к ответчику. Суд не дал оценки тому факту, что настоящее дело, с точки зрения подлежащих разрешению правовых вопросов, подлежит отнесению к категории сложных, с учетом смешанных договорных отношений. Фактический коэффициент сложности дела составляет: 1,5 х 1,2 х 1,5 = 2,7. Вопреки выводам суда, соответствие понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя сложившемуся в московском регионе диапазону цен на юридические услуги подтверждается данными исследования стоимости таких услуг. Более подробно доводы изложены в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просила оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца и компании высказали позиции, относительно доводов жалобы, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует определение в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку истец обжаловал определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов, компания возражений не заявила, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей истца и компании, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При рассмотрении дела по существу исковые требования удовлетворены частично, следовательно, вывод суда о том, что истец имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, является правомерным.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленное требование, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 08.06.2020 (далее - договор), заключенный между ООО "МВЦ 2012" (заказчик) и ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические (правовые) услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2.2 договора, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов ООО "МВЦ 2012" в судебных спорах с компанией в рамках находящихся в производстве арбитражных судов дел N А63-6630/2016 и N А40-130420/2016.

Согласно пункту 1.3 договора, заказчик обязуется осуществить в том числе, но не исключительно, комплекс следующих юридических действий:

- консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с судебными спорами и исполнительными производствами, указанными в пункте 1.2 договора;

- представление интересов заказчика в судебных разбирательствах, в том числе подготовка к судебным заседаниям (изучение и анализ представленных заказчиком документов и информации, необходимых для оказания услуг по договору, анализ действующего законодательства, определение предмета доказывания, средств доказывания, собирание и закрепление доказательств, выработка правовой позиции, направленной на защиту интересов заказчика);

- подготовка проектов процессуальных документов (доверенностей, заявлений, отзывов, ходатайств, жалоб и т.д.);

- подписание от имени заказчика процессуальных документов, проекты которых подготовлены исполнителем, при возникновении такой необходимости;

- подача (направление) в суды процессуальных документов с соблюдением установленного законодательством порядка и сроков подачи таких документов;

- представление интересов заказчика, в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

21.07.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 7 000 000 руб.

Фактическое несение судебных расходов на сумму 7 000 000 руб. подтверждено платежными поручениями: от 05.10.2020 N 1365, от 05.10.2020 N 1446, от 10.11.2020 N 1658, от 18.12.2020 N 1926, от 23.12.2020 N 2031, от 16.06.2021 N 593, от 08.09.2021 N 1023, от 30.09.2021 N 1119, от 21.10.2021 N 1192, от 18.03.2022 N 252.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции с участием представителя истца проведены судебные заседания - 20.10.2020, 07.12.2020, 10.02.2021, 10.03.2021, 05.04.2021, 18.05.2021, 29.06.2021, представитель истца также участвовал в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 23.09.2021, 21.10.2021 и в трех судебных заседаниях суда кассационной инстанции - 20.01.2022, 10.03.2022, 17.03.2022.

В рамках исполнения договора исполнителем составлен ряд процессуальных документов: ходатайство об онлайн-ознакомлении с материалами дела, заявление об уточнении исковых требований, письменные объяснения по доводам письменных мнений ответчика на заключение комиссии экспертов, ходатайство о привлечении ООО "Стройреставрация" к участию в деле в качестве соответчика, ходатайство об участии онлайн в судебном заседании, письменные объяснения на заявление ООО "Стройреставрация" о пропуске срока исковой давности, ходатайство о привлечении к участию в деле временного управляющего ООО "Стройреставрация", письменные объяснения по вопросам устранения недостатков, апелляционная жалоба на решение от 06.08.2021, отзыв на апелляционную жалобу ЭМТ Эримтан Мюшавирлик Тааххют Тиджарет А.Ш., письменные объяснения по доводам апелляционной жалобы временного управляющего ООО "Стройреставрация" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, отзыв на кассационную жалобу ООО "Стройреставрация", отзыв на кассационную жалобу ЭМТ Эримтан Мюшавирлик Тааххют Тиджарет А.Ш., кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2022, заявление о возбуждении исполнительного производства, заявление о ходе исполнительного производства.

При оценке представленных истцом документов, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО "МВЦ 2012" имеет право на возмещение судебных расходов, при этом, стоимость заявленных ко взысканию услуг в размере 7 000 000 руб. является завышенной и не отвечает критериям разумности и обоснованности, в связи с чем, снизил их размер до 170 000 руб. (150 000 руб. - при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. - при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. - при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции).

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год", составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 15 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции оценивается от 50 000 руб., составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 30 000 руб.

При этом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из того, что результаты обобщения гонорарной практики Совета Адвокатской палаты Ставропольского края при установлении разумности оплаты услуг представителя, не носят обязательный характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионах за определенный период, и принимается судом в качестве рекомендательной. Кроме того, сами по себе рекомендованные ставки Совета адвокатской палаты не могут рассматриваться как безусловное основание для присуждения определенного возмещения расходов.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив проделанную представителями истца работу, учитывая специфику спора; время, которое было затрачено представителями истца на совершение действий, обусловленных представлением интересов доверителя; средние цены на рынке юридических услуг, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что критерию разумности и справедливости отвечает сумма расходов на оплату услуг представителей в судах трех инстанций в размере 170 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что судом не принята во внимание сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

При решении вопроса о разумных пределах на возмещение судебных расходов в рамках настоящего дела суд первой инстанции исходил из сложности и категории спора, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, юридических действий представителей в рамках разрешения спора, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, составленных в рамках исполнения договора процессуальных документов,

При определении разумных пределов суммы судебных расходов, судом первой инстанции обоснованно учтено, что представители истца вступили в дело после отмены судом кассационной инстанции постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, то есть после того, как позиция истца уже была сформирована, проведены первичная и дополнительная экспертизы по делу. Судом принято во внимание и то, что апелляционная, кассационная жалобы, а также жалоба истца, поданная в Верховный Суд Российской Федерации, остались без удовлетворения, что лишает ООО "МВЦ 2012" основания требовать возмещения понесенных судебных издержек за составление указанных жалоб (пункт 30 постановления Пленума N 1). Суд первой инстанции также верно указал, что расходы, связанные с составлением заявлений о возбуждении исполнительного производства и о ходе исполнительного производства взысканию не подлежат, поскольку не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы о необходимости применения при расчете судебных расходов коэффициента сложности 2,7 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", коэффициенты сложности дел применяются в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы, а не для расчета размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Критерии сложности дел, согласно данному письму, определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда. Названным письмом фактически регулируется вопрос о нагрузке судьи и судебного состава, возможность применения приведенных разъяснений для иных лиц, в том числе для сторон договора оказания юридических услуг в связи с определением стоимости услуг, не предусмотрено.

Исходя из изложенных конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, само по себе отнесение информационным письмом споров, связанных с применением отдельных отраслей законодательства, к особо сложным, сложным и (или) менее сложным не свидетельствует о том, что заявленный размер судебных расходов по таким спорам должен быть исчислен с величиной соответствующего кратного повышающего коэффициента. В данном случае надо предполагать, что сложность спора применительно к установлению справедливого размера судебных расходов, представляет собой оценочное понятие, которое определяется не только самой категорией спора, но и рядом иных факторов, обусловленных обстоятельствами конкретного дела (количество требований, объем представленных доказательств, устойчивость практики разрешения подобных споров и пр.)

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

То есть приведенные обстоятельства следует учитывать в совокупности и соотносить с конкретными обстоятельствами рассмотренного дела.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции произвольно снизил сумму судебных расходов, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела размер судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств рассмотрения настоящего спора и исходя из оценки критериев чрезмерности и разумности взыскиваемых сумм.

Доводы апеллянта о продолжительности ведения настоящего дела с момента заключения договора на оказание юридических услуг от 08.06.2020 более двух лет, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об обоснованности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, поскольку, как указано выше, представители истца вступили в дело после отмены судом кассационной инстанции судебных актов суда первой и апелляционной инстанций по делу и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, то есть после того, как позиция истца уже была сформирована, проведена первичная и дополнительная экспертизы по делу. Указанные обстоятельства обоснованно учтены судом первой инстанции при определении суммы расходов, соответствующей критериям разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы истца, участие его представителя в двенадцати судебных заседаниях учтены судом первой инстанции при определении суммы понесенных судебных расходов.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался ставками Адвокатской палаты Ставропольского края, а не по месту нахождения ответчиков в Московской области, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку непосредственное рассмотрение спора проходило в Арбитражном суде Ставропольского края, а при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суды принимают сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

С учетом изложенного, судом правомерно при определении разумности расходов принята во внимание сложившаяся в Ставропольском крае (регион рассмотрения дела) стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги.

Ссылки заявителя на исследование группы "VETA" о стоимости юридических услуг на территории Москвы и Московской области отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из того, что указанное исследование по изучению стоимости услуг по судебному представительству исходит из средних (рыночных) показателей без учета конкретных обстоятельств дела.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом указанных выше критериев.

В данном случае, судом первой инстанции учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ссылки апеллянта на судебную практику отклоняются апелляционным судом, поскольку приведенные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах дела.

Принимая судебный акт в обжалуемой апеллянтом части, суд руководствовался статьями 65, 106, 110 АПК РФ, применил принцип пропорционального распределения судебных расходов и с учетом частичного удовлетворения иска, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с компании судебных расходов в размере 65 194 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности судебных расходов с учетом объема оказанных услуг в приведенных суммах.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции в обжалуемой части. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2023 по делу N А63-6630/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Н. Демченко