Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 07АП-10682/19 по делу N А03-4757/2019

город Томск

24 апреля 2023 г.

Дело N А03-4757/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрел апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Голомедова Константина Алексеевича - Варданяна Вардала Орбеловича (N 07АП-10682/19 (36)) на определение от 02.12.2020 (с учетом исправления опечатки определением от 15.01.2021) Арбитражного суда Алтайского края (судья - Конопелько Е.И.) по делу N А03-4757/2019 о несостоятельности (банкротстве) Звягина Владимира Викторовича (ИНН 2222132439160) по заявлению финансового управляющего имуществом гражданина Звягина Владимира Викторовича к Крищенко Антону Викторовичу, Голомедову Константину Алексеевичу, Отто Денису Александровичу, Скоморохову Андрею Сергеевичу, Савельеву Роману Сергеевичу, Сычеву Сергею Борисовичу, Зурабяну Андранику Арменовичу о признании недействительными действий должника по выдаче денежных средств на общую сумму 10 860 000 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с заинтересованных лиц денежных средств в состав конкурсной массы.

Суд

УСТАНОВИЛ:

08.05.2019 Арбитражным судом Алтайского края возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Звягина Владимира Викторовича (далее - Звягин В.В.).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2020 должник признан несостоятельным, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна.

Определением суда от 01.09.2020 принято к производству заявление финансового управляющего к Крищенко Антону Викторовичу, Голомедову Константину Алексеевичу, Отто Денису Александровичу, Скоморохову Андрею Сергеевичу, Савельеву Роману Сергеевичу, Сычеву Сергею Борисовичу, Зурабяну Андранику Арменовичу в уточненной редакции от 25.08.2020 (т. 1, л.д. 49-51) о признании недействительными действий должника по выдаче денежных средств на общую сумму 10 860 000 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с заинтересованных лиц денежных средств в состав конкурсной массы.

Заявление со ссылками на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано тем, что в рамках обособленных споров (требования Меркера О.А.- определения об отказе во включении в реестр от 29.11.2019, 05.12.2019, 21.01.2020, 14.02.2020, 21.02.2020) установлены обстоятельства осуществления должником незаконной банковской и микрофинансовой деятельности по выдаче денежных средств физическим и юридическим лицам на потребительские и коммерческие цели, привлечению финансовых ресурсов от третьих лиц с последующим снятием их в банкоматах либо дальнейшим перечислением в пользу аффилированных лиц (в силу отношений родства, корпоративных связей, ведения совместной хозяйственной деятельности). Оспариваемые действия по выдаче денежных средств в заем совершены после возникновения признаков объективного банкротства должника и имели целью создание видимости наличия оснований выбытия из имущественной сферы денежных средств (в целях исключения обращения на них взыскания кредиторами), невозможность возврата которых обусловлена объективными причинами (дефолт, ненадлежащее исполнение обязательств заемщиков), не влияющими на оценку добросовестности поведения должника.

Определением от 02.12.2020 (резолютивная часть от 19.11.2020) Арбитражный суд Алтайского края: - признал недействительными действиями Звягина В.В. передачу Крищенко А.В. денежных средств в сумме 1 110 000 рублей, взыскав с него денежные средства в указанном размере в конкурсную массу должника; - признал недействительными действиями Звягина В.В. передачу Голомедову К.А. денежных средств в сумме 900 000 рублей, взыскав с него денежные средства в указанном размере в конкурсную массу должника; - признал недействительными действиями Звягина В.В. передачу Отто Д.А. денежных средств в сумме 310 000 рублей, взыскав с него денежные средства в указанном размере в конкурсную массу должника; - признал недействительными действиями Звягина В.В. передачу Скоморохову А.С. денежных средств в сумме 5 900 000 рублей, взыскав с него денежные средства в указанном размере в конкурсную массу должника; - признал недействительными действиями Звягина В.В. передачу Савельеву Р.С. денежных средств в сумме 20 000 рублей, взыскав с него денежные средства в указанном размере в конкурсную массу должника; - признал недействительными действиями Звягина В.В. передачу Сычеву С.Б. денежных средств в сумме 2 500 000 рублей, взыскав с него денежные средства в указанном размере в конкурсную массу должника; - признал недействительными действиями Звягина В.В. передачу Зурабяну А.А. денежных средств в сумме 120 000 рублей, взыскав с него денежные средства в указанном размере в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Голомедова К.А. - Варданян Вардал Орбелович в порядке обратился с апелляционной жалобой, в котором просит его отменить в части удовлетворения заявления в отношении Голомедова К.А., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

При этом просит восстановить срок на обжалование судебного акта, поскольку 27.02.2023 финансовый управляющий Варданян В.О. получил заявление финансового управляющего Гюнтер А.Н. о включении в реестр требований Голомедова К.А. требования в размере 900 000 рублей. Поэтому в рамках десятидневного срока финансовый управляющий Варданян В.О. подал апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что исполнение договора займа подтверждено лишь распиской, не имеется доказательств финансовой возможности Звягина В.В. выдать денежные средства. У Звягина В.В. на момент выдачи займа уже имелась неисполненная задолженность перед кредиторами.

24.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос о восстановлении срока определено рассмотреть в судебном заседании, с учетом возражений иных участников процесса.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых финансовый управляющий Гюнтер А.Н. и Звягин В.В. возражают против восстановления срока и просят оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части признания сделки, совершенной с Голомедовым К.А., недействительной.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего - Варданяна В.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его восстановления.

Пунктом 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок на апелляционное обжалование определения арбитражного суда от 02.12.2020, исчисленный по правилам статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек через 10 дней. Тогда как апелляционная жалоба подана 14.03.2023.

Между тем, согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из ходатайства, 27.02.2023 финансовый управляющий Варданян В.О. получил заявление финансового управляющего Гюнтер А.Н. о включении в реестр требований Голомедова К.А. требования в размере 900 000 рублей. То есть 28.02.2023 начал течь десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы, финансовый управляющий подал апелляционную жалобу 14.03.2023, соответственно, срок соблюден.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, в ходе проведения мероприятий процедуры реализации имущества, должником финансовому управляющему Гюнтер А.Н. переданы документы, подтверждающие обстоятельства передачи наличных денежных средств:

- Крищенко А.В. на общую сумму 1 110 000 рублей (в сумме 310 000 рублей по расписке от 11.04.2016, в сумме 800 000 рублей по расписке от 09.03.2017);

- Голомедову К.А. на общую сумму 900 000 рублей (в сумме 300 000 рублей по расписке от 18.11.2015, в сумме 600 000 рублей по расписке от 04.01.2016);

- Отто Д.А. на общую сумму 310 000 рублей (в сумме 60 000 рублей по расписке от 24.05.2020, в сумме 250 000 рублей по расписке от 17.02.2016);

- Скоморохову А.С. на общую сумму 5 900 000 рублей, что подтверждается распиской от 01.09.2016;

- Зурабяну А.В. в сумме 120 000 рублей, что подтверждается договором займа от 03.02.2015;

- Савельеву Р.С. в сумме 20 000 рублей, что подтверждается распиской от 05.03.2015;

- Сычеву С.Б. в сумме 2 500 000 рублей, что подтверждается распиской от 28.05.2015.

Принимая во внимание обстоятельства передачи от должника заинтересованным лицам денежных средств после возникновения у должника просроченной кредиторской задолженности перед кредитными организациями, не раскрытые в рамках дела о банкротстве экономические мотивы должника передачи в займ третьим (заинтересованным) лицам денежных средств, полученных, в свою очередь должником в кредитных учреждениях на условиях возмездности, финансовый управляющий пришел к выводу о недействительности оспариваемых действий как совершенных исключительно в целях недопустимости обращения взыскания на имущество кредиторами посредством создания обоснованного правового основания из выбытия, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что оспариваемые сделки являются недействительными как совершенные со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о недоказанности финансовой возможности у Звягина В.В. выдачи займа, учитывая, наличие кредиторов, судебная коллегия исходит из следующего.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304- ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306- ЭС15-20034).

Таким образом, при наличии оснований для предъявления иска по специальным основаниям недействительности - именно он служит средством защиты прав кредиторов, а общие основания признания сделок недействительными не применяются. Недопустимость злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) является общей нормой, которая отменяется в случае выбора законодателем конкретного решения для какого-либо типизированного злоупотребления правом.

В то же время ни законодательством и доктриной, ни судебной практикой не установлено какого-либо универсального и объективного критерия, позволяющего суду при рассмотрении обособленных споров вне зависимости от фактических обстоятельств дела производить бесспорное и однозначное разграничение состава недействительности сделки по статье 10 ГК РФ и недействительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Такое разграничение производится судом, рассматривающим конкретный обособленный спор и устанавливающим обстоятельства совершения (элементы) оспариваемой сделки. Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). При этом исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Из материалов дела о банкротстве следует, по состоянию на 2015 год рыночная стоимость недвижимого имущества, находящегося в собственности должника, составляла 11 567 000 рублей.

Начиная с 2015 года размер основного долга должника по кредитным обязательствам перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов, непрерывно возрастал.

После чего, на протяжении 2015 года должником активно предпринимались действия по реализации принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Так, 16.03.2015, 30.03.2015 в пользу Дедовой Любови Михайловны (мать должника) переданы земельные участки рыночной стоимостью 6 829 000 рублей, отчуждение из имущественной сферы должника которых определением суда от 21.07.2020 признано недействительным.

Согласно выводам, содержащихся в финансовом анализе, в результате заключения оспариваемых сделок должник стал отвечать признаку недостаточности имущества.

В последующем должником также произведено отчуждение и оставшегося имущества (квартира по адресу г. Барнаул, пр-кт Комсомольский, 40, кв. 75 стоимостью 3 500 000 рублей и доли в праве собственности на помещение и земельный участок, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 266).

Таким образом, передача должником наличных денежных средств в размере 900 000 рублей в заем Голомедову К.А. произведена в условиях объективного банкротства.

На дату передачи Звягиным В.В. в пользу Голомедова К.А. денежных средств в размере 900 000 рублей, у Звягина В.В. имелись также заёмные от банков денежные средства в размере 7 301 184,95 рубля.

В то же время судом первой инстанции установлено, что должником не представлены пояснения об источниках финансовой состоятельности, не раскрыты экономические мотивы предоставления крупных денежных сумм Голомедову К.А. в отсутствие обеспечения, что противоречит стандартам разумного поведения участника гражданского оборота, не представлено пояснений относительно выбора направления имеющихся в распоряжении должника денежных средств не на погашение имеющейся задолженности перед кредиторами.

Материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств надлежащего исполнения Голомедовым К.А. своих обязательств по возврату суммы займа, то есть из имущественной сферы должника фактически безвозмездно после возникновения признаков объективного банкротства в отсутствие обеспечения выбыли денежные средства на сумму 900 000 рублей.

Получив от должника денежные средства на условиях займа, и не представив доказательств их возврата должнику, Голомедов К.А. не мог не осознавать, что им допущено неправомерное поведение, приведшее к негативным последствиям для должника и его кредиторов.

При этом, должником на протяжении с 2015 года не предпринимались действия по их взысканию, что противоречит обычаю делового оборота и не может объясняться исключительно доверительными и длительными отношениями сторон при наличии внешних независимых кредиторов, вызывает обоснованные сомнения относительно заемной природы правоотношений между должником и заинтересованными лицами.

Таким образом, оспариваемые действия должника по выдаче наличных денежных средств в заем Голомедову К.А. на общую сумму 900 000 рублей фактически преследовали иную, не раскрытую перед судом цель, при этом эта цель противоречит интересам кредиторов должника, заинтересованным в сохранении конкурсной массы должника, возврате в конкурсную массу неосновательно выбывшего имущества.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности фактических обстоятельств следует, что оспариваемые сделки являются недействительными как совершенные со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Как следствие, имеются и правовые основания для применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и в силу пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 111.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В порядке применения последствий недействительности сделки с Голомедова К.А. суд первой инстанции правомерно взыскал денежные средства в сумме 900 000 рублей в конкурсную массу должника.

В остальной части апелляционная жалоба не содержит доводов.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.12.2020 (с учетом исправления опечатки определением от 15.01.2021) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4757/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Голомедова Константина Алексеевича - Варданяна Вардала Орбеловича - без удовлетворения.

Взыскать с Голомедова Константина Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова