Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 10АП-17336/23 по делу N А41-46824/2022

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А41-46824/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЛЛЗ" (ИНН: 7709930030) Макуловой Н.М. - Жидков Н.В., представитель по доверенности от 01.12.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гиреева Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 по делу N А41-46824/22,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-46824/22, возбужденное на основании определения Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022, о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лобненский лифтостроительный завод".

Определением от 28.11.2022 в отношении ООО "Лобненский лифтостроительный завод" определением суда первой инстанции введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Воронина А.А., о чем 10.12.2022 опубликованы соответствующие сведения в газете "Коммерсантъ" N 230.

В реестр требований кредиторов должника включено требование ЗАО "ТД "ЛЛЗ Вирма" в размере 16 965 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Воронина А.А., о чем 08.07.2023 опубликованы соответствующие сведения в газете "Коммерсантъ" N 122.

В рамках рассматриваемого дела 07.12.2022 (согласно данным информационной системы электронного документооборота "Мой Арбитр") в Арбитражный суд Московской области обратилось ЗАО "ТД "ЛЛЗ Вирма" в лице конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов 25 940 318,47 руб.

Определением от 17.07.2023 Арбитражный суд Московской области признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лобненский лифтостроительный завод" требование ЗАО "ТД "ЛЛЗ Вирма" в лице конкурсного управляющего Минаева И.Н. в размере 25 940 318,47 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гиреев Валерий Викторович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что требования к должнику направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что требование предъявлено в установленный Законом о банкротстве срок, подтверждено представленными в материалы спора документами, в том числе вступившими в законную силу решениями суда от 07.12.2021 по делу N А41-42346/21, от 29.10.2021 по делу N А41-42027/21, а также обстоятельствами, установленными судом в вышеуказанном определении от 28.11.2022 по настоящему делу.

Указанный судебный акт должником исполнен не был, в связи с чем, кредитор в лице своего конкурсного управляющего обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая требования кредитора подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что они являются обоснованными и документально подтвержденными.

Довод заявителя о том, что кредитор является аффилированным с должником лицом, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как прямо указано в пункте 2 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Гражданское законодательство не содержит запрет на заключение и исполнение сделок с аффилированными/заинтересованными лицами.

И тем более, не все отношения между аффилированными лицами можно охарактеризовать как компенсационное финансирование.

В данном случае, сделки по перечислению кредитором денежных средств в пользу должника не могут квалифицироваться в качестве компенсационного финансирования, поскольку для указанного вывода требуется установление того факта, что в период совершения спорных платежей именно их получатель находился в состоянии имущественного кризиса.

Как указывалось ранее, требования ЗАО "ТД "ЛЛЗ "Вирма" к должнику подтверждены двумя судебными актами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 по делу N А41-42346/21 с ООО "ЛЛЗ" в пользу ЗАО ТД "ЛЛЗ "ВИРМА" взыскано 38 035 718 руб. 47 коп. - стоимости оплаченного, но не поставленного товара по договору поставки N222 от 10.10.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 по делу N А41-42027/21 с ООО "ЛЛЗ" в пользу ЗАО ТД "ЛЛЗ "ВИРМА" взыскано 4 869 600 руб. - задолженности по возврату займа по договору N2610-2015 от 26.10.2015.

ЗАО ТД "ЛЛЗ "Вирма" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми заявлениями к ООО "ЛЛЗ" в июне 2021 г., когда само ЗАО "ТД "ЛЛЗ "Вирма" уже более двух лет находилось в процедуре конкурсного производства. Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 г. по делу N А41-65393/2018 в отношении ЗАО ТД "ЛЛЗ "Вирма" открыта процедура конкурсного производства.

Таким образом, конкурсный управляющий ЗАО ТД "ЛЛЗ "Вирма" действовал в интересах кредиторов ЗАО ТД "ЛЛЗ "Вирма", более того, предъявление требований к лицам, которые имеют задолженность перед должником, является обязанностью конкурсного управляющего, установленной ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах требование кредитора в размере 25 940 318,47 руб. в силу ст. 134 Закона о банкротстве подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2024 по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 по делу N А41-46824/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева