Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 11АП-5275/23 по делу N А65-21504/2020

г. Самара

25 апреля 2023 г.

Дело N А65-21504/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.04.2024 в помещении суда апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2023 об индексации присужденных денежных сумм по делу N А65-21504/2020 (судья Харин Р.С.), возбужденному по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича (ИНН 165907833413, ОГРНИП 319169000039990), г.Казань, к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), г.Москва, третьи лица: Семиволков Андрей Сергеевич, с.Шильнебаш Республики Татарстан, Российский Союз Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494), г.Москва, общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Набережные Челны Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амур Фирдаусович (далее - ИП Сабирзянов А.Ф., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховая организация) страхового возмещения в сумме 45 103 руб. 58 коп., неустойки с 02.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, финансовой санкции с 02.10.2019 до дня присуждение судом от максимальной суммы страхового возмещения 400 000 руб. из расчета 0,05% в день, почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семиволков Андрей Сергеевич, Российский Союз Автостраховщиков, общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Решением от 03.08.2021 по делу N А65-21504/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022, Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования ИП Сабирзянова А.Ф. удовлетворил частично, взыскал со САО "ВСК" в пользу предпринимателя страховое возмещение в сумме 40 103 руб. 58 коп., неустойку за период с 02.10.2019 по 02.06.2021 в сумме 40 103 руб. 58 коп., почтовые расходы в сумме 376 руб. 27 коп., судебные расходы на экспертизу в сумме 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 284 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

На основании указанного решения Арбитражный суд Республики Татарстан выдал исполнительный лист от 24.02.2022 серии ФС N 036994794.

19.01.2023 ИП Сабирзянов А.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о взыскании с САО "ВСК" денежных средств в сумме 14 447 руб. 59 коп. в качестве индексации сумм, присужденных решением от 03.08.2021 по делу N А65-21504/2020, а также почтовых расходов в сумме 100 руб. 50 коп.

Определением от 20.02.2023 по делу N А65-21504/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан заявление удовлетворил частично, взыскал с САО "ВСК" в пользу ИП Сабирзянова А.Ф. 12 605 руб. 91 коп. индексации присужденной решением суда денежной суммы за период с 03.08.2021 по 09.03.2022, почтовые расходы в сумме 12 руб. 56 коп.; в удовлетворении остальной части заявления - отказал.

САО "ВСК" в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст.183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева", гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Ст.7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в п.3 Постановления от 23.07.2018 N 35-П, где указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в ч.1 ст.183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании п.2 ст.317, ст.393, 394 и 395 ГК РФ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О и от 25.06.2019 N 1717-О).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 также указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", которым ч.1 ст.183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией ч.1 ст.183 АПК РФ, по общему правилу, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Возражая против удовлетворения требований предпринимателя, САО "ВСК" указало на то, что на момент возникновения правоотношений отсутствовал закон, предусматривающий индексацию присужденных сумм; Законом об ОСАГО заявленная предпринимателем санкция не предусмотрена; предприниматель не являлся потребителем услуг, следовательно, его права не нарушены; пропущен срок исковой давности.

Суд первой инстанции эти доводы обоснованно отклонил.

Согласно ч.1 ст.180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

На основании ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

В соответствии с ч.1 ст.332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда организациями арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

САО "ВСК" не исполнило решение суда по настоящему делу в добровольном порядке, 24.02.2022 судом первой инстанции был выдан исполнительный лист, уплата взысканных денежных сумм страховой организацией произведена лишь 09.03.2022.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в Постановлении Президиума от 14.12.2010 N 8893/10, исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Как указано в п.29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1 и ст.10 ГК РФ).

Несмотря на то, что истцом в рассматриваемом случае является индивидуальный предприниматель, специализирующийся на приобретении права требования страхового возмещения по договору ОСАГО, он не является непосредственным субъектом нарушенного права, потерпевшей стороной (ему не принадлежит поврежденное транспортное средство) и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП, он не может быть признан злоупотребившим правом лицом при обращении в суд с заявлением об индексации присужденных в его пользу денежных сумм.

Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату страхового возмещения и неустойки, такие требования не связаны с личностью кредитора, а потому могут быть переданы иному лицу. Указанным обстоятельствам была дана правовая оценка при рассмотрении спора по настоящему делу по существу, учитывая вступление решения суда в законную силу.

Поскольку прежний кредитор (потерпевший) избрал способ разрешения своего вопроса путем уступки права требования и выбытия из правоотношения, а ответчик не удовлетворил требование нового кредитора в досудебном порядке после приобретения им прав по уступке от первоначального кредитора, то в этой ситуации разрешение спора возможно было только в судебном порядке.

Заявление страховой организации о применении срока исковой давности суд первой инстанции правомерно отклонил как основанное на ошибочном толковании норм права.

Доводы САО "ВСК" о том, что на момент возникновения правоотношений отсутствовал закон, предусматривающий индексацию присужденных сумм, является несостоятельным, поскольку в силу ч.4 ст.3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

На момент обращения ИП Сабирзянова А.Ф. с настоящим заявлением положения закона об индексации присужденных сумм уже действовали.

Отсутствие ссылки на возможность индексации присужденных сумм в конкретном законе (в частности, Законе об ОСАГО) или договоре не лишает истца возможности обращения с заявлением об индексации.

Иные возражения страховой организации, как верно отметил суд первой инстанции, противоречат действующему законодательству, а также сложившейся судебной практике по рассмотрению аналогичных заявлений.

Проверив представленный ИП Сабирзяновым А.Ф. расчет, установив, что согласно общедоступному калькулятору расчета индексации присужденных сумм по индексу потребительских цен в сети Интернет на сайте уровень-инфляции.рф, который также использовался предпринимателем при расчете суммы требования, уровень инфляции за период с августа 2021 года по март 2022 года составил 16,08%, суд первой инстанции взыскал со страховой организации в пользу предпринимателя 12 605 руб. 91 коп. индексации за период с 03.08.2021 по 09.03.2022.

Произведенный судом первой инстанции расчет индексации суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать информацию об индексе потребительских цен в Российской Федерации, размещенную на официальном сайте Росстата (www.fedstat.ru), применительно к предыдущему месяцу, согласно расчету:

- август 2021 года - 89 867 руб. 43 коп. х (0,17% х 29 дней / 31 день ) = 142 руб. 92 коп.

- сентябрь 2021 года - 89 867 руб. 43 коп. х 0,60% = 539 руб. 20 коп.

- октябрь 2021 года - 89 867 руб. 43 коп. х 1,11% = 997 руб. 53 коп.

- ноябрь 2021 года - 89 867 руб. 43 коп. х 0,96% = 862 руб. 73 коп.

- декабрь 2021 года - 89 867 руб. 43 коп. х 0,82% = 736 руб. 91 коп.

- январь 2022 года - 89 867 руб. 43 коп. х 0,99% = 889 руб. 69 коп.

- февраль 2022 года - 89 867 руб. 43 коп. х 1,17% = 1 051 руб. 45 коп.

- март 2022 года - 89 867 руб. 43 коп. х (7,61% х 9 дней / 31 день) = 1 985 руб. 49 коп.

Таким образом, сумма индексации за период с 03.08.2021 (дата указана в заявлении предпринимателя и является датой принятия решения суда) по 09.03.2022 (дата исполнения решения суда) составляет 7 205 руб. 92 коп.

При расчете индексации суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу ст.183 АПК РФ за каждый период неисполнения судебного акта индексации подлежат исключительно присужденные судом денежные суммы. Суммы, на которые были проиндексированы взысканные денежные средства за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не учитываются при исчислении размера индексации за более поздние периоды, то есть "капитализация" сумм индексации не осуществляется.

Данная позиция суда апелляционной инстанции подтверждается судебной практикой (в частности, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2023 по делу N А50-15617/2011, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.03.2023 по делу N А19-2403/2019).

При таких обстоятельствах с САО "ВСК" в пользу ИП Сабирзянова А.Ф. подлежат взысканию денежные средства в сумме 7 205 руб. 92 коп. в качестве индексации присужденных судебным решением сумм; в остальной части требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ИП Сабирзянов А.Ф. просил взыскать с САО "ВСК" почтовые расходы на отправку заявления об индексации.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.31 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", допускается взыскания судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст.110 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что рассматриваемые в данном случае требования ИП Сабирзянова А.Ф. об индексации фактически заявлены не на стадии исполнения решения суда, оснований для взыскания с ответчика понесенных предпринимателем почтовых расходов не имеется.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.272 АПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и взыскивает с САО "ВСК" в пользу ИП Сабирзянова А.Ф. денежные средства в сумме 7 205 руб. 92 коп. в качестве индексации присужденных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2021 по делу N А65-21504/2020 денежных сумм; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года по делу N А65-21504/2020 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича (ИНН 165907833413, ОГРНИП 319169000039990) денежные средства в сумме 7 205 руб. 92 коп. в качестве индексации присужденных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2021 года по делу N А65-21504/2020 денежных сумм.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Некрасова