Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 08АП-1849/23 по делу N А46-15093/2021

город Омск

25 апреля 2023 г.

Дело N А46-15093/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Коноваловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1849/2023, 08АП-1850/2023) общества с ограниченной ответственностью "Омский завод специальных металлоконструкций" и бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Омский завод специальных металлоконструкций" Харченко Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2023 по делу N А46-15093/2021 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омский завод специальных металлоконструкций" (ОГРН 1095543039932, ИНН 5501222370, адрес: 644050, город Омск, проспект Мира, дом 28а, квартира 22) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ОГРН 1045501036558, ИНН 5501082500, адрес: 644089, город Омск, улица Магистральная, дом 82б), при участии в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Омский завод специальных металлоконструкций" Харченко Сергея Николаевича, о признании недействительным решения N 02-34/1673 от 31.03.2021 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Харченко Сергея Николаевича - Шелестный Василий Васильевич по доверенности N 55АА2660969 от 14.12.2021 сроком действия 3 года (до перерыва);

при участии в судебном заседании представителей в здании суда:

от общества с ограниченной ответственностью "Омский завод специальных металлоконструкций" - Огорелкова Ирина Владимировна (по доверенности от 20.10.2021 сроком действия 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области - Борисовская Наталья Николаевна (по доверенности N 01-15/00363 от 17.01.2023 сроком действия по 31.01.2024), Шабанина Юлия Анатольевна (по доверенности N 01-15/00326 от 17.01.2023 сроком действия по 31.01.2024);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омский завод специальных металлоконструкций" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "ОЗСМ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 02-34/1673 от 31.03.2021 в части:

- взыскания с ООО "ОЗСМ" недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2016-2017 годы в размере 9 701 644 руб. 00 коп., пени - 4 197 790 руб. 28 коп., штрафа - 597 282 руб.;

- взыскания с ООО "ОЗСМ" недоимки по налогу на прибыль за 2016-2017 годы в размере 10 813 811 руб. 00 коп., пени - 4 564 928 руб. 68 коп., штрафа - 1 037 546 руб.;

- предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель ООО "ОЗСМ" Харченко Сергей Николаевич (далее - Харченко С.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2023 по делу N А46-15093/2021 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ОЗСМ" и третье лицо обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование своей жалобы налогоплательщик настаивает на правомерности принятия сумм НДС к вычету и включения в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организации, суммы затрат по контрагенту ООО "Стройметаллоконструкция". ООО "ОЗСМ" оспаривает утверждение налогового органа о том, что сделка с ООО "Стройметаллоконструкция" в 4 квартале 2016 года задваивает сделку с реальным контрагентом ООО "ПФК "Металл-Профит", полагает, что задвоение отсутствует. Податель жалобы считает, что допущенные описки в нумерации пунктов и/или в сумме общей стоимости товара не являются основание для признания сделок недействительными. ООО "ОЗСМ" указывает, что обстоятельства того, что работы на территории производственного цеха ООО "ОЗСМ" проводились в ночное время подтверждаются показаниями показаниям Харченко С.Н., Свистуна С.Р.; в 2016-2017 годах на территории отсутствовал пропускной режим. ООО "ОЗСМ" также считает, что налоговый орган не в полном объеме провел мероприятия налогового контроля в отношении собственников транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) ООО "Стройметаллоконструкция". Казанцев А.Л. подтвердил оказание транспортных услуг.

Налогоплательщик также утверждает о реальности взаимоотношений с ООО "Мегастрой". Считает, что к показаниям директора Сабитова Р.Х. следует отнестись критично, так как на всех документах стоит печать ООО "Мегастрой". Почерковедческая экспертиза Инспекцией не проведена, в силу чего не доказано, что документы подписаны неустановленным лицом. Документы, подтверждающие передачу ООО "Мегастрой" давальческого сырья представлены. Расхождения по весу обусловлены весом отходов производства. Налоговый орган не в полном объеме провел мероприятия налогового контроля в отношении собственников транспортных средств.

Кроме того, ООО "ОЗСМ" утверждает о реальности взаимоотношений с ООО "Омсккоммунподряд", ООО "Домстрой", ООО "СМУ-14". По мнению подателя жалобы, налоговый орган не в полном объеме провел мероприятия налогового контроля в отношении собственников транспортных средств, делая вывод о грузоподъемности транспортных средств, не учел количество заявленных поездок. ООО "ОЗСМ" обращает внимание на то, что Инспекция не оспаривает реальность сделок ООО "ОЗСМ" с ООО "Омсккоммунподряд", ООО "Домстрой", ООО "СМУ-14" по поставке товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ).

ООО "ОЗСМ" считает, что суд пришел к ошибочному выводу о неправомерности завышения расходов при исчислении налога на прибыль за 2017 год, так как налоговый орган не обнаружил плиты на территории ООО "ОЗСМ" по причине нахождения плит под снегом. С возражениями на акт проверки были представлены фотографии плит, расположенных на территории производственного цеха ООО "ОЗСМ".

В обоснование своей жалобы налогоплательщик Харченко С.Н. ссылается на то, что расчет задвоения в виде таблицы в формате Excel (приложение N 310 к акту) выполнен налоговым органом в отсутствие первичных документов, объем поставок различен, расчет выполнен в отсутствии данных о количестве остатков продукции на складе, без учета доли металлоотходов и в отсутствии арифметической проверки. В жалобе Харченко С.Н. приводит таблицы отгрузки давальческого сырья, поступления готовой продукции собственными силами и спорными контрагентами 2016-2017 годы. Доводы налогового органа о несоответствии оприходованной готовой продукции и списанию ТМЦ для ее изготовления, объясняются тем, что не всегда первичные документы предоставляется поставщиками своевременно, списание ТМЦ происходило при поступлении документов. Харченко С.Н. приводит доводы о том, что транспортные средства могли использоваться с прицепом, поездки могли совершаться с участием 2 водителей в экипаже. Протокол осмотра юридического адреса ООО "Стройметаллоконструкция" от 02.03.2017 не подписан, на первой странице протокола от 02.03.2017 строка "в соответствии с правами, предоставленными подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 и статьей 92 НК РФ, произвели осмотр, в месте предназначенном для обозначении территории и(или) помещения)" не заполнена; строка "находящейся(гося), (распологающейся(гося) по адресу:" указано сведения отсутствуют; ФИО соседа, давшего показания не указаны; фотографии отсутствуют в приложении к протоколу осмотра. Харченко С.Н. утверждает о том, что изъятые налоговым органом документы, были искажены Инспекцией при их представлении в материалы дела. Считает, что идентичность IP - адресов не свидетельствует о согласованности действий, не может являться доказательством нереальности хозяйственных операций между ООО "ОЗСМ" и его контрагентами.

Харченко С.Н. ссылается на то, что в рамках договора от 30.12.2016 N 1-СМР ООО "СМК" выполнены работы по укладке плит. На строительство площадки требовалось 76 плит марки ПД 1.6-60-12 (1200*6000* 160 мм), которые должен предоставить заказчик (ООО "ОЗСМ"), ООО "ОЗСМ" плит такой марки не имел, но имелись б/у плиты марки ПДН 60-20 (1200*6000*120 мм). При выполнении работ подрядчиком вместо плит ПД 1.6-60-12 были уложены плиты ПДН 60-20. При этом бухгалтерия ООО "ОЗСМ" своевременно не списала в бухгалтерском учете плиты, израсходованные на строительство погрузочной площадки. В марте-апреле 2017 года после таяния снега началась деформация поверхности площадки под механическим воздействием тяжелой техники и под действием талых вод. В связи с чем ООО "ОЗСМ" приняло решение постелить вторым слоем плиты ПДН 60-20 на уже смонтированную площадку, в том числе на территории предприятия, где ранее (в 2013-2014 годы) самостоятельно была произведена укладка плит. Харченко С.Н. утверждает о том, что было использовано дополнительно еще 124 плиты. Всего вместе с 76 плитами, которые не списали в январе 2017 года, Общество в бухгалтерском учете 03.04.2017списало 200 штук плит на сумму 2 881 355 руб. 92 коп. Налоговый орган неправомерно не принял сумму списания плит, несмотря на представленные фотографии разгрузочной площадки и подъездных путей, а также первичные документы, по которым уложенные плиты были списаны.

Кроме того, Харченко С.Н. ссылается на то, что решение о привлечении Общества к ответственности по статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) было вынесено 31.03.2021, то есть за пределами 12-ти месячного срока действия налоговой санкции по предыдущему решению, следовательно, к Обществу не могут применяться отягчающие обстоятельства.

От Инспекции поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции 18.04.2023 ООО "ОЗСМ" поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявление Общества в полном объеме.

Представитель Харченко С.Н. поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требования, заявленные ООО "ОЗСМ".

Представители Инспекции оспаривали доводы апелляционных жалоб по мотивам изложенных в отзывах, просили оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "ОЗСМ" заявил устное ходатайство о перерыве в судебном заседании.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.04.2023.

20.04.2023 от ООО "ОЗСМ" поступили пояснения к жалобе.

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, представители Харченко С.Н. Шелестный В.В. и Шубина И.В. не обеспечили свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенные судом ходатайства.

Представители налогового органа и ООО "ОЗСМ" поддержали ранее озвученные позиции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, пояснения, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО "ОЗСМ" проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ОЗСМ", по вопросам правильности исчисления и перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По итогам проведенной выездной налоговой проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 31.03.2021 N 02-34/1673ДСП о привлечении ООО "ОЗСМ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в общем размере 1 634 828 руб. (с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств).

Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за неправомерное непредставление в установленный срок документов в виде взыскания штрафа в размере 44 400 руб. (с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств).

Указанным решением Обществу предложено уплатить НДС в размере 9 701 644 руб., налог на прибыль организаций в сумме 10 813 811 руб., а также начислены пени за их несвоевременную уплату в размере 8 762 718 руб. 96 коп.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, штрафов и пеней явились выводы Инспекции о нарушении ООО "ОЗСМ" пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выраженное в превышении пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога с использованием формального документооборота по приобретению услуг по изготовлению металлоконструкций из давальческого сырья у ООО "Домстрой", ООО "СМУ-14", ООО "Стройметаллоконструкция", ООО "Омсккоммунподряд", ООО "Мегастрой" (ранее ООО "Вега"), ИП Свистун O.K.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - вышестоящий налоговый орган, Управление) с жалобой.

УФНС России по Омской области в удовлетворении жалобы отказало.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительным данного решения в указанной им части.

09.01.2023 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

ООО "ОЗСМ" в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде ООО "ОЗСМ" в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон N 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, расходов по налогу на прибыль должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченную налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ N 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

При этом именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и заявленных расходов первичной документацией.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Как было выше сказано, основанием для доначисления сумм налогов, штрафов и пеней явились выводы Инспекции о нарушении ООО "ОЗСМ" пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выраженного в превышении пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога с использованием формального документооборота по приобретению услуг по изготовлению металлоконструкций из давальческого сырья у ООО "Домстрой", ООО "СМУ-14", ООО "Стройметаллоконструкция", ООО "Омсккоммунподряд", ООО "Мегастрой" (ранее ООО "Вега"), ИП Свистун O.K.

Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "ОЗСМ" завышена сумма НДС, подлежащая вычету, что повлекло за собой занижение НДС, причитающегося к уплате в бюджет в 2016-2017 годы на 9 701 644 руб., в том числе:

- в 1-4 кварталах 2016 года на 4 251 453 руб. (по сделке с ООО "Стройметаллоконструкция");

- в 1 квартале 2017 года на 762 758 руб. (по сделке с ООО "Домстрой");

- в 3 квартале 2017 года на 1 701 022 руб. (по сделке с ООО "Омсккоммунподряд");

- в 4 квартале 2017 года на 2 986 411 руб. (по сделкам с ООО "СМУ-14", ООО "Мегастрой").

Также пришла к выводу о том, что ООО "ОЗСМ" в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252, пункта 49 статьи 270 НК РФ в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций, неправомерно приняты расходы на основании документов, составленных от имени ООО "Стройметаллоконструкция", ООО "Омсккоммунподряд" ООО "Домстрой", ООО "СМУ-14", ООО "Мегастрой", Свистун O.K., что повлекло за собой занижение налога на прибыль, причитающего к уплате в бюджет в 2016-2017 годы на 10 237 540 руб., в том числе:

- за 2016 год - 5 337 943 руб. (по сделкам с ООО "Стройметаллоконструкция", Свистун O.K.);

- за 2017 год - 4 899 597 руб. (по сделкам с ООО "Омсккоммунподряд", ООО "Домстрой", ООО "СМУ-14", ООО "Мегастрой").

Делая указанные выводы, налоговым органом были приняты во внимание и установлены следующие обстоятельства в отношении заявленных контрагентов.

ООО "Стройметаллоконструкция" зарегистрировано и поставлено на учет в налоговый орган за 1 день до заключения договор на изготовление металлоконструкций N 1 от 31.12.2015. С 30.08.2019 исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

Юридический адрес: 644050, г. Омск, пр-кт Мира, 28 А, секция 1 кв. 22.

Указанный юридический адрес является адресом регистрации руководителя ООО "ОЗСМ" - Харченко С.Н., кроме того, в регистрационном деле ООО "Стройметаллоконструкция" имеется гарантийное письмо от Харченко С.Н., в котором он не возражает против регистрации Общества по данному адресу.

В собственности отсутствует имущество и транспорт; сведения о доходах физических лиц в 2016-2017 годах подавались на 1 человека - на руководителя Мишерина А.В.

Мищерину Александру Вячеславовичу направлено поручение N 749 от 27.11.2019 о допросе свидетеля, в назначенное время свидетель на допрос не явился.

Согласно данным налогового органа, доходы Мищерину А.В. выплачены также в 2017 году в ООО "Чамгу" (г. Южно-Сахалинск) в сумме 68 584 руб. 24 коп. В рамках статьи 93.1 НК РФ направлено поручение о предоставлении документов (информации) ООО "Чамгу" в отношении Мищерина А.В. Согласно полученного ответа установлено, Что Мищерин А.В. был трудоустроен в ООО "Чамгу" в должности рыбака в бригаду прибрежного лова (приказ (распоряжение) о приеме на работу от 01.06.2017) и уволен 28.08.2017.

Договор на изготовление металлоконструкций N 1 от 31.12.2015 и спецификации к нему, счета-фактуры, акты приема-передачи металлоконструкций, а также договор N 01/1 от 31.12.2015 на поставку ТМЦ, спецификации к нему подписаны со стороны ООО "Стройметаллоконструкция" - директором Мищериным А.В., со стороны ООО "ОЗСМ" - Харченко С.Н.

Декларации по НДС ООО "Стройметаллоконструкция" представило в налоговый орган исключительно в период сделки с ООО "ОЗСМ". Удельный вес ООО "ОЗСМ" в поступлении денежных средств на расчетные счета ООО "Стройметаллоконструкция" в 2016-2017 годы составляет 95,42 %.

При этом у ООО "Стройметаллоконструкция" отсутствуют операции, направленные на осуществление финансово-хозяйственной деятельности; отсутствуют расходы, направленные на привлечение каких-либо лиц для изготовления металлоконструкций; не представлены документы, раскрывающие информацию о лицах, привлеченных ими к исполнению договоров на изготовление металлоконструкций.

Контактный телефон, указанный ООО "Стройметаллоконструкция" в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, совпадает с контактным телефоном главного бухгалтера ООО "ОЗСМ" Высоцкой Н.А., который использовался для соединения с системой "Банк-Клиент Он-лайн", что говорит о наличии экономической подконтрольности и согласованности действий с ООО "ОЗСМ"

Инспекцией установлено, что должностные лица ООО "ОЗСМ" имеют доверенности, выданные на предоставление и подписание отчетности ООО "Стройметаллоконструкция".

Денежные средства, перечисленные ООО "ОЗСМ" на счета ООО "Стройметаллоконструкция", далее возвращены на счета и сняты наличными денежными средствами с участием члена семьи учредителя ООО "ОЗСМ" (Свистуна М.В.) - Свистун O.K. (работала в ООО "ОЗСМ" в должности менеджера по финансовым операциям, является супругой Свистуна С.Р. - начальник службы безопасности ООО "ОЗСМ").

При этом Медведев И.Н. (менеджер Общества, принимающий металл на склад) в ходе допроса пояснил, что от ООО "Стройметаллоконструкция" ТМЦ не принимал.

На основании постановления N 1 от 18.02.2020 о производстве выемки документов и предметов налоговым органом была произведена выемка оригиналов документов по взаимоотношениям между ООО "ОЗСМ" и ООО "Стройметаллоконструкция".

По результатам анализа изъятых документов, установлены отличия в составе документов, полученных в рамках статьи 93 НК РФ и изъятых у Общества в ходе выемки (приложения N 7 и N 38 к акту проверки, перечень сравниваемых документов приведен на странице 324 решения Инспекции):

Так, сопоставление 1 пакета документов, представленного 10.07.2019, 2 пакета документов, представленного 15.10.2019 и подлинников, изъятых в ходе выемки, показало, что в первом пакете представленных документов (счета-фактуры, акты приема-передачи металлоконструкций) наблюдается совершенно различное расположение оттиска печатей и подписи должностных лиц ООО "Стройметаллоконструкция" и ООО "ОЗСМ" по сравнению с оригиналами документов, изъятых при выемке, то есть копии представленных на проверку, сняты не с оригиналов, представленных на выемку. Установлено наличие трех комплектов одних и тех же документов, которые не являются идентичными между собой.

Более того, проверкой установлено, что аналогичные товары в большинстве случаев приобретались и у иных поставщиков. Установлены случаи приобретения аналогичного товара у других поставщиков по цене, значительно ниже цены приобретения товара у ООО "Строймателлоконструкция".

Так, например:

- 15.04.2016 ООО "ОЗСМ" приобретает товар "Балка 25Б1 09Г2С" у поставщика ООО "СМК" за 24,84 руб. за 1 единицу, а 12.12.2016 приобретает тот же товар у ООО "Стройметаллоконструкция" за 50 руб. за 1 единицу;

- 15.04.2016 ООО "ОЗСМ" приобретает товар "Балка 30Б2 ст09г2с" у поставщика ООО "СМК" за 40,83 руб. за 1 единицу, а 03.10.2016 приобретает тот же товар у ООО "Стройметаллоконструкция" за 51,70 руб. за 1 единицу;

- 14.07.2016 ООО "ОЗСМ" приобретает товар "Двутавр 20К1 х12000 С255 СТО АСЧМ 20-93" у поставщика ООО "Мечел-Сервис" за 47,796 руб. за 1 единицу, а 23.09.2016 приобретает тот же товар у ООО "Стройметаллоконструкция" за 51,923 руб. за 1 единицу;

- 23.05.2016 ООО "ОЗСМ" приобретает товар "Швеллер 24У" у поставщика ООО "СМК" за 36,60 руб. за 1 единицу, а 30.12.2016 приобретает тот же товар у ООО "Стройметаллоконструкция" за 51,70 руб. за 1 единицу.

Вопреки позиции налогоплательщика, Инспекцией проведен анализ ТТН к УПД (в части поставки ТМЦ) ООО "ОЗСМ" (таблица N 36 акта налоговой проверки, стр. 341-343 решения Инспекции), установлено, что грузоподъемность заявленных ТС не соответствует весу заявленного груза.

Так, например, грузоподъемность транспортного средства МАЗ с регистрационным номером О437ОУ55 составляет - 10 тонн, в то время, как согласно представленной ООО "ОЗСМ" на проверку на данном транспортном средстве была осуществлена перевозка ТМЦ (из Екатеринбурга в Омск) в следующем объеме:

N 38 от 28.11.2016 - 23,785 тонн;

N 40 от 29.11.2016 - 14 965 тонн.

Утверждение налогоплательщика о том, что ТС могли использовать прицеп, что увеличило бы грузоподъемность транспортного средства, является бездоказательным. Равно как и утверждение о том, что в ТС экипаж состоял из нескольких водителей, что позволял совершать несколько перевозок по маршруту Екатеринбург - Омск, Омск - Екатеринбург, Екатеринбург - Омск за 2 дня.

В отношении собственников транспортных средств и полуприцепов проведены мероприятия налогового контроля: направлены поручения о допросах владельцев ТС, истребовании документов (информации).

Согласно протоколу допроса Фэуряна А.Ф. от 23.09.2020 N 02-34/679 - собственник ТС Ман гос. номер М651 СТ/22 (данное транспортное средство указано в ТТН от ООО "Стройметаллоконструцкция") автомобиль Ман с гос. регистрационным номером М651 СТ/22 было продано Фэуряну А.Ф. в 2013 году и такого автомобили с регистрационным номером М651 СТ/22 уже не было в 2016 году.

Согласно ответа на запрос N 24214283 от 26.11.2019 по реквизитам транспортного средства (запрос в приложении N 43 к акту проверки), установлено, что последним собственником ТС с регистрационным номером М651 СТ/22 являлся Фэуряну А.Ф., а также указана дата снятия с учета ТС в связи с прекращением права собственности - 04.02.2012, что говорит о том, что ТС с таким регистрационным номером М651 СТ/22 уже не существовало с 2012 году.

Кроме того, проведены мероприятия налогового контроля в отношении лиц на территории которых производилась отгрузка ТМЦ, приобретенного у ООО "Стройметаллоконструкция" по документам, представленным на проверку ООО "ОЗСМ", опровергает факт отгрузка ТМЦ.

Так, направлено поручение N 02-34/1609 от 13.02.2020 об истребовании документов (информации) у ООО "Нижнетагильский трубный завод металлинвест" (по адресу Нижний Тагил, ул. Красных Зорь, 7) в отношении ООО "Стройметаллоконструкция". Получен ответ, о том, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 никаких взаимоотношений с ООО "Стройметаллоконтсрукция" не было.

Направлено поручение N 02-34/1625 от 13.02.2020 об истребовании документов (информации) у ООО "Нижнетагильский трубный завод металлинвест" (по адресу Нижний Тагил, ул. Красных Зорь, 7) в отношении ООО "ОЗСМ". Получен ответ, о том, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 никаких взаимоотношений с ООО "ОЗСМ" не былою.

Направлено поручение N 02-34/2160 от 19.02.2020 об истребовании документов (информации) у товарищества собственников жилья "Вилонова 6" (по адресу г. Екатеринбург, Вилонова, 6, расположен многоэтажный жилой дом) в отношении ООО "ОЗСМ". Получен ответ, о том, что ТСЖ "Вилонова, 6" является некоммерческой организацией и не осуществляет деятельность в области торговли.

Проведен осмотр по адресу: г. Омск, ул. пр-кт Комарова, 17/1, по результатам которого установлено, что по данному адресу расположен многоэтажный жилой дом, что исключает возможность отгрузки с данного адреса металлопроката (протокол осмотра N 02-34/342 от 20.02.2020 в приложении N 301).

Таким образом, установлено, что в представленных ООО "ОЗСМ" ТТН указана недостоверная информация относительно пунктов погрузки спорных ТМЦ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленный контрагент не поставлял спорные металлоконструкции и ТМЦ в рамках спорных договоров.

В отношении ООО "Мегастрой" (ранее ООО "Вега") установлено следующее.

Согласно документам ООО "Вега" оказывало услуги по изготовлению металлоконструкций в 4 квартале 2017 года (далее счета-фактуры по ООО "Вега" заменены в книгах покупок ООО "ОЗСМ" на счета-фактуры от ООО "Мегастрой" с полностью идентичными датами, суммами и номенклатурой металлоконструкций).

Все документы подписаны со стороны ООО "Вега" от имени директора Остапенко Ю.Д., со стороны ООО "ОЗСМ" - Харченко С.Н.

Отсутствуют операции, направленные на осуществление финансово-хозяйственной деятельности; отсутствуют расходы, направленные на привлечение каких-либо лиц для изготовления металлоконструкций. Не представлены документы, раскрывающие информацию о лицах, привлеченных ими к исполнению договоров на изготовление металлоконструкций.

Договор между ООО "ОЗСМ" и ООО "Мегастрой" заключен на 5-й день после создания ООО "Мегастрой". Кроме того, зарегистрирована организация в г. Москве.

ООО "Мегастрой" оказывало услуги по изготовлению металлоконструкций в 4 квартале 2017 года. Договор, спецификации, отчеты об использовании давальческих материалов при изготовлении металлоконструкций подписаны со стороны ООО "Мегастрой"- Сабитовым Р.Х., а со стороны ООО "ОЗСМ" - Харченко С.Н.

Согласно показаниям Сабитова Р.Х. организация ООО "Мегастрой" ему незнакома, информацией о финансово-хозяйственной деятельности данной организации не располагает.

Аналогичным образом ООО "ОЗСМ" представлены на выемку оригиналы документов по взаимоотношениям с ООО "Мегастрой", отличающиеся от копий документов, представленных ранее в рамках статьи 93 НК РФ.

Согласно представленным налогоплательщиком документам, в 4 квартале 2017 года ООО "ОЗСМ" "приобретало" в одни и те же дни - одновременно у ООО "Вега" и у ООО "Мегастрой" абсолютно идентичные ТМЦ (двутавр, труба, швеллер, уголок) в одинаковых количествах, по абсолютно одинаковой цене, на идентичные суммы.

Данные ТМЦ Обществом не списаны, а числятся на остатке на 31.12.2017. Документы по использованию после 31.12.2017 ТМЦ, приобретенных, в том числе и у ООО "Мегастрой", ООО "Вега", проверяемым налогоплательщиком не представлены.

Более того, ООО "ОЗСМ" не представило налоговому органу информацию и документы, необходимые для проведения инвентаризации.

В налоговых декларациях контрагента отсутствуют операции по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО "ОЗСМ" (ООО "Вега").

Также установлена недостоверность ТТН, представленных налогоплательщиком в подтверждение фактов перевозки ТМЦ от ООО "Мегастрой" в адрес ООО "ОЗСМ" (в части адреса пункта погрузки, транспортных средств и водителей, указанных в ТТН и якобы осуществляющих перевозку, превышения веса груза, указанного в ТТН, над грузоподъемностью транспортного, средства).

Кладовщик Общества Никонова Л.А. и менеджер Общества, принимающий ТМЦ (металл) на склад, Медведев И.Н. в ходе допросов указали на то, что от организаций, ООО "Мегастрой" и ООО "Вега" ТМЦ не принимали.

Сабитов Р.Х., учредитель и руководитель, ООО "Мегастрой" отрицает факт руководства организацией, а также финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "ОЗСМ", ООО "Мегастрой" (все документы по взаимоотношениям между ООО "ОЗСМ" и ООО "Мегастрой" подписаны от имени Сабитова Р.Х.).

Ссылки налогоплательщика на то, что Инспекцией не проведена почерковедческая экспертиза, а также на то, что на документах присутствует оттиск печати контрагента, являются несостоятельными, в условиях когда учредитель и руководитель ООО "Мегастрой" Сабитов Р.Х. отрицает подписание документов.

Согласно представленным ООО "ОЗСМ" ТТН, одни и те же автомобили, в одни и те же даты, с одними и теми же водителями, перевозили одни и те же спорные ТМЦ от ООО "Вега" и ООО "Мегастрой" в одинаковых количествах по одинаковой цене. При этом руководитель ООО "ОЗСМ" Харченко С.Н. расписывался в получении одних и тех же спорных ТМЦ и от ООО "Мегастрой", и от ООО "Вега".

Более того, в отношении ТТН, представленных налогоплательщиком по перевозке спорных ТМЦ, установлена недостоверность информации (водители, указанные в спорных ТТН, отрицают факт перевозки металлоконструкций; собственники транспортных средств, указанных в спорных ТТН отрицают факт перевозки; информация, полученная от ООО "РТИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" о фактах передвижения транспортных средств, указанных в спорных ТТН, показывает, что данные транспортные средства не фиксировались в регионах, указанных в спорных ТТН в даты, которыми датированы ТТН; при этом ряд транспортных средств, указанных в спорных ТТН, фиксировался в указанные даты в иных регионах России).

В отношении ООО "Омсккоммунподряд" установлено следующее.

ООО "Омсккоммунподряд" оказывало услуги по изготовлению металлоконструкций в 3 Квартале 2017 года (установлено наличие у ООО "ОЗСМ" двух комплектов одних и тех же документов по взаимоотношениям с ООО "Омсккоммунподряд", которые не являются идентичными между собой, а именно: в представленных на проверку копиях все документы подписаны со стороны ООО "Омсккоммунподряд" от имени Павлюченко А.В. по доверенности N 4 от 12.11.2016 (доверенность у ООО "ОЗСМ" отсутствует, в ходе допроса Павлюченко А.В. указал, что не имеет отношения к ООО "Омсккоммунподряд" и спорные документы в адрес ООО "ОЗСМ" не подписывал), а в изьятых оригиналах все документы со стороны ООО "Омсккоммунподряд" подписаны уже от имени Самудинова М.С.)

Отсутствуют первичные документы по передаче давальческого сырья должностным лицам ООО "Омсккоммунподряд".

Кредиторская задолженность закрыта в учете ООО "ОЗСМ" специфическим способом расчета (зачет в счет предъявления спорным контрагентам векселей, которые, получены ООО "ОЗСМ" от своего руководителя Харченко С.Н., при этом Харченко С.К. не помнит, как осуществлялся расчет со спорными контрагентами).

В налоговых декларациях контрагента отсутствуют операции по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО "ОЗСМ".

Документы, представленные на выемку отличающиеся от копий документов, представленных ранее в налоговый орган.

У ООО "Омсккоммунподряд" также отсутствуют операции, направленные на осуществление финансово-хозяйственной деятельности; отсутствуют расходы, направленные на привлечение каких-либо лиц для изготовления металлоконструкций.

Не представлены документы, раскрывающие информацию о лицах, привлеченных ими к исполнению договоров на изготовление металлоконструкций.

В отношении ООО "Домстрой" установлено следующее.

Установлены факты значительного превышения объемов (веса) давальческого сырья над весом готовой продукции, а также приема от спорных контрагентов готовой продукции ранее даты передачи давальческого сырья.

Отсутствуют должные первичные документы, свидетельствующие о приемке/передаче давальческого сырья.

Отсутствуют операции, направленные на осуществление финансово-хозяйственной деятельности; отсутствуют расходы, направленные на привлечение каких-либо лиц для изготовления металлоконструкций.

Кредиторская задолженность закрыта в учете ООО "ОЗСМ" более чем через год специфическим способом расчета (зачет в счет предъявления спорным контрагентам векселей, которые, получены ООО "ОЗСМ" от своего руководителя Харченко С.К, при этом Харченко С.К не помнит, как осуществлялся расчет со спорными контрагентами).

Не представлены документы, раскрывающие информацию о лицах, привлеченных ими к исполнению договоров на изготовление металлоконструкций.

В отношении ООО "СМУ-14" установлено следующее.

Установлены факты значительного превышения объемов (веса) готовой продукции над весом давальческого сырья.

Имели место расхождения в весе переданного давальческого сырья, отраженного в накладных М-15 и отраженного в бухгалтерском учете.

Отсутствуют должные первичные документы, свидетельствующие о приемке/передаче давальческого сырья.

В налоговых декларациях отсутствуют операции по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО "ОЗСМ".

Отсутствуют операции, направленные на осуществление финансово-хозяйственной деятельности; отсутствуют расходы, направленные на привлечение каких-либо лиц для изготовления металлоконструкций.

Кредиторская задолженность закрыта в учете ООО "ОЗСМ" более чем через год специфическим способом расчета (зачет в счет предъявления спорным контрагентам векселей, которые, получены ООО "ОЗСМ" от своего руководителя Харченко С.К., при этом Харченко С.Н. не помнит, как осуществлялся расчет со спорными контрагентами).

Не представлены документы, раскрывающие информацию о лицах, привлеченных ими к исполнению договоров на изготовление металлоконструкций.

В отношении ИП Свистун O.K. установлено следующее.

Из материалов проверки следует, что между ООО "ОЗСМ" и ИП Свистун O.K. был заключен договор от 25.10.2015 N 1, в соответствии с которым заказчик (ООО "ОЗСМ") поручает, а подрядчик (ИП Свистун О.К.) принимает на себя следующие обязательства:

- на основании чертежей КМД подрядчик изготовит заказчику сборные элементы металлоконструкций (далее - продукция), а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора;

- в случае внесения изменений в проектную документацию после разработки КМД соответствующей части КМ, что повлекло дополнительные расходы, заказчик оплачивает данные расходы подрядчику при этом срок поставки сдвигается на время разработки КМД с учетом изменений.

К договору представлена спецификация от 30.03.2016 N 1.1 на изготовление металлоконструкций по титулу: 09-04-2014-АС в количестве 109,662 тонн на общую сумму 3 070 536 руб. (без НДС).

Согласно спецификации от 30.03.2016 N 1.1 срок поставки готовых металлоконструкций до 30.06.2016, порядок оплат: предварительный авансовый платеж в размере (70 %) от стоимости настоящей спецификации; доставка материалов на переработку и вывоз готовой продукции, металлолома, и деловых остатков осуществляется силами и за счет заказчика.

Срок отгрузки металлоконструкций до 31.12.2017.

Документы подписаны со стороны Свистун О.К., а со стороны ООО "ОЗСМ" - Харченко С.Н.

Налогоплательщиком были представлены акты приема-передачи металлоконструкций в адрес ООО "ОЗСМ" (без указания номера и даты) в количестве 7 штук, согласно которым общая масса всех марок составила 113 562,37 кг. (полный перечень металлоконструкций, изготовленных ИП Свистун О.К. и принятых ООО "ОЗСМ" отражен на стр. 70-72 решения Инспекции.

Общая стоимость услуг ИП Свистун О.К. по изготовлению металлоконструкций из давальческого сырья ООО "ОЗСМ" согласно актам составила 3 070 536 руб.

Делая вывод о нереальности сделки, налоговый орган принял во внимание, что

в ходе проверки документы по перевозке давальческих материалов и готовой продукции не были представлены заказчиком (ООО "ОЗСМ"), а в учете ООО "ОЗСМ" отсутствуют факты передачи давальческого сырья Свистун О.К.

При сопоставлении объемов металлоконструкций, указанных в документах, выписанных от имени ИП Свистун О.К. в адрес ООО "ОЗСМ", а также объемов металлоконструкций, изготовленных собственными силами, отраженными в учете Общества, с объемами металлоконструкций, реализованных ООО "ОЗСМ" в адрес заказчиков установлено, что по документам, выписанным от имени ИП Свистун О.К. принято 113 562,37 кг, при этом изготовлено металлоконструкций собственными силами - 140 443,5 кг, обороты по дебету счету 43 - 140 443,5 кг, количество реализованной продукции составило - 140 443,5 кг.

Из указанного следует, что в июне 2016 года металлоконструкций было реализовано в том объеме, в котором изготовлено собственными силами. При этом остатки по счету 20 "Основное производство" и 43 "Готовая продукция" у ООО "ОЗСМ" отсутствовали.

При этом в период, когда ООО "ОЗСМ" принимало на учет расходы по услугам на изготовление металлоконструкций от ИП Свистун О.К., у нее отсутствовали работники. Лица, числящиеся сотрудниками ИП Свистун О.К. являлись так же и сотрудниками ООО "ОЗСМ".

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что Свистун O.K. с января 2016 год по август 2016 год работала в ООО "ОЗСМ" в должности менеджера по финансовым операциям.

Согласно ответу, полученному от отдела объединенного архива г. Омска департамента ЗАГС, установлено, что Свистун O.K. с 30.07.2011 и по настоящее время является супругой Свистун Станислава Романовича, который в проверяемом периоде работал в ООО "ОЗСМ" в должности начальника службы безопасности и является сыном Свистун Марины Владимировны (учредитель ООО "ОЗСМ" в период с 17.12.2009 по 28.02.2019).

Установлены факты оплаты с расчетного счета ООО "ОЗСМ" налогов (страховых взносов, НДФЛ), налоговых штрафов и пени за ИП Свистун О.К.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о нереальности сделка с заявленным контрагентом.

Оспаривая выводы Инспекции о том, что ИП Свистун О.К. не могла выполнить работы по изготовления металлоконструкций в силу отсутствия аренды производственных цехов и оборудования, ООО "ОЗСМ" представило с возражениями на акт проверки:

- договор аренды нежилых помещений от 24.10.2014 N 01/10А, заключенный между ООО "Стратегия" в лице директора Харченко С.Н. (арендодатель) и ООО "ОЗСМ" в лице директора Маслова О.Е. (арендатор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование производственное помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул.1-я Заводская, д.3, корпус 1, общей площадью 2 788,9 кв.м. Срок действия договора с 01.10.2014 и до 31.12.2014 (с учетом дополнительных соглашений от 12.02.2015);

- договор аренды нежилых помещений от 10.01.2017 N 10/01-1А, заключенный между ООО "Стратегия" и ООО "ОЗСМ", согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование производственное помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул.1-я Заводская, д.3, корпус 1, общей площадью 2 788,9 кв.м. Срок действия договора с 10.01.2017 и на неопределенный срок;

- договор аренды нежилых помещений от 21.08.2017 б/н, заключенный между ИП Гавриленко В.Н. (арендодатель) и ООО "ОЗСМ" (арендатор) в лице директора Харченко С.Н., согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для производственных нужд помещение общей площадью 1 200 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 49. Срок действия договора - 11 месяцев;

- договор аренды нежилых помещений от 01.03.2016 б/н, заключенный между ИП Гавриленко В.Н. (арендодатель) и ИП Свистун О.К. (арендатор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для производственных нужд помещение общей площадью 300 кв.м, по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 49. Срок действия договора - 12 месяцев.

Из пояснений ООО "ОЗСМ" следовало, что ИП Свистун О.К. осуществляла деятельность в помещениях, арендованных у ИП Гавриленко В.Н по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 49.

К договору аренды нежилых помещений от 01.03.2016 б/н был также представлен акт приема-передачи от 01.03.2016, акт сверки взаимных расчетов между ИП Гавриленко В.Н. и ИП Свистун О.К. по состоянию на 31.08.2017, фотографии производственной площадки, отображающие наличие плит на территории.

Между тем, из пояснений ИП Свистун О.К., данных в ходе допроса 24.01.2020 следовало, что она осуществляла производство металлоконструкций для ООО "ОЗСМ" по адресу: г. Омск, ул.1-я Заводская, д.3, корпус 1, то есть в цеху, арендованном ею у ООО "Стратегия", а не ИП Гавриленко В.Н.

Из ответа ООО "Стратегия" следует, что ООО "Стратегия" не сдавало каких-либо помещений в аренду ИП Свистун О.К. Платежи по расчетному счету ИП Свистун О.К. в адрес ООО "Стратегия" отсутствуют.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что по адресу: г. Омск, ул.1-я Заводская, д.3, корпус 1 ООО "ОЗСМ" само осуществляло хозяйственную деятельность, поскольку там находился производственный цех ООО "ОЗСМ", арендуемый у ООО "Стратегия".

У ИП Свистун О.К. отсутствовали работники, необходимые для изготовления металлоконструкций (заявленные работники, являются работниками налогоплательщика), сведений о несении ИП Свистун О.К. производственных расходов, необходимых для изготовления металлоконструкций, в материалы дела не представлено.

При этом в ходе налоговой проверки в отношении ООО "ОЗСМ" установлено, что в проверенный период налогоплательщик самостоятельно изготавливал металлоконструкции для покупателей: ООО "Уралпромкомплект", ООО "Энергетическое строительство", ООО "Завод Адмирал", ООО "Гелиос-2000", ООО "СибСтройРемонт", ОАО "Омское монтажное управление специализированное N 1", ОАО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ", ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций", ООО "Юникс", ООО "Химмашмонтаж", АО "Дзержинскхиммаш", ЗАО "Промспецстрой", ООО "Сибпромтранс".

Так, как было выше сказано, в проверяемом периоде Общество арендовало производственный цех, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 1-я Заводская, 3, 1, у взаимозависимой организации ООО "Стратегия" и малярный цех, расположенный по адресу г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 49/1, у ИП Гавриленко В.Н.

Протоколами осмотров, проведенными налоговым органом, установлена функциональная возможность (производственные площади, соответствующий специализированный инвентарь) изготовления в данных цехах соответствующих металлоконструкций.

В целях исполнения своих обязательств перед заказчиками Общество заключало трудовые договоры и договоры возмездного оказания услуг с лицами, которые непосредственно осуществляли работу по производству металлоконструкций, численность варьировалась от 9 до 73 человек в месяц.

Результаты допросов ряда должностных лиц ООО "ОЗСМ" относящихся к различным звеньям производственной цепи (Чернявский А.В. - заместитель директора, Дедков СВ. - начальник сбыта, Поспелов А.И. - слесарь, Скуловец В.В. - слесарь, Коваленко М.А. - организация работ в сварочном цехе, Устюшенко М.П. - организация работ в сварочном и заготовительном цехе, Плотников Ю.Ю. - сварщик, Мельниченко Д.В. (зачистка готовых металлоконструкций), Козлов Е.Л. (мастер цеха), Медведев И.Н. - менеджер по снабжению, Никонова Л.А. - кладовщик) показали, что металлоконструкции изготавливали самостоятельно, сотрудников спорных контрагентов они не знают.

Так, в ходе допроса (протокол N 02-34/138 от 21.01.2020) Свистун С.Р. пояснил, что его рабочее место находилось по адресу: г. Омск, ул. 1 -я Заводская, 3/1. Рабочий график с понедельника по пятницу с 8:00 до 17:00. Иногда он выходил на работу и в ночное время по производственной необходимости, о чем Свистуна С.Р. заранее предупреждал либо Харченко С.Н., либо старший по смене, что сотрудникам ООО "ОЗСМ" необходимо доделать заказ, поэтому работы будут производиться в ночное время. Производственный цех открывал Свистун С.Р., а закрывал либо он, либо Харченко С.Н. В ночное время производственный Цех и территория никем не охранялась, после закрытия Свистун С.Р. включал приложение по детекции движения и из дома отслеживал, что происходило на территории производственного цеха. В ночное время работали только сотрудники ООО "ОЗСМ" как по трудовым договорам, так и по договорам ГПХ (договора возмездного оказания услуг). Сотрудников сторонних организаций Свистун С.Р. не видел.

Сопоставляя изменения численности сотрудников ООО "ОЗСМ" за проверяемый период Инспекция установила, что при увеличении численности сотрудников Общества в 2017 году наблюдается значительный спад объема выпущенной готовой продукции, изготовленной собственными силами (апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь).

При этом сохраняются постоянные расходы (краска, саморезы, кислород, двуокись, бендик, ванец, лента, круг, наконечник, скобы, разделитель листов, растворитель, услуги связи, аренда помещения, ГСМ, интернет и т.д.).

Так, ООО "ОЗСМ" самостоятельно приобретало ТМЦ для выполнения работ (растворитель ООО "Строймарко", грунт - ООО "Химзавод ЭПП", ООО "УниПак", металлопрокат - ООО "Мечел-Сервис", АО "Сталепромышленная компания", ООО "ЕвразМеталлСибиръ", ООО "Партнер Сервис-Омск", ООО "Металл-Профит", кислород, двуокись - ОАО "Автогенный завод", сопло, мелок сварщика, диффузор газовый, электрод, проволока - ООО "ПромЭнергоРеурс", ООО "ЭнергоПром", спецодежду - ООО "Восток-СервисСпецодежда").

Из ответов заказчиков ООО "ОЗСМ" ООО "Энергетическое строительство", ООО "Уралпромкомплект", ООО "Завод Адмирал", ООО "Гелиос-2000", было установлено, что изготовителем спорных металлоконструкций в паспортах качества указано ООО "ОЗСМ", а не спорные контрагенты.

В паспортах качества металлоконструкций, а также актов визуального и измерительного контроля изготовителем металлоконструкций также указано ООО "ОЗСМ".

Доводы Общества и третьего лица о том, что налоговым органом не представлено первичных документов, подтверждающих значения таблицы, находящейся в приложении 310 к акту проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в приложении N 310 к акту проверки, представлены книги покупок и продаж самого налогоплательщика - ООО "ОЗСМ", представленные им в налоговый орган в составе налоговых деклараций по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2016, 1,2,3,4 кварталы 2017 (том дела N 5, листN 118, диск, папка декларации ОЗСМ).

Доводы третьего лица о том, что Инспекции следовало проверить с помощью калькулятора каждую графу в таблице Excel, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как вычисление в программе Excel происходит посредством создания формул, то есть значения отображаемые в электронных таблицах задаются формулой.

Каких-либо доказательств того, что примененные налоговым органом в Excel формулы созданы неправильно, третье лицо не приводит. Достоверность расчета в установленном порядке не опровергает.

Утверждение подателей жалоб о том, что Инспекцией был произведен расчет ТЦМ без учета ТМЦ хранящего на остатках, является необоснованным, так как доказательства того, что установленные в ходе инвентаризации ТМЦ являются ТМЦ, приобретенными именно у спорных контрагентов, налогоплательщиком не представлены, так как какие-либо сертификаты качества на ТМЦ, идентифицирующие их - отсутствуют.

Относительно эпизода о необоснованном завышения Обществом расходов по налогу на прибыль организаций за 2017 год за счет приобретения и укладки дорожных плит установлено следующее.

В ходе анализа представленных на проверку первичных документов, Инспекцией установлено, что в мае, июне 2016 году ООО "ОЗСМ" приобрело у ООО "СМК" 360 шт. плит дорожных марки ПДН60-20 на общую сумму 5 187 160 руб. 80 коп. на основании следующих товарных накладных N 32 от 19.05.2016, N 42 от 16.05.2016, N 41 от 10.06.2016, N 40 от 03.06.2016, N 29 от 28.05.2016.

Данные товарные накладные со стороны ООО "СМК" подписаны Масловым О.Е., а со стороны ООО "ОЗСМ" - Харченко С.Н.

Транспортные документы по перевозке плит отсутствуют.

В ходе проверки Обществом представлен регистр бухгалтерского учета - Карточка по счету 10.09 "Инвентарь и хозяйственные принадлежности" в разрезе номенклатуры "Плиты дорожная ПДН 60-20" за 2016-2017 годы, согласно которого, установлено, что в проверяемом периоде ТМЦ с наименование "Плиты дорожная ПДН 60-20" приобретались только у ООО "СМК" в мае-июне 2016 года в количестве 360 шт. (приложение N 16 к акту проверки).

Данные ТМЦ, приобретенные у ООО "СМК" частично списаны (03.03.2017) в дебет счета 20.01 "Основное производство" не в полном объеме (200шт. на сумму 2 881 355 руб. 92 коп.) и на 31.12.2017 находятся в остатках в размере 160 шт. В последующем суммы списываются с кредита счета 20.01 в дебет счета 90.02.1 "Себестоимость продаж по деятельности с основной системой налогообложения" с дальнейшим отражением в строке 010 "Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам" приложения N 2 к листу 02 деклараций по налогу на прибыль организаций.

У иных поставщиков аналогичные либо иные плиты Обществом в проверяемом периоде не приобретались и на остатках по состоянию на 01.01.2016 отсутствовали (исходя из представленных Обществом на проверку регистров учета по счету 10).

Операции по реализации данных плит в количестве 360 штук в адрес ООО "ОЗСМ" включены продавцом ООО "СМК" в книгу продаж и в состав доходов от реализации, НДС с реализации исчислен.

Операции по приобретению данных плит у ООО "СМК" отражены ООО "ОЗСМ" в книге покупок, НДС по приобретению плит заявлен к вычету.

В результате анализа ответов ООО "СМК" на требование налогового органа N 02-34/9683 от 15.11.2019, и ответов ООО "ОЗСМ" на требования налогового органа N 02-34/10063 от 28.11.2019, N 02-34/1722 от 18.02.2020, а также свидетельских показаний Харченко С.Н., Высоцкой Н.А. (главный бухгалтер ООО "ОЗСМ"), установлено, что данные 360 плит ПДН 60-20 при реализации не транспортировались, так как изначально данные плиты хранились ООО "СМК" на территории ООО "ОЗСМ" по адресу: г. Омск, ул. 1-я Заводская, 3, 1, так как между ООО "ОЗСМ" и ООО "СМК" были партнерские отношения.

Документы на приобретение данных дорожных плит ПДН 60-20 ООО "СМК" не представило налоговому органу, так как согласно ответа на требование N 02-34/9683 от 15.11.2019 данные плиты были приобретены ООО "СМК" в 2013-2014 годах и в связи с истечением срока хранения, документы не сохранились. Сертификаты и паспорта соответствия, информация об изготовителе данных плит также не представлена налоговому органу на требования N 02-34/9683 от 15.11.2019, N 02-34/10063 от 28.11.2019, N 02-34/1722 от 18.02.2020 ни ООО "ОЗСМ", ни ООО "СМК".

Как указано выше, стоимость дорожных плит ПДН 60-20, приобретенных у ООО "СМК" в мае, июле 2016 годы отражены ООО "ОЗСМ" по Д-ту счету 10.09 "Инвентарь и хозяйственные принадлежности" в сумме 5 187 160 руб. 80 коп.

Согласно карточки по счету 10.09 "Инвентарь и хозяйственные принадлежности", 03.03.2017 200 шт. дорожные плиты ПДН60-20 на сумму 2 881 355 руб. 92 коп. списаны ООО "ОЗСМ" в состав расходов при исчислении налога на прибыль. В учете ООО "ОЗСМ" отражено списание следующей проводкой Д-т 20.01 "Основное производство" К-т 10.09. "Инвентарь и хозяйственные принадлежности" на сумму 2 881 355 руб. 92 коп. с дальнейшим отражением в строке 030 "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год.

Каких-либо первичных документов по списанию, отпуску кому-либо данных плит ООО "ОЗСМ" не представило.

В ходе анализа первичных документов Инспекцией было установлено, что в январе 2017 года ООО "ОЗСМ" привлекло ООО "СМК" для производства строительно-монтажных работ на объекте: "Площадка разгрузки ООО "ОЗСМ" по адресу: г. Омск, ул. 1-я Заводская, 3, корп. 1" на основании договора N 1-СМР от 30.12.2016.

Договор N 1-СМР от 30.12.2016 выполнения строительно-монтажных работ, согласно которому субподрядчик (ООО "СМК") в соответствии с условиями договора обязуется выполнить СМР на объекте "Площадка разгрузки ООО "ОЗСМ" по адресу: г. Омск, ул. Заводская, 3, корп.1

Между ООО "ОЗСМ" и ООО "СМК" подписано приложение N 1 к договору N1-СМР от 30.12.2016 - локальный сметный расчет N 003 от 10.01.2017, согласно которому в подпункте 15 раздела 1 указано наименование работ: "Устройство дорожных покрытий из сборных прямоугольных ЖБ плит". В подпункте 16 раздела 1 локального сметного расчета N 003 от 10.01.2017 в графе 3 "Наименование работ и затрат, единица измерения" указана информация: "Плиты сборные железобетонные ПД1.6-60-12 (1200*6000*160 мм) 76 шт. (предоставляет заказчик)".

Также между ООО "ОЗСМ" и ООО "СМК" подписан акт N 1 от 25.01.2017 о приемке выполненных работ за январь 2017 года о приемке выполненных работ за январь 2017 года, согласно которого ООО "СМК" выполнило для ООО "ОЗСМ" "Устройство дорожных покрытий из сборных прямоугольных ЖБ плит". В подпункте 16 раздела 1 в графе 4 акта N 1 от 25.01.2017 указана информация: "Плиты сборные железобетонные ПД1.6-60-12 (1200*6000*160 мм) 76 шт. (предоставляет заказчик)".

Таким образом, документы, подписанные между ООО "ОЗСМ" и ООО "СМК" по факту выполнения ООО "СМК" в январе 2017году работ на объекте погрузочная площадка по адресу: г. Омск, ул. 1-я Заводская, 3, корп. 1, не содержат информации об использовании в ходе их проведения плит дорожных ПДН-60-20 в количестве 200шт.

Вопреки позиции налогоплательщиком, им не представлены документы, подтверждающих передачу плит дорожных ПДН 60-20, которые списаны в расходы в учете ООО "ОЗСМ" в марте 2017 года.

По результатам анализа представленных в налоговый орган документов, установлено, что работы по выполнению СМР на объекте "погрузочная площадка" ООО "СМК" проводило в январе 2017 года и при этом использовало 76 плит сборных железобетонных ПД1.6-60-12, а не 200 штук дорожных плит ПДН 60-20, которые в учете Общества списаны в расходы в марте 2017 года

Утверждение ООО "ОЗСМ" о том, что налоговый орган не обнаружил плиты на территории ООО "ОЗСМ" по причине нахождения плит под снегом, является несостоятельным по причине того, что налогоплательщиком, в-первую очередь, налогоплательщиком не были представлены надлежащие документы по списанию плит.

Вопреки позиции ООО "ОЗСМ", представленные суду и налоговому органу с возражениями на акт проверки фотографии плит, расположенных на территории производственного цеха ООО "ОЗСМ", таковые доказательствами не выступают, так как фотографии не позволяют определить категорию плит, а также период их монтажа.

Доводы Харченко С.Н. о том, что подрядчиком вместо плит ПД 1.6-60-12 были уложены плиты ПДН 60-20, а марте-апреле 2017 года ООО "ОЗСМ" приняло решение постелить вторым слоем плиты ПДН 60-20 на уже смонтированную площадку, в том числе на территории предприятия, где ранее (в 2013-2014 годы) самостоятельно была произведена укладка плит, материалами судебного дела не подтверждаются, в силу чего отклоняются как недоказанные.

Поскольку налогоплательщиком не представлено на проверку документальных доказательств обоснованности списания в расходы в целях налогообложения стоимости 200 штук дорожных плит ПДН 60-20, то налогоплательщик не подтвердил должным образом документально расходы по списанию в состав затрат в марте 2017 года плит дорожных ПДН 60-20 в количестве 20 0шт. на сумму 2 881 356 руб.

Довод Харченко С.Н. относительно ошибочности расчета штрафных санкций, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 НК РФ, обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 НК РФ, лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Пунктом 4 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Из материалов дела следует, что ООО "ОЗСМ" ранее привлекалось к налоговой ответственности за неуплату НДС и неполную уплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ на основании решения от 31.03.3017 N 03-25/1212.

Решение от 31.03.3017 N 03-25/1212 вступило в законную силу с 10.05.2017.

Следовательно, в период с 10.05.2017 по 10.05.2018 ООО "ОЗСМ" является лицом подвергнутым наказанию по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В рамках настоящей проверки установлено, что в период с 11.05.2017 по 10.05.2018 налогоплательщик допустил аналогичное правонарушение. На момент наступления сроков исполнения обязанности по уплате НДС за 1, 3, 4 кварталы 2017, дополнительно начисленных по результатам настоящей проверки, а также сроков уплаты налога на прибыль за 2017 ООО "ОЗСМ" подвергнуто санкциям за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

Суд полагает, что Харченко С.Н. ошибочно сопоставляет дату вступления в силу решения, вынесенного по результатам предыдущей выездной проверки, которое вступило в силу 10.05.2017, с датой вынесения оспариваемого решения (31.03.2021), в то время как правовое значение имеют даты совершения правонарушений, допущенных налогоплательщиком в рамках настоящей проверки и период когда Общество полагается подвергнутым санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В настоящем случае датами совершения налогового правонарушения являются:

- по НДС 1 квартал 2017 года - 26.04.2017,26.05.2017,26.06.2017;

- по НДС за 3 квартал 2017 года - 26.10.2017,26.11.2017,26.12.2017;

- по НДС за 4 квартал 2017 года - 26.01.2018, 26.02.2018, 26.03.2018;

- по налогу на прибыль организаций за 2017 года - 29.03.2018.

Из указанного следует, что ООО "ОЗСМ" правомерно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, с учетом отягчающего обстоятельства, предусмотренного положениями пунктов 2 и 3 статьи 112 НК РФ и пункта 4 статьи 114 НК РФ, при неуплате НДС за 1,3,4 кварталы 2017, налога на прибыль организаций за 2017.

При этом Инспекцией при назначении наказания учтено 2 смягчающих обстоятельства, а именно участие ООО "ОЗСМ" в благотворительной программе "Поможем вместе" для КУ "Колосовский детский дом", а также тяжелое финансовое положение организации, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами.

Итого, размер штрафа по пункту 3 статьи 112 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2017 года с учетом 1 отягчающего обстоятельства и с учетом 2 смягчающих ответственность обстоятельств составил:

2 986 411 х 40% х 100 % : 2 : 2 = 597 282 руб.

Размер штрафа по пункту 3 статьи 112 НК РФ по налогу на прибыль организаций за 2017 год с учетом 1 отягчающего обстоятельства и с учетом 2 смягчающих ответственность обстоятельств составил:

4 899 597 х 40% х 100% : 2 : 2 = 979 919 руб.

Размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций за 2017 год (за неполную уплату налога, связанную с необоснованным включением в состав расходов стоимости плит дорожных) с учетом 1 отягчающего обстоятельства и с учетом 2 смягчающих ответственность обстоятельств составил:

576 271 х 20% х 100% : 2 : 2 = 57 627 руб.

Размер штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ с учетом 1 отягчающего обстоятельства и с учетом 2 смягчающих ответственность обстоятельств составил:

88 800 х 100% : 2 : 2 = 44 400 руб.

Общая сумма штрафа составила 1 679 228 руб. (597 282 + 979 919 + 57 627 + 44 400), в том числе: штраф по НДС за 4 квартал 2017 года - 597 282 руб.; по налогу на прибыль организаций за 2017 года - 1 037 546 руб., в том числе по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 155 632 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ - 881 914 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Омский завод специальных металлоконструкций" и бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Омский завод специальных металлоконструкций" Харченко Сергея Николаевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2023 по делу N А46-15093/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов