Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 20АП-465/23 по делу N А62-6257/2020

г. Тула

24 апреля 2023 г.

Дело N А62-6257/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Афанасьевой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

Абрамова А.А. - лично (паспорт);

от АО "Смоленский ДОК" - Булатовой Ю.В. (паспорт, доверенность от 14.09.2022),

конкурсного управляющего ООО "ВитебскЖилСтрой" Конорева В.А. (лично, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Тагировой Любови Николаевны, Абрамова Андрея Анатольевича, акционерного общества "Смоленский ДОК",

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2022 по делу N А62-6257/2020,

вынесенное по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "ВитебскЖилСтрой" Конорева В.А. об исключении Тагировой Любови Николаевны из реестра требований участников строительства, в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 60, кв. 119,

заявления Абрамова Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "ВитебскЖилСтрой" (ИНН 6732033131 ОГРН 1126732000670) о включении требований в реестр требований участников строительства должника в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 60, кв. 119;

с привлечением Тагировой Л.Н., АО "Смоленский ДОК", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2020 по делу N А62-6257/2020 общество с ограниченной ответственностью "ВитебскЖилСтрой" (далее - ООО "ВитебскЖилСтрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального Федерального округа - Конорев Владимир Александрович.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2020 отменено, ООО "ВитебскЖилСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Конорев В.А.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") 16.10.2021.

07.07.2022 конкурсный управляющий ООО "ВитебскЖилСтрой" Конорев В.А. обратился в суд с заявлением об исключении Тагировой Любви Николаевны из реестра требований участников строительства, в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 60, кв. 119; основание возникновения требований: Договор долевого участия в строительстве жилого дома N 119-Д от 17.01.2018, договор об уступке прав требования заключенный в г. Смоленске б/н от 21.10.2019, с предметом требований о передаче квартиры N 119, количество комнат 1, этаж 5, секция 3, площадь квартиры - 46,38 кв. м, расположенная в строящемся жилом доме по строительному адресу: г.Смоленск, ул. Крупской, дом 60;

а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области исключить запись о государственной регистрации N 67:27:0030717:12-67/056/2022-311 о регистрации Договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N 119-Д от 17.01.2018, заключенного в г. Смоленске б/н от 11.11.2021; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Смоленской области исключить запись о государственной регистрации N 67:27:0030717:12-67/001/2018-166 о регистрации соглашения б/н от 22.01.2020 о расторжении договора об уступке прав требования от 21.10.2019 по ДДУ N 119-Д от 17.01.2018.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил суд рассматривать только требование об исключении Тагировой Л.Н. из реестра требований участников строительства, в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области требования не заявляются, в качестве ответчика данное лицо не привлекается.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял к рассмотрению требование в уточненной редакции.

19.07.2022 Абрамов Андрей Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении своего требования в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 60, кв. 119, в реестр требований участников строительства.

Определением суда от 19.09.2022 суд объединил в одно производство обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВитебскЖилСтрой" Конорева В.А. об исключении Тагировой Л.Н. из реестра требований участников строительства в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 60, кв. 119, и заявлению Абрамова А.А. о включении требования в реестр требований участников строительства, для их совместного рассмотрения, с присвоением номера обособленного спора N А62-6257-42/2020.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2022 (с учетом определения суда от 22.12.2022 об исправлении опечатки) исключено из реестра требований участников строительства ООО "ВитебскЖилСтрой" требование о передаче жилого помещения Тагировой Л.Н. на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома N 119-Д от 17.01.2018, договора об уступке прав требований, заключенного в г. Смоленске от 21.10.2019, с предметом требования о передаче квартиры N 119, количество комнат 1, этаж 5, секция 3, площадь 46,38 кв.м., по адресу: г.Смоленск, ул. Крупской, д. 60. В удовлетворении требования Абрамова А.А. о включении требования в реестр требований кредиторов в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 60, кв. 119 - отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2022, Тагирова Л.Н., Абрамов А.А., АО "Смоленский ДОК" обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда в части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Абрамова А.А. о включении требования в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 60, кв. 119, в реестр требований участников строительства.

Тагирова Л.Н. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, приобрела спорную квартиру у АО "Смоленский ДОК" еще 21.10.2019, на момент купли-продажи дом был фактически построен, были получены ключи от квартиры для проведения отделочных работ. После того, как она узнала о банкротстве застройщика, обратилась в АО "Смоленский ДОК" с заявлением о расторжении договора, на что был получен категорический отказ. После того, как Абрамов А.А. внес денежные средства на счет застройщика, АО "Смоленский ДОК" согласился расторгнуть договор. Считает ошибочными вывода суда области о том, что квартира Абрамовым А.А. приобретена в интересах АО "Смоленский ДОК".

Абрамов А.А. в обоснование доводов жалобы указывает, что сделка, заключенная между ним и Тагировой Л.Н., была реальной, он имел желание приобрести данную квартиру в собственности для проживания своей матери. Для осуществления сделки он был вынужден продать находившуюся в собственности квартиру по адресу: г. Смоленск, ул. Кловская, д. 52А, кв. 3, а полученные за её продажу средства в сумме 1 671 180 руб. были переведены АО "Смоленский ДОК", ещё до расторжения обществом договора с Тагировой Л.Н. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что для завершения ремонта (отделочных работ) в квартире был заключен договор с ООО "Горжилстрой", для проживания в квартире он заключил договор с управляющей компанией, с ИП Тараненко А.Н., обслуживающим домофон в подъезде дома, оплачивает коммунальные платежи, была приобретена мебель. Указывает на отсутствие аффилированности между ним и АО "Смоленский ДОК".

АО "Смоленский ДОК" в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд пришел к неправильному выводу об основаниях исключения Тагировой Л.Н. из реестра требований участников строительства, так как основанием для обращения конкурсного управляющего в суд явилось то, что требование на объект долевого строительства перешло к иному лицу - Абрамову А.А. Отмечает, что судом не учтены те обстоятельства, что сделки, заключаемые АО "Смоленский ДОК" с Тагировой Л.Н. по расторжению Договора об уступки прав требования от 21.10.2019, от 22.01.2020 и с Абрамовым А.А. об уступке прав требования от 11.11.2021, носили лишь формальный характер, реальной сделкой была переуступка прав требования между Тагировой Л.Н. и Абрамовым А.А., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Ссылается на то, что АО "Смоленский ДОК" никогда не фигурировало в качестве лица, имеющего и/или заявляющего право требование к ООО "ВитебскЖилСтрой" на объект долевого строительства. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о фактической аффилированности Абрамова А.А. по отношению к АО "Смоленский ДОК", так как Абрамов А.А. осуществляет трудовую деятельность в ООО "Смолстром-сервис", которое не является аффилированным лицом по отношению к АО "Смоленский ДОК".

Абрамов А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель АО "Смоленский ДОК" поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнительных пояснений.

Конкурсный управляющий ООО "ВитебскЖилСтрой" Конорев В.А. представил отзыв и дополнения к нему, поддержанные в судебном заседании, в которых возражал против доводов апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционный жалобы - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2018 между ООО "ВитебскЖилСтрой" (застройщик) и АО "Смоленский ДОК" (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 119-Д, согласно которому предметом договора является участие участника долевого строительства в строительстве 14-ти этажного жилого дома по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 60.

После выполнения участником долевого строительства обязательств по договору долевого участия и ввода дома в эксплуатацию застройщик передает в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру (жилое помещение) N 119 на 5 этаже, подъезд N 3 жилого дома по адресу: г.Смоленск, ул. Крупской, д. 60, пл. 46,38 кв.м./44,86 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора, полная стоимость квартиры составляет 1 669 680 руб.

Как усматривается из уведомлений о зачете встречных требований от 16.05.2018 на сумму 1 090 108,51 руб., от 01.08.2018 на сумму 176 881,93 руб., от 22.06.2018 на сумму 402 689,56 руб., задолженность АО "Смоленский ДОК" перед ООО "ВитебскЖилСтрой" по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 119-Д от 17.01.2018 полностью погашена.

Таким образом, свои обязательства по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве ОАО "Смоленский ДОК" исполнило посредством проведения взаимозачетов.

Возражений относительно проведения зачета, ООО "ВитебскЖилСтрой" заявлено не было.

Положения Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержат прямого запрета на осуществление расчетов по договору участия в долевом строительстве посредством зачета встречных однородных требований между застройщиком и участником долевого строительства.

Заявление о зачете соответствует статье 410 ГК РФ, доказательств наличия обстоятельств, указанных в статьях 10, 411 ГК РФ, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", Постановлении Пленума ВАС РФ 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", иных норм ГК РФ, в силу которых зачет является ничтожным, суду не представлено.

Сделка по проведению взаимозачета не оспорена, не признана недействительной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что участником строительства АО "Смоленский ДОК" принятые на себя обязательства по оплате жилого помещения - квартиры N 119 в доме N 60 по ул. Крупской в г. Смоленске, исполнены в полном объеме.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего об исключении из реестра требований участников строительства ООО "ВитебскЖилСтрой" требования о передаче жилого помещения Тагировой Л.Н. на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома N 119-Д от 17.01.2018, договора об уступке прав требований, заключенного в г. Смоленске от 21.10.2019, с предметом требования о передаче квартиры N 119, количество комнат 1, этаж 5, секция 3, площадь 46,38 кв.м., по адресу: г.Смоленск, ул. Крупской, д. 60, суд области установил следующее.

21.10.2019 между АО "Смоленский ДОК" и Тагировой Л.Н. заключен договор об уступке прав требования, согласно которому АО "Смоленский ДОК" уступает Тагировой Л.Н. свои права на квартиру N 119 в доме N 60 по ул. Крупской в г. Смоленске.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам, Тагировой Л.Н. перешли права на спорную квартиру по договору долевого участия N 119-Д от 17.01.2018 на основании договора уступки права требования от 21.10.2019.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

По смыслу указанных разъяснений Президиума ВАС РФ неисполнение новым кредитором обязанности по оплате уступленного права по договору уступки права (требования) по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника, если иное не предусмотрено договором уступки права (требования). Первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполнения указанной обязанности, в том числе в судебном порядке.

Поскольку первоначальный участник долевого строительства обязательства по оплате объектов долевого строительства выполнил в полном объеме, суд признал, что новый кредитор Тагирова Л.Н. также считается исполнившим свои обязательства перед ООО "ВитебскЖилСтрой" в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как указано выше, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 ООО "ВитебскЖилСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Конорев В.А.

На основании сведений, содержащихся в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве, конкурсный управляющий ООО "ВитебскЖилСтрой" Конорев В.А. включил Тагирову Л.Н. в реестр требований участников строительства в отношении квартиры N 119 в доме N 60 по ул. Крупской в г. Смоленске.

Судом установлено, что 22.01.2020 между АО "Смоленский ДОК" и Тагировой Л.Н. заключено Соглашение о расторжении договора об уступке прав требования.

Согласно пункту 4.2 Соглашения о расторжении договора об уступке прав требования настоящее Соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения взаимных обязательств.

В соответствии с пунктом 4.3 Соглашения о расторжении договора об уступке прав требования с момента подписания и регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области АО "Смоленский ДОК" имеет право распоряжаться своей долей в строительстве по своему усмотрению, уступать право другому лицу физическому или юридическому, с обязательным уведомлением ООО "ВитебскЖилСтрой".

Как усматривается из копии Соглашения о расторжении договора об уступке прав требования от 22.01.2020, регистрация Соглашения произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области 08.12.2021.

В соответствии с абзацем третьим пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве, если после включения конкурсным управляющим требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с пунктом 3 указанной статьи конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра полностью или частично.

Суд первой инстанции, установив, что Тагирова Л.Н. утратила статус участника строительства и у нее отсутствует требование к ООО "ВитебскЖилСтрой" о передаче жилого помещения, удовлетворил требование конкурсного управляющего ООО "ВитебскЖилСтрой" Конорева В.А. об исключении из реестра требований участников строительства требования Тагировой Л.Н. в отношении квартиры N 119 в доме N 60 по ул. Крупской в г. Смоленске.

Из материалов дела следует, что 19.07.2022 Абрамов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении своего требования в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 60, кв. 119, в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, как усматривается из заявления конкурсного управляющего от 07.07.2022, конкурсный управляющий ООО "ВитебскЖилСтрой" Конорев В.А. обратился в суд с заявлением об исключении Тагировой Л.Н. из реестра требований участников строительства в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 60, кв. 119. Одновременно, в указанном заявлении конкурсный управляющий указал на отсутствие правовых оснований для включения требования Абрамова А.А. в реестр требований участника строительства в отношении спорной квартиры.

Фактически, между конкурсным управляющим ООО "ВитебскЖилСтрой" Коноревым В.А. и Абрамовым А.А. имеются разногласия по вопросу включения требования Абрамова А.А. в реестр требований участников строительства должника.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 11.11.2021 между АО "Смоленский ДОК" и Абрамовым А.А. заключен Договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N 119-Д от 17.01.2018.

По указанному Договору АО "Смоленский ДОК" уступает, а Абрамов А.А. принимает в полном объеме права требования, принадлежащие АО "Смоленский ДОК" как участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N 119-Д от 17.01.2018 в отношении объекта строительства - квартиры N 119 в доме N 60 по ул. Крупской в г. Смоленске.

Как ранее было установлено судом, АО "Смоленский ДОК" в полном объеме исполнило свои обязательства перед ООО "ВитебскЖилСтрой" по оплате объекта долевого участия.

Таким образом, поскольку первоначальный участник долевого строительства обязательства по оплате объектов долевого строительства выполнил в полном объеме, следует признать, что новый кредитор Абрамов А.А. также считается исполнившим свои обязательства перед ООО "ВитебскЖилСтрой" в полном объеме.

Согласно отметке, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, государственная регистрация Договора уступки права от 11.11.2021 произведена 04.02.2022.

При этом, как отмечает конкурсный управляющий, на дату заключения договора уступки права с Абрамовым А.А. (11.11.2021), Соглашение о расторжении договора уступки права с Тагировой Л.Н. еще не было зарегистрировано (08.12.2021).

Согласно статье 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации.

Как в целом названный закон, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан), в связи с чем доводы о том, что при отсутствии регистрации договора уступки прав по договору долевого участия гражданин не может требовать от застройщика выполнения договора путем передачи оплаченного жилого помещения, не учитывает отмеченных целей указанного закона.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54, следует, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2, 3 статьи 390, статьи 393, пункта 4 статьи 454, статей 460, 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Равным образом, если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица.

Из материалов дела следует, что договор участия АО "Смоленский ДОК" в долевом строительстве объекта недвижимости N 119-Д от 17.01.2018 был зарегистрирован в установленном порядке.

Соглашение о расторжении договора об уступке прав требования, между АО "Смоленский ДОК" и Тагировой Л.Н. заключено между названными сторонами 22.01.2020.

Таким образом, на дату заключения между АО "Смоленский ДОК" и Абрамовым А.А. договора от 11.11.2021 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N 119-Д от 17.01.2018, требование, принадлежащее цеденту - АО "Смоленский ДОК" должно было возникнуть у него в будущем с даты регистрации Соглашения о расторжении договора уступки права, заключенного с Тагировой Л.Н..

Поскольку регистрация Соглашения о расторжении договора уступки права, заключенного с Тагировой Л.Н., произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области 08.12.2021, то с этой даты требование, принадлежащее АО "Смоленский ДОК", считается возникшем.

При этом, суд учитывает следующие обстоятельства.

Федеральным законом N 151-ФЗ от 27.06.2019 внесены изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в том числе, в подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, содержащий понятие участника строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пунктам 16, 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона; а положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2-1 Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Согласно пункту 16 статьи 16 Закона N 151-ФЗ, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Наряду с этим пункт 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ указывает, что положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1 в редакции названного Федерального закона применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Положения Закона N 151-ФЗ вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 27.06.2019, в Российской газете - 01.07.2019, в Собрании законодательства Российской Федерации - 01.07.2019).

Положения Закона N 151-ФЗ вступили в силу до возбуждения производства по делу N А62-6257/2020 о банкротстве должника (определение от 27.07.2020).

Последовательное изменение законодателем норм Закона о банкротстве в 2017 - 2019 годах позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан.

Исходя из содержания и смысла нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9, подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с общим правовым регулированием очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается правопорядком исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним.

Таким образом, исключение из Закона о банкротстве из числа участников строительства юридических лиц является не просто формальным изменением подхода законодателя, а преследует цель исключения из числа претендентов на жилые помещения лиц, не имеющих цели удовлетворения своей базовой социальной потребности в собственном жилье.

В связи с этим, отсутствие в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ упоминания пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, содержащей понятие участника строительства, само по себе не изменяет направленности намерений законодателя, стремящегося с 2017 года вывести в приоритет защиту социальных прав граждан над коммерческим интересом организаций в спорной области регулирования.

Положения пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве носят общий понятийный характер. Содержанием же соответствующие права наполняются через положения иных норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Так, законодатель, допуская распространение новой редакции на дела о банкротстве, возбужденные до вступления в силу Закона N 151-ФЗ, предусмотрел, что на такие дела распространяется действие пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1 Закона о банкротстве. В частности, перечисленными нормами регулируются вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов (статья 201.9 Закона о банкротстве), а также порядок удовлетворения требований участников строительства и расчетов с ними (статьи 201.10 - 201.14 Закона о банкротстве).

Учитывая, что перечисленные в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ положения определяют основной смысл и порядок взаимодействия должника и кредиторов (в том числе, участников строительства), суд исходит из того, что переходные положения пункта 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ ориентированы на поддержание избранного законодателем пути исключения коммерческого интереса участников долевого строительства при банкротстве застройщика.

Судом установлено, что в данном случае юридическое лицо - ООО "Смоленский ДОК", считающее себя участником строительства, уступило свои права физическом лицу.

При этом Абрамов А.А. заявил требования к должнику, обосновав их тем, что он соответствующее право получил по договору уступки права требования.

В свою очередь, как на то ссылались стороны спора, и никем не опровергалось, требования ООО "Смоленский ДОК" в реестре требований кредиторов установлены (включены) не были.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

К таким случаям относится подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, согласно которому в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеизложенным, суд области пришел к правильному выводу о том, что при уступке прав от ООО "Смоленский ДОК" в пользу Абрамова А.А. право на получение денежного возмещения от должника не могло трансформироваться в требование о получении жилого помещения.

Таким образом, лицо, обладающее соответствующим правом, при установлении судом обоснованности данного требования могло быть включено в реестр требований к должнику на получение денежного возмещения, но не в реестр на получение жилого помещения.

Кроме того, судом принято во внимание наличие фактической аффилированности между Абрамовым А.А. и ООО "Смоленский ДОК", руководителем и учредителем которого является одно и то же лицо Косых В.В.

Согласно открытым источникам информации в системе "Картотека арбитражных дел" Абрамов А.А. многократно представлял интересы ООО "Смоленский ДОК" в различных судебных инстанциях по делам N А62-1152/2020, N А62-7932/21, N А62-9210/19, NА62-7600/21, N А62-2135/21.

Кроме того, Абрамов А.А. является начальником юридического отдела ООО "СмолСтром-Сервис".

Данные обстоятельства, как обоснованно указал суд, свидетельствуют о том, что договор уступки права между ООО "Смоленский ДОК" и Абрамовым А.А. заключен исключительно с целью повышения очередности требований.

При наличии признаков того, что договор уступки права требования между юридическим лицом и физическим лицом заключен с целью повышения очередности удовлетворения требований, либо с целью преодоления изменений внесенных в Закон о банкротстве, согласно которым юридические лица не могут получить равную правовую защиты с гражданами - участниками долевого строительства, требование гражданина-цессионария не может быть включено в реестр на передачу жилых помещений.

Законных оснований для вывода, что гражданин в таких случаях обладает дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора - юридического лица не имеется.

Доводы Тагировой Л.Н., изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как указанные доводы не влияют на предусмотренный вышеуказанными нормами законодательства порядок перехода права требования первоначального кредитора при банкротстве застройщика.

Доводы об ошибочности вывода суда области о том, что квартира Абрамовым А.А. приобретена в интересах АО "Смоленский ДОК", отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Аффилированость Абрамова А.А. и АО "Смоленский ДОК" подтверждена аудиопротоколом и не отрицалась Абрамовым А.А. в судебном заседании по настоящему обособленному спору от 11.11.2022.

Кроме того, аффилированность общества и Абрамова А.А. подтверждается судебными актами Арбитражного суда Смоленской области, в которых отражено участие Абрамова А.А. в качестве представителя АО "Смоленский ДОК" и ООО "Смолстройком", в частности дела: N А62-1152/2020; N А62-7932/2021; N А62-9210/2019; N А62-1152/2020.

Доводы Абрамова А.А. о том, что сделка, заключенная между ним и Тагировой Л.Н., была реальной, он имел желание приобрести данную квартиру в собственности для проживания своей матери, понес расходы на ремонт, оплачивает коммунальные платежи, не влияют на правильность выводов суда, поскольку Договор уступки прав требований от 11.11.2021 по договору участия в долевом строительстве N 119-Д от 17.01.2018 был заключен между АО "Смоленский ДОК" и Абрамовым А.А. По условиям Договора АО "Смоленский ДОК" уступает, а Абрамов А.А. принимает в полном объеме права требования, принадлежащие АО "Смоленский ДОК" как участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N119-Д от 17.01.2018 в отношении объекта строительства - квартиры N 119 в доме N 60 по ул. Крупской в г.Смоленске.

Как указано выше, первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; при уступке прав от ООО "Смоленский ДОК" в пользу Абрамова А.А. право на получение денежного возмещения от должника не могло трансформироваться в требование о получении жилого помещения.

Ссылки на отсутствие аффилированности между Абрамовым А.А. и АО "Смоленский ДОК", отклоняются судебной коллегией, поскольку тот факт, что Абрамов А.А. по нескольким делам являлся представителем АО "Смоленский ДОК", не опровергнут. Зная, что в отношении должника ООО "ВитебскЖилСтрой" открыта процедура конкурсного производства, АО "Смоленский ДОК" реализует свои права, вытекающие из Договора долевого участия, заключенного с застройщиком, не посредством предъявления требования к должнику о включении в реестр, а уступает восстановленное право требования от должника физическому лицу посредством заключения с Абрамовым А.А. 11.11.2021 Договора уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве N 119-Д от 17.01.2018 в отношении спорной квартиры, при этом дата регистрации данного договора в Росреестре - 04.02.2022. Абрамов А.А., являясь лицом, имеющим юридическое образование, должен был осознавать последствия такого нестандартного и недобросовестного поведения общества.

Доводы АО "Смоленский ДОК" о том, что сделки, заключаемые АО "Смоленский ДОК" с Тагировой Л.Н. по расторжению Договора об уступки прав требования от 21.10.2019, от 22.01.2020 и с Абрамовым А.А. об уступке прав требования от 11.11.2021, носили лишь формальный характер, реальной сделкой была переуступка прав требования между Тагировой Л.Н. и Абрамовым А.А., в силу изложенного выше подлежат отклонению.

Кроме того, в судебном заседании от 11.11.2022 под аудиопротокол судебного заседания Абрамов А.А., а также представитель АО "Смоленский ДОК" сообщили о предварительной договорённости и в дальнейшем совершении цепочки притворных сделок, а именно: соглашения б/н от 22.01.2020 о расторжении договора об уступке прав требования от 21.10.2019 по ДДУ N 119-Д от 17.01.2018 - зарегистрированное Управлением Росреестра по Смоленской области с N гос. регистрации 67:27:0030717:12- 67/001/2018-166; договор уступки прав требований от 11.11.2021 по договору N119-Д от 17.01.2018, зарегистрированный Управлением Росреестра по Смоленской области 04.02.2022 за N 67:27:0030717:12-67/056/2022-311.

Все иные доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2022 по делу N А62-6257/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Н.А. Волошина Е.И. Афанасьева