Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 01АП-4216/20 по делу N А11-214/2020

г. Владимир

25 апреля 2023 г.

Дело N А11-214/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2023 по делу N А11-214/2020, принятое по заявлениям Макарова Алексея Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела N А11-214/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (ОГРН 1137746416390, ИНН 7743888519) к обществу с ограниченной ответственностью "Проректор" (ОГРН 1127746469982, ИНН 7701961090) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чернышова Александра Валерьевича, Макарова Алексея Викторовича,

при участии в судебном заседании представителя Макарова А.В. - Кондрашиной Е.Б. по доверенности от 16.05.2022 серии 33АА N 2371537 сроком действия пять лет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее - ООО "Медиамузыка", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Проректор" (далее - ООО "Проректор", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 200 000 руб., а также судебных издержек в виде расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 11 700 руб., услуг по составлению претензии и искового заявления в сумме 12 000 руб., почтовых расходов на направление претензии в сумме 213 руб. 74 коп., почтовых расходов в связи с направлением иска ответчику и третьему лицу в сумме 184 руб. 84 коп., почтовых расходов за направление документов в суд в сумме 207 руб. 50 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чернышов Александр Валерьевич, Макаров Алексей Викторович (далее - Макаров А.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2020 по делу N А11-214/2020 в исковых требованиях ООО "Медиамузыка" отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2020 отменено, апелляционная жалоба ООО "Медиамузыка" удовлетворена, с ООО "Проректор" в пользу ООО "Медиамузыка" взысканы компенсация в сумме 200 000 руб., а также судебные расходы в общей сумме 41 001 руб. 92 коп.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2021 постановление суда второй инстанции от 30.09.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Проректор" без удовлетворения, с ООО "Проректор" взысканы в пользу ООО "Медиамузыка" судебные расходы в общей сумме 10 129 руб. 60 коп.

Наряду с этим 26.10.2020 ООО "Медиамузыка" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с ООО "Проректор" судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 11 000 руб., и почтовых расходов в размере 71 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2021 с ООО "Проректор" в пользу ООО "Медиамузыка" взысканы судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в сумме 11 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2021 изменено, апелляционная жалоба ООО "Медиамузыка" удовлетворена; с ООО "Проректор" в пользу ООО "Медиамузыка" взысканы судебные издержки в сумме 11 071 руб. 40 коп., также с ООО "Проректор" в пользу ООО "Медиамузыка" взысканы 5134 руб.

40 коп. в возмещение судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

Впоследствии ООО "Медиамузыка" обратилось в Вязниковский городской суд Владимирской области с заявлением о взыскании с ООО "Проректор" и Макарова А.В. в солидарном порядке судебных расходов в размере 67 337 руб. 32 коп., понесенных им при рассмотрении дела N А11-214/2020 в арбитражном суде.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 13.01.2022 по делу N 13-96/2021 заявление ООО "Медиамузыка" о взыскании расходов в рамках дела N А11-214/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2022, производство по заявлению о взыскании судебных расходов с ООО "Проректор" прекращено, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в солидарном порядке с Макарова А.В. отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 20.10.2022 N 301-ЭС21-1426 ООО "Медиамузыка" отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2022.

Впоследствии Макаров А.В. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Медиамузыка" судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы ООО "Медиамузыка" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2022, а также настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

ООО "Медиамузыка" в свою очередь направило в суд заявление о взыскании с Макарова А.В. судебных расходов по делу N А11-214/2020 в размере 10 075 руб. 60 коп.

Определением от 27.01.2023 Арбитражный суд Владимирской области заявление Макарова А.В. удовлетворил частично: взыскал с ООО "Медиамузыка" в пользу Макарова А.В. судебные расходы в сумме 52 000 руб.; производство по заявлению ООО "Медиамузыка" о взыскании с Макарова А.В судебных расходов в размере 10 075 руб. 60 коп. прекратил.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Медиамузыка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании положений статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судом первой инстанции определения от 27.01.2023, заявитель приводит следующие доводы: в основу обжалуемого определения положены доказательства, которые не отвечают признакам относимости и допустимости; при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек к Макарову А.В. подлежали применению нормы статей 41, 65, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1); взысканные судебные расходы являются явно чрезмерными; производство по требованию ООО "Медиамузыка" о взыскании с Макарова А.В. судебных расходов в размере 10 075 руб. 60 коп. прекращено неправомерно, поскольку предъявленные к взысканию судебные издержки были понесены в связи с рассмотрением заявления Макарова А.В. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Макарова А.В. в судебном заседании и в письменной позиции возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения и привлечь ООО "Медиамузыка" к ответственности за неуважение к суду; заявил ходатайство о взыскании с ООО "Медиамузыка" судебных расходов в сумме 31 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Медиамузыка" на определение от 27.01.2023.

От ООО "Медиамузыка" в материалы дела поступили возражения на заявление Макарова А.В. о возмещении судебных расходов, понесенных на стадии рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

От Чернышова А.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он поддержал позицию истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом в пункте 28 Постановления N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В третьем абзаце пункта 28 Постановления N 1 указано, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

При этом разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 28 Постановления N 1, не ограничивают право лиц, участвующих в деле, в ходе пересмотра судебного акта о распределении судебных расходов в судах проверочных инстанции предъявить требование о возмещении судебных издержек, понесенных ими в связи с рассмотрением апелляционной и/или кассационной жалобы.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит (пункт 29 Постановления N 1).

Из материалов дела видно, что предъявленные к взысканию Макаровым А.В. судебные издержки в сумме 60 000 руб. обусловлены рассмотрением на стадии апелляционного и кассационного судебного разбирательства вопроса о взыскании с него в солидарном порядке понесенных ООО "Медиамузыка" судебных расходов, а также связаны с подачей в суд настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

То есть фактически судебные издержки третьего лица образовались в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов истца, а не на стадии рассмотрении спора по существу, следовательно, вопрос об их взыскании должен был быть поставлен исключительно одновременно с рассмотрением в судах проверочных инстанций заявления ООО "Медиамузыка" о солидарном взыскании с Макарова А.В. судебных издержек, чего однако сделано не было.

Апелляционный суд отмечает, что выводы суда первой инстанции и позиция Макарова А.В. о наличии у него права на возмещение указанных судебных издержек, обоснованные разъяснениями пунктов 29, 30 Постановления N 1, являются ошибочными.

Действительно, в пункте 29 Постановления N 1 разъяснено, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановления N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Однако приведенные разъяснения пунктов 29, 30 Постановления N 1 касаются вопросов распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу, то есть возникших в связи с производством по основному требованию, на той стадии судебного процесса, где это требование рассматривалось по существу.

В настоящем же случае предъявленные к взысканию Макаровым А.В. судебные издержки понесены в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб ООО "Медиамузыка" на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, а не на судебный акт, принятый по существу спора.

Правовой подход о том, что не подлежит рассмотрению судом заявление, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках и направленное на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 302-АД17-6196, от 06.05.2020 N 310-ЭС20-5116, от 21.06.2021 N 310-ЭС20-20060.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 28, 29 Постановления N 1, производство по заявлению Макарова А.В. о взыскании с ООО "Медиамузыка" судебных расходов в сумме 60 000 руб. подлежало прекращению применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим прекращение судом первой инстанции производства по встречному требованию ООО "Медиамузыка" о взыскании с Макарова А.В. судебных расходов в сумме 10 075 руб. 60 коп. напротив соответствует изложенном выше разъяснениям Постановления N 1 и нормам действующего процессуального законодательства.

Поскольку установлено, что разрешение вопроса о взыскании с Макарова А.В. понесенных истцом судебных расходов завершилось вынесением определения Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2022, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, постановления Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2022 и определения Верховного Суда РФ от 20.10.2022, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения по существу заявления ООО "Медиамузыка" о взыскании с Макарова А.В. судебных расходов в сумме 10 075 руб. 60 коп., производство по данному заявлению прекращено правомерно.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части разрешения по существу заявления Макарова А.В. о взыскании с ООО "Медиамузыка" судебных расходов в размере 60 000 руб. подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по заявлению Макарова А.В. о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. прекращению применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимания разъяснения, приведенные в пунктах 28, 29 Постановления N 1, апелляционный суд также отказывает в принятии заявления Макарова А.В. о взыскании с ООО "Медиамузыка" судебных расходов в сумме 31 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Медиамузыка" на определение от 27.01.2023.

Кроме того, в возражениях на апелляционную жалобу от 14.03.2023 Макаровым А.В. заявлено о привлечении ООО "Медиамузыка" к ответственности за проявленное неуважение к суду, что выразилось в изложении в тексте апелляционной жалобы высказываний, направленных на подрыв авторитета правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать 2500 рублей, на должностных лиц - 5000 рублей, на организации - 100 000 рублей, если иное не предусмотрено этой статьей.

Согласно части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N 999-О, согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Между тем полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на что было неоднократно обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1170-О и от 27.10.2015 N 2377-О.

Оценив доводы, приведенные Макаровым А.В. и по своей сути представляющие собой правовую оценку аргументов и доводов заявителя жалобы, апелляционный суд полагает, что они не свидетельствуют о неуважении к суду, а представляют собой излишне эмоционально окрашенное изложение мотивов несогласия с обжалуемым судебным актом. В связи с изложенным апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения заявителя жалобы к ответственности, предусмотренной положениями главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2023 по делу N А11-214/2020 отменить в части разрешения по существу заявления Макарова Алексея Викторовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" судебных расходов в размере 60 000 руб.

Производство по заявлению Макарова Алексея Викторовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" судебных расходов в размере 60 000 руб. прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2023 по делу N А11-214/2020 оставить без изменения.

Отказать Макарову Алексею Викторовичу в принятии заявления о взыскании судебных расходов от 22.03.2023.

Отказать Макарову Алексею Викторовичу в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" к ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова