Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 04АП-589/23 по делу N А78-3444/2022

г. Чита

21 апреля 2023 г.

Дело N А78-3444/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Горбатковой Е.В., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бест Плюс" и индивидуального предпринимателя Хаптаева Анатолия Романовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2022 года по делу N А78-3444/2022, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хаптаева Анатолия Романовича (ОГРН 308032611300083, ИНН 032618846568) к обществу с ограниченной ответственностью "Бест Плюс" (ОГРН 1020300905217, ИНН 0323113259) о взыскании денежных средств, третье лицо Позднякова Татьяна Владимировна

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Бест Плюс" Мангутовой Т.А., действующей на основании доверенности от 24.02.2021, диплома, личность установлена на основании паспорта,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Хаптаев Анатолий Романович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Бест Плюс" с требованием, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании по договору уступки права требования неустойки от 02.02.2022 на основании долевого участия в строительстве N КН/13-98 от 26.11.2018 неустойки за период с 01.01.2021 по 19.11.2021 в размере 278840,08 руб.

Определением суда от 07.11.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Позднякова Татьяна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.12.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Бест Плюс" (ОГРН 1020300905217, ИНН 0323113259) в пользу индивидуального предпринимателя Хаптаева Анатолия Романовича (ОГРН 308032611300083, ИНН 032618846568) взыскано 139 853 руб. 02 коп. неустойки, 4 302 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Каминского В.Л. на судью Желтоухова Е.В.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на неверный расчет неустойки в связи с неправильным применением ставки в размере 4,5 % со ссылкой на норму ч.2 ст. 6 ФЗ N 214, поскольку квартира была передана дольщику не в срок, указанный в договоре, а позже - 19.11.2021, в указанный период действовала ставка рефинансирования в размере 7,5 %.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, снизив размер взыскиваемой неустойки.

Из апелляционной жалобы следует, что судом необоснованно отказано в применении к отношениям нормы статьи 333 ГК РФ. Взысканный судом размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлены доказательства того, что истец в связи с неисполнением обязательства претерпел негативные последствия. Также просит учесть сложное экономическое положение в строительной индустрии, в связи с распространением коронавирусной инфекции. Просит уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.

В материалы дела от ООО "Бест Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Бест Плюс" - Мангутова Т.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы истца.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Хаптаева А.Р. об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции.

В судебное заседание ИП Хаптаев А.Р. не явился, подключение к онлайн сервису им не осуществлено (ведение видеозаписи прекращено).

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.02.2023, 07.03.2023, 23.03.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы при имеющейся явке.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на жалобу, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Поздняковой Т.В. и ООО "Бест Плюс" был заключен договор N КН/13-98 о долевом участии в строительстве жилья от 26.11.2018. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи. Этим актом также подтверждается, что в нарушение договорных обязательств квартира была передана Т.В. Поздняковой только 19.11.2021. С 01.01.2021 по 19.11.2021 просрочка передачи квартиры Поздняковой Т.В. составила 322 дня. С ответчика в пользу Поздняковой Т.В. подлежали взысканию денежные средства в размере 656094,30 руб., за период просрочки исполнения обязательства.

02.02.2022 между Поздняковой Т.В. и ИП Хаптаевым А.Р. был заключен договор уступки прав требования неустойки, по которому истцу в полном объеме было передано право требования неустойки с ООО "Бест Плюс".

По расчету истца неустойка за период с 01.01.2021 по 19.11.2021 составляет 278840,08 руб. (л.д. 37-38). Претензия истца была оставлена без удовлетворения. Доказательства оплаты неустойки ответчиком истцу, либо третьему лицу не представлены, что послужило основанием для обращения в суд.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Забайкальского края, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 11, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, с применением при расчете размера неустойки ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей по состоянию на дату исполнения обязательства по передаче объекта равной 4, 25 %.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) как одним из способов обеспечения исполнения обязательства понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком своих обязательств по передаче объекта, следовательно, наличия правовых оснований для начисления неустойки.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с доводами ответчика о неверном определении истцом при расчете размера ставки, указав на то, что поскольку договором долевого участия в строительстве N КН/13-98 от 26.11.2018 определен срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 3 квартал 2020 года, необходимо применять при расчете неустойки размер ключевой ставки действовавшей по состоянию на предусмотренный договором N КН/13-98 срок исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Согласно информации Банка России от 24.07.2020 размер ключевой ставки действовавшей по состоянию на срок исполнения обязательства по передачи объекта (31.12.2020) составляет 4,25%, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению за период с 01.01.2021 по 19.11.2021 в сумме 139853,02 руб. (1528170 руб.*4,25%*1/300*323дн.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки нарушенному обязательству отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность определенной судом нестойки, последствиям нарушения обязательств не представлены, арбитражный суд правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как верно отмечено в обжалуемом судебном акте доказательств, подтверждающих, что истец действовал с намерением причинить вред ответчику либо злоупотребил правом в иных формах, в материалы дела не представлены.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного рассмотрения также не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2022 года по делу N А78-3444/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.В. Горбаткова