Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 08АП-2102/23 по делу N А46-17714/2009

город Омск

26 апреля 2023 г.

Дело N А46-17714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2102/2023) акционерного общества "Омскоблводопровод" на определение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023 по делу N А46-17714/2009 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Омскоблводопровод" (ОГРН 1045553004430, ИНН 5528022202, адрес: 644520, Омская область, с. Троицкое, ул. Дорстрой, д. 8) о признании недействительным договора купли-продажи от 14.12.2020 N 21 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональной энергетической комиссии Омской области (адрес: 644043, г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 42), Администрации Омского муниципального района (адрес: 644009, г. Омск, ул. Лермонтова, 171А), Администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области (адрес: 644520, Омская область, Омский район, село Троицкое, улица Октябрьская, 1А), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" (ОГРН 1065503061722, ИНН 5503103795, адрес: 644520, Омская область, Омский район, село Троицкое, ул. Тенистая, д. 2),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омскоблводопровод" - Афонина Е.Г. (по доверенности от 09.01.2023 N 1 сроком действия по 31.12.2023);

от арбитражного управляющего Трофимова Александра Александровича - Смолина М.А. (по доверенности от 12.12.2022 сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

Жаханович Олег Игоревич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" (далее - ООО "РоКАС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.12.2009 вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Корниенко Юрий Васильевич.

Определением арбитражного суда от 01.05.2010 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Таран Андрей Борисович.

Решением арбитражного суда от 20.03.2017 ООО "РоКАС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, к процедуре банкротства ООО "РоКАС" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Алексин Вячеслав Алексеевич.

Определением от 17.12.2018 Алексин В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РоКАС", конкурсным управляющим утвержден Трофимов Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве ООО "РоКАС" 01.11.2022 акционерное общество "Омскоблводопровод" (далее - АО "Омскоблводопровод", заявитель) обратилось с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.12.2020 N 21 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023 в удовлетворении заявления АО "Омскоблводопровод" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Омскоблводопровод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда от 02.02.2023 по делу N А46-17714/2009 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее заявитель указал следующее:

- судом первой инстанции сделан вывод о том, что у заявителя отсутствует статус стороны сделки, отсутствует охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, в связи с чем отсутствуют правовые основания для обращения с заявлением об оспаривании данной сделки. Между тем АО "Омскоблводопровод" в заявлении подробно и исчерпывающим образом указало на наличие права (законного интереса), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон сделки всего полученного по ней;

- АО "Омскоблводопровод" в своем заявлении не просило признать недействительной сделку только по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а приводило доводы о заключении спорного договора с нарушением требований закона, в том числе доводы о нарушении процедуры проведения торгов;

- судом отклонены доводы заявителя об отсутствии оснований для включения имущества в конкурсную массу должника с обоснованием возможности распоряжаться имуществом посредством его продажи в отсутствие права собственности, между тем из буквального толкования статьи 209 ГК РФ следует, что правом на распоряжение имуществом, в том числе посредством его продажи обладает только собственник этого имущества. ООО "РоКАС" не приобрело право собственности на спорное имущество, соответственно, не имело правомочий не его отчуждение в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСО-Сервис" (далее - ООО "УК "АСО-Сервис");

- суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, однако заявитель не обращался с требованием о признании торгов недействительными. Применению подлежат положение о сроке исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет 3 года.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

От конкурсного управляющего 14.04.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 24.04.2023 представитель АО "Омскоблводопровод" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим осуществлена реализация имущества должника путем проведения торгов, в том числе: сетей водоподведения к жилому комплексу "Ясная поляна" с кадастровым номером 55:20:220101:4563, двух трасс: диаметром 315 мм., протяженностью 2200 м.; диаметром 500 мм., протяженностью 2200 м. стоимостью 527 600 руб.; напорного коллектора с кадастровым номером 55:20:220101:4583 диаметром 159 мм. от КНС жилого комплекса "Ясная поляна" до напорных сетей Омского района Омской области стоимостью 22 880,00 руб.; сетей канализации жилого комплекса "Ясная поляна" с кадастровым номером 55:20:220101:4563 диаметром 315 мм., протяженностью 1828 м., материал - полиэтилен; 3 А46-17714/2009 диаметром 225 мм., протяженностью 2646 м., материал - полиэтилен; колодцев смотровых 168 шт. стоимостью 213 920,00 руб.; коллектора канализации от жилого комплекса "Ясная поляна": диаметром 315 мм., протяженностью 730 м., материал - полиэтилен; колодцев смотровых - 15 шт.

Торги по реализации указанного имущества в форме открытого конкурса, посредством публичного предложения признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

По результатам торгов в форме открытого конкурса от 14.12.2020 между ООО "РоКАС" в лице конкурсного управляющего и ООО "УК "АСО-Сервис" заключен договор купли-продажи N 21, по условиям которого ООО "РоКАС" передало, а УК "АСО-Сервис" приобрело спорное имущество по цене 800 000 руб. (л.д. 17).

Полагая, что договор купли-продажи N 21 является ничтожной сделкой, нарушающей положения пункта 2 статьи 168 ГК РФ, АО "Омскоблводопровод" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Как разъяснено пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно положению пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно указано на отсутствие у заявителя права или законного интереса, охраняемого законом и подлежащего судебной защите. Данный довод подлежит отклонению апелляционной коллегии на основании следующего.

ГК РФ определено, что лицо, не являющееся стороной сделки, вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом лицо, заявляющее о недействительности сделки, обязано доказать нарушение оспариваемой сделкой его прав или законных интересов.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, АО "Омскоблводопровод" квалифицировало спорный договор как ничтожную сделку в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления N 25, следует, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Для квалификации сделки как ничтожной заявителю необходимо доказать нарушение публичных интересов, под которыми, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Вопреки доводам апеллянта заявитель не обосновал, какие публичные интересы нарушены данной сделкой, в защиту которых обратился заявитель, наличие у него каких-либо специальных правомочий, позволяющих обратиться в суд за защитой прав неопределенного круга лиц, не привел ссылку на федеральный закон, предоставляющий организации право на обращение в суд за защитой интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 11.08.2016 N 278 АО "Омскоблводопровод" определено гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения на территории Троицкого сельского поселения (л.д. 42).

Положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закона о водоснабжении) разграничены понятия гарантирующая организация и транзитная организация.

Гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Транзитная организация - организация, осуществляющая эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них, оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод и соответствующая утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения собственников или иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

В силу статьи 12 Закона о водоснабжении гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Частью 5 статьи 12 Закона о водоснабжении определено, что организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу статьи 16 Закона о водоснабжении по договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества (часть 1 статьи 16 Закона о водоснабжении).

Согласно положениям Закона о водоснабжении именно транзитная организация обязуется осуществлять действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным требованиям законодательства, осуществлять ремонт и техническое обслуживание.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается факт того, что до заключения оспариваемого договора ООО "РоКАС" самостоятельно не осуществляло эксплуатацию спорного имущества, а передало его в аренду ООО "УК "Ясная поляна" на основании договора аренды N 1-04-ЯП-1009/1683 от 01.10.2009. Факт заключения договора аренды N 1-04-ЯП-1009/1683 от 01.10.2009 установлен решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2017 по делу N А46-11976/2017.

В материалы дела представлены приказы Региональной энергетической комиссии Омской области от 18.06.2020 N 77/32, от 10.12.2020 N400/84 об установлении тарифов на транспортировку сточных вод и воды для потребителей ООО "УК "Ясная поляна" (л.д. 102, 104). Указанные приказы изданы взамен ранее действовавших приказов от 28.11.2019 N 353/76, от 17.12.2019 N441/83. До заключения оспариваемого договора в итоговую стоимость поставляемого ресурса был включен тариф на транспортировку воды и сточных вод, что в свою очередь исключает возникновение в связи с оспариваемой сделкой дополнительной финансовой нагрузки.

Таким образом, до заключения оспариваемого договора заявитель как гарантирующая организация обеспечивал водоснабжение и водоотведение в ЖК "Ясная поляна" посредством договора с транзитной организацией - ООО "УК "Ясная поляна", являющейся арендатором спорного имущества по договору с ООО "РоКАС".

В связи с заключением оспариваемого договора произошла смена одной транзитной организации - ООО "УК "Ясная поляна" на другую - ООО "УК "АСО-Сервис".

Ввиду изложенного доводы заявителя о том, что с заключением оспариваемого договора он был лишен возможности обеспечивать водоснабжение ЖК "Ясная поляна", осуществлять ремонт и техническое обслуживание спорного имущества, несостоятельны. До 14.12.2020 на заявителе ни законом, ни договором соответствующие обязанности возложены не были, иное заявителем не доказано.

Постановлениями Администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 08.12.2022 N 212, от 15.12.2022 N 219 ООО "УК "АСО-Сервис" наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения.

С учетом получения ООО "УК "АСО-Сервис" статуса гарантирующей организации и исполнение обязательств как транзитной организации в силу вышеуказанных положений, доказательств, подтверждающих нарушение прав или охраняемых законом интересов АО "Омскоблводопровод" материалы дела не содержат.

Апеллянт также полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы заявителя об отсутствии оснований для включения спорного имущества в конкурсную массу ООО "РоКАС", указывает, что должник не является собственником спорного имущества.

Законом о банкротстве предусмотрен правовой механизм, позволяющий обеспечить судебную защиту имущественных прав иных лиц, считающих себя собственниками или иными законными владельцами имущества, включенного в конкурсную массу - исключение имущества из конкурсной массы (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что в ходе процедуры банкротства ООО "РоКАС" ни одно лицо, включая заявителя, не заявило о наличии прав в отношении спорного имущества.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая сделка не соответствует критериям ничтожной сделки, установленный пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку не посягает на публичные интересы.

Оспариваемая сделка не повлекла изменения в правоотношениях по предоставлению коммунальных услуг в сфере водоснабжения и водоотведения в ЖК "Ясная поляна".

Довод апелляционной жалобе о том, что заявитель не обращался с требованием о признании торгов недействительными, ввиду чего суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, подлежит отклонению.

Так, часть доводов, указанных в обоснование заявления, относится непосредственно к допущенным нарушениям правил проведения торгов, что прямо относится к основаниям, установленным пунктом 1 статьи 449 ГК РФ для признания торгов недействительными, срок обжалования которых составляет один год со дня проведения торгов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023 по делу N А46-17714/2009.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023 по делу N А46-17714/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Омскоблводопровод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

А.Н. Лотов М.М. Сафронов