Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 13АП-4268/23 по делу N А56-122126/2018

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2023 г.

Дело N А56-122126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Клинковым И.А.

при участии:

от Власова Н.И.: Большаков С.А. (доверенность от 13.08.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4268/2023) Власова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по делу N А56-122126/2018/суб.1/расх. (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению Власова Николая Ивановича о взыскании судебных издержек, по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Управление-15 Метрострой",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган, МИФНС N 1) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "Управление-15 Метрострой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.10.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 25.04.2019 в отношении ЗАО "Управление-15 Метрострой" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Козяков Алексей Викторович.

Решением от 11.08.2020 ЗАО "Управление-15 Метрострой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Баранов Павел Анатольевич.

Конкурсный кредитор ООО "Перспектива Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ОАО "Метрострой", Власова Николай Ивановича и Иванову Анну Ивановну к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

Определением от 31.05.2022 в удовлетворении требования ООО "Перспектива Плюс" о привлечении Власова Н.И. и ОАО "Метрострой" к субсидиарной ответственности в связи с заключением сделок с ООО "Кроссинг", ООО "Гидростав" и совершения налогового правонарушения отказано. В части требования к Ивановой А.И. производство прекращено. Чать требований заявителя выделено в отдельное производство.

Власов Н.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Перспектива Плюс" 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 30.05.2022 с ООО "Перспектива Плюс" в пользу Власова Н.И. взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Власов Н.И., считая определение в части отказа в удовлетворении заявления незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, просит определение в указанной части отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, полагая, что оснований для снижения судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что в рамках рассмотрения заявления Ивановой А.И. суд посчитал разумной сумму судебных расходов в размере 350 000 руб.

Податель жалобы указывает, что его представитель в рамках настоящего обособленного спора подготовил отзыв на заявление, письменные объяснения, проанализировал все требования кредиторов должника, составил таблицу, содержащую основания возникновения обязательств перед каждым кредитором, а также дату возникновения таких обязательств для целей установления возможной даты возникновения у должника признаков неплатежеспособности.

Таким образом, объем оказанных услуг в любом случае не меньше, чем были оказаны Ивановой А.И.

Также, по мнению подателя жалобы, исходя из предмета договора оказания услуг суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что при выделении части требований ООО "Перспекива" в отдельное производство по договоры должны быть оказаны услуги как по настоящему обособленному спору, так и выделенному обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В настоящем случае заявителем по настоящему обособленному спору являлось ООО "Перспектива Плюс", таким образом, Власов Н.И. правомерно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов непосредственно к ООО "Перспектива Плюс", оснований для распределения предъявленных ко взысканию судебных расходов на всех кредиторов должника не имеется.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств несения судебных расходов Власов Н.И. в материалы дела представил заключенный между Власовым Н.И. и Большаковым С.А. договор о возмездном оказании услуг от 05.08.2021, копию расписки о передаче исполнителю 300 000 руб.

Согласно пункту 1.1. договора в рамках настоящего договора исполнитель берет на себя обязательство представлять интересы заказчика в качестве ответчика по заявлению ООО "Перспектива" о привлечении Власова Н.И., ОАО "Метрострой", Ивановой А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Управление-15 Метрострой" по обособленному спору N А56-122126/2018/ суб.1.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 300 000 руб.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ООО "Перспектива Плюс" заявленных ко взысканию судебных расходов в общей сумме 50 000 руб.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма судебных расходов должна быть распределена между настоящим обособленным спором и выделенным в отдельное производство, а из критерия разумности сумма судебных расходов в размере 150 000 руб. должна быть снижена до 50 000 руб.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими условиям заключенного между сторонами договора и ранее установленных обстоятельств по настоящему делу.

Вопреки выводам суда первой инстанции оснований для распределения заявленных в рамках настоящего обособленного спора судебных расходов на другой спор не имеется.

Исходя из буквального содержания договора исполнителем были оказаны услуги в рамках настоящего обособленного спора, который был разрешен определением от 31.05.2022.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 ГК РФ.

Апелляционным судом установлено, что в рамках настоящего обособленного спора определением от 04.10.2022 с ООО "Перспектива Плюс" в пользу Ивановой А.И. взыскано 350 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции посчитал данный размер судебных расходов разумным.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. (пункт 13 Постановления N 1).

Исходя из материалов дела не следует, что объем оказанных представителем Власова Н.И. услуг по настоящему делу меньше, чем объем услуг, окапанных Ивановой А.И.

Согласно положениям части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 21.04.2010 N 10-П, от 24.10.2012 N 23-П, от 16.03.2018 N 11-П и др.).

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения судебных расходов, заявленных Власовым Н.И. до 50 000 руб.

Оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела, апелляционный суд полагает, что с учетом ранее установленных по настоящему делу обстоятельств, заявление Власова Н.И. подлежит удовлетворению в размере 300 000 руб.

Обжалуемое определение подлежит изменению, с ООО "Перспектива Плюс" в пользу Власова Н.И. подлежит взысканию 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по делу N А56-122126/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Перспектива Плюс" в пользу Власова Николая Ивановича 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина