Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 15АП-3649/23 по делу N А32-47630/2018

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2023 г.

дело N А32-47630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СвязьИнвестРегион": представитель Михайловский Денис Александрович по доверенности от 17.04.2023

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Артеком" Сафроновой Елены Викторовны: представитель Мартемьянова Анна Михайловна по доверенности от 29.01.2021

от общества с ограниченной ответственностью "Кубанские Телекоммуникации": представитель Чертов Валерий Александрович по доверенности от 15.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанские Телекоммуникации" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 по делу N А32-47630/2018 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Кубанские Телекоммуникации" о соответствии закону действий конкурсного управляющего Сафроновой Елены Викторовны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артеком",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артеком" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Кубанские Телекоммуникации" (далее - заявитель) с заявлением об отстранении Сафроновой Елены Викторовны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 17.01.2023 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КУБАНСКИЕ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ".

Общество с ограниченной ответственностью "Кубанские Телекоммуникации" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Артеком" Сафроновой Елены Викторовны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "СвязьИнвестРегион" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Кубанские Телекоммуникации" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Артеком" Сафроновой Елены Викторовны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанские Телекоммуникации", просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СвязьИнвестРегион": просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.01.2019 в отношении ООО "Артеком" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юшкин Сергей Викторович.

Информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2019.

Решением суда от 01.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сафронова Елена Викторовна.

Информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 16(6978) от 30.01.2021.

15.08.2022 ООО "Кубанские Телекоммуникации" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении Сафроновой Елены Викторовны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Артеком". По мнению заявителя, основанием для отстранения арбитражного управляющего является факт аффилированности, заинтересованности должника и конкурсного управляющего Сафроновой Е.В.

В заявлении ООО "Кубанские Телекоммуникации" ссылается на то, что интересы ООО "Артеком" и конкурсного управляющего в судебных заседаниях представляет один и тот же представитель - Мартемьянова М.А. По мнению заявителя, данный факт является основанием для вывода о том, что должник ООО "Артеком" и арбитражный управляющий Сафронова Е.В. образуют группу лиц, имеющих общий интерес, отличный от интересов кредиторов должника, в связи с чем Сафронова Е.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временного, внешнего, конкурсного, административного управляющего не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей, в том числе в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица в данной должности.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, определен в статье 19 Закона о банкротстве, а именно заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве (пункты 11, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности").

Указанный в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве перечень заинтересованных лиц по отношению к арбитражному управляющему является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. по делу N А14-24653/2018, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2019 по делу N А40-165525/2014, Определении от 14.02.2020 N 305-ЭС16-20931, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2020 по делу N А32-18553/2014).

Выбор должником и конкурсным управляющим одного и того же представителя не означает, что управляющий в настоящем деле о банкротстве действует в интересах должника, в ущерб интересам кредиторов, гражданско-правового сообщества, конкурсной массы, при том, что само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59, 60, 61 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Из существа указанных норм следует, что выдача доверенности обусловлена наличием волеизъявления доверителя в выполнении конкретных действий поверенным и не исключает участие одного и того же лица в качестве представителя в разных судебных разбирательствах от разных юридических лиц.

Исходя из сложившейся судебной практики институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражному управляющему.

Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Факт представительства Мартемьянова М.А., должника и финансового управляющего не может ставить под сомнение добросовестность арбитражного управляющего, равно как и его независимость по отношению к участникам дела о банкротстве.

Наличие одного и того же представителя у конкурсного управляющего и должника не является признаком заинтересованности между ними по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и не может свидетельствовать о их заинтересованности, и следовательно не может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кроме того, обстоятельств, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о заинтересованности Сафроновой Е.В. по отношению к должнику и кредиторам, равно как и иных обстоятельств, которые, исходя из положений статей 20, 20.2 Закона о банкротстве могли бы явиться объективным препятствием для его утверждения в деле о банкротстве, апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции указал, что рассмотрение "банкротных" дел обуславливается формированием определенных групп, специализирующими в сфере несостоятельности, где требуются дополнительные знания законодательства о банкротстве. Это характеризуется тем, что одно и то же лицо может представлять интересы как арбитражного управляющего - в определенном деле, так и быть представителем кредитора, либо должника - при рассмотрении другого дела; само по себе это не противоречит не процессуальному, ни гражданскому законодательству. В противном случае это повлекло бы ограничение представителей к доступу к профессии в определенном "узком" сегменте рынка только исходя из того, что лица могут формально пересекаться друг с другом. Ограничением может являеться ситуация представления одним лицом интересов как управляющего, так и кредитора/должника в том же деле, поскольку подобные обстоятельства влекут за собой возможный (как правило открытый) конфликт интересов, под которым следует понимать ситуацию, при которой личная заинтересованность арбитражного управляющего влияет или может повлиять на объективное исполнение им своих обязанностей в деле о банкротстве и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью арбитражного управляющего и законными интересами лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, способное привести к причинению вреда законным интересам таких лиц, а также интересам общества.

Ссылка заявителя на судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанный им судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, что у конкурсного управляющего Сафроновой Е.В. имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедур банкротства должника, влечет ущемление прав кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), следует, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно протоколу собрания кредиторами принято решение об утверждении конкурсным управляющим должника Сафроновой Елены Викторовны - члена СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об отстранении Сафроновой Елены Викторовны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 по делу N А32-47630/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко