Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 08АП-2527/23 по делу N А75-13770/2022

город Омск

25 апреля 2023 г.

Дело N А75-13770/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2527/2023) администрации города Нижневартовска на решение от 19.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13770/2022 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Диалог" (ОГРН 1178617023617, ИНН 8603231309) к администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общественной организации инвалидов города Нижневартовска (ОГРН 1038605500119, ИНН 8603036820) о взыскании 170 303 руб. 57 коп.,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Диалог" (далее - ООО "УК "Диалог", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к администрации города Нижневартовска (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за содержание общедомового имущества в сумме 143 644 руб. 22 коп. и пени в сумме 26 659 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена общественная организация инвалидов г. Нижневартовска.

Решением от 19.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13770/2022 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу ООО "УК "Диалог" взыскано 158 004 руб. 05 коп., в том числе: 143 644 руб. 22 коп. - сумма основного долга, 14 359 руб. 83 коп. - неустойка, а также 5 667 руб. 80 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает, что помещения переданы в пользование общественной организации инвалидов г. Нижневартовска на основании договора аренды и договора безвозмездного пользования, условиями которых обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающими организациями, своевременной оплате коммунальных и эксплуатационных расходов возложено на арендатора (ссудополучателя), дополнительно указал, что договор между Администрацией и управляющей компанией не заключен.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме N 45 по ул. Ханты-Мансийская г. Нижневартовска (далее - МКД), оформленного протоколом от 31.01.2020, управляющей организацией избрано ООО "УК "Диалог".

Данным решением также утверждены условия договора управления МКД с вновь избранной управляющей компанией.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.02.2010 муниципальное образование город Нижневартовск является собственником нежилого помещения общей площадью 351,5 кв.м, расположенного по адресу:

г. Нижневартовск, ул. Ханты-Мансийская, 45, помещение N 1001.

Часть нежилого помещения N 1001 (NN 11, 13, 17-22, 24-27, 30) на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) от 28.12.2012 N 7-БП-2012 предоставлено со стороны Администрации (ссудодателя) в пользование общественной организации инвалидов города Нижневартовска (ссудополучатель) на срок по 24.06.2020 (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 05.07.2019); часть нежилого помещения N 1010 (NN 7-9, 9а, 10, 23, 14, 15, 28, 16) на основании договора аренды от 30.10.2019 N 32П-2019 предоставлено со стороны Администрации (арендодателя) в пользование общественной организации инвалидов города Нижневартовска (арендатора) на срок по 28.10.2020.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с марта 2020 года по апрель 2022 года не исполняет обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, размер которой составил 143 644 руб. 22 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 249, 606, 616, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденным 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021 установив, что спорное имущество принадлежит на праве собственности ответчику, в отсутствие доказательств внесения платы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере. Акцессорные требования истца удовлетворены частично, с учетом применения при расчете неустойки ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения (7,5% годовых) и действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм гражданского и жилищного законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники иных нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком вопреки доводам подателя жалобы не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в МКД от несения расходов по содержанию общего имущества собственников, обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец, осуществляя обслуживание спорного МКД, оказывал услуги по содержанию общего имущества указанного дома, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга за содержание общего имущества МКД, суд первой инстанции правомерно признали обоснованными требования ООО УК "Диалог" о взыскании с муниципального образования в лице Администрации как с собственника нежилого помещения 143 644 руб. 22 коп. долга по содержанию общего имущества МКД за период с 01.03.2020 по 30.04.2022.

Доводы подателя жалобы относительно того, что обязанным лицом по оплате услуг является общественная организация инвалидов города Нижневартовска, которая фактически использовала помещение в спорный период, подлежат отклонению.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения либо договора безвозмездного пользования имуществом обязанности у арендатора (ссудополучателя) по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ), как и обязанность ссудополучателя поддерживать вещь в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание (статья 695 ГК РФ), установлена в отношениях с арендодателем и ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды (безвозмездного пользования).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды либо ссуды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором (судополучателем) нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (ссуды), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе либо ссудодателе) нежилого помещения.

Соответствующая правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015.

Поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и наличие оснований для взыскания задолженности, требование истца о взыскании неустойки за период с 11.04.2020 по 30.03.2022 с учетом положений статей 329, 330 ГК РФ заявлено истцом обоснованно.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения, возражения относительно неверного определения размера взысканной неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Поверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13770/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко