Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 17АП-2412/23 по делу N А50-5987/2020

г. Пермь

25 апреля 2023 г.

Дело N А50-5987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего Шуховцева Д.М.: Игнатьевой Д.В., паспорт, доверенность от 10.10.2022;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 февраля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о включении требования в размере 459 429,76 руб. в реестр требований кредиторов в составе третей очереди как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника,

вынесенное в рамках дела N А50-5987/2020

о признании Казанцевой (Голубиной, Плотниковой) Светланы Николаевны несостоятельной (банкротом),

третьи лица: Казанцев Сергей Николаевич, ПАО "Квант Мобайл Банк", Ильиных Андрей Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2020 Казанцева (Голубина, Плотникова) Светлана Николаевна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Шуховцев Данил Михайлович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, - газете "Коммерсантъ" (выпуск за 08.08.2020 года).

05.07.2022 акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - кредитор, Банк, "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО)) обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать задолженность по кредитному договору N 57-00-151047-АПН от 26.11.2018 общим обязательством супругов. Включить требование "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) в реестр требований кредиторов должника, возникшее на основании кредитного договора N 57-00-151047-АПН от 26.11.2018 в размере 459 429,76 руб., в том числе: основной долг - 294 591,35 руб.; проценты за пользование кредитом - 151 989,23 руб.; государственная пошлина - 12 849,18 руб., с отнесением к третьей очереди удовлетворения как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, транспортным средством оценочной стоимостью 322 400 руб. со следующими характеристиками: марка и(или) модель: УАЗ 23632 UAZ Pickup, год выпуска:2012, VIN: XTT236320C0023927.

Одновременно Банк ходатайствует о восстановлении срока для предъявления требования.

Определением суда от 21.07.2022 заявление принято к производству, судебное заседание отложено на 02.02.2023.

К участию в рассмотрении требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены Казанцев Сергей Николаевич, ПАО "Квант Мобайл Банк", Ильиных Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2023 (резолютивная часть от 02.02.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (АО). Признать задолженность по кредитному договору N 57-00-151047-АПН от 26.11.2018 общим обязательством супругов. Включить требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) в реестр требований кредиторов должника Казанцевой (Голубиной, Плотниковой) С.Н. возникшее на основании кредитного договора N 57-00-151047-АПН от 26.11.2018, в размере 459 429,76 руб., с отнесением к третьей очереди удовлетворения как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, транспортным средством оценочной стоимостью 322 400 руб. со следующими характеристиками: марка и(или) модель: УАЗ 23632 UAZ Pickup, год выпуска:2012, VIN: XTT236320C0023927.

В апелляционной жалобе указывает на то, что доводы, приведенные судом первой инстанции не правомерны и не состоятельны, так как у Банка были уважительные причины для предъявления требования к Казанцеву Сергею Николаевичу и установления его в реестр требований кредиторов должника Казанцевой С.Н., как обеспеченного залогом имущества Казанцевой С.Н., являющего предметом залога по кредитному договору N 57-00-151047-АПН от 26.11.2018. Как указывает кредитор, кредитные средства были предоставлены супругу должника в период брака и использованы на приобретение транспортного средства для нужд семьи, в связи с чем обязательства по кредитному договору N 57-00-151047-АПН от 26.11.2018 являются общими обязательствами супругов Казанцевых. Таким образом, нарушены права Банка как залогового кредитора, которому не было представлено возможности реализовать свои права в части определения условий проведения торгов, а также в последующем в удовлетворении своих требований за счет предмета залога.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 к производству суда принята апелляционная жалоба АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2023, вынесенное в рамках дела N А50-5987/2020; судебное заседание назначено на 18.04.2023 12:15. При этом, в определении заявителю апелляционной жалобы было предложено представить доказательство соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

До начала судебного заседания от АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023) поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

От финансового управляющего Шуховцева Д.М. и должника поступили письменные отзывы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего Шуховцева Д.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статей 159, 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Банком и Казанцевым С.Н. (Заемщик) заключен кредитный договор N 57-00-151047-АПН от 26.11.2018 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 332 400,00 руб., сроком на 60 месяца, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 23 % годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства со следующими характеристиками: марка и(или) модель: УАЗ 23632 UAZ Pickup, год выпуска:2012, VIN: XTT236320C0023927.

В связи с нарушением Заемщиком условий кредитного договора, допущения просрочки возврата кредита, Банк обратился в Пермский районный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Казанцева С.Н. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 22.02.2022 по делу N 2-823/2022 с Казанцева С.Н. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на залоговое транспортное средство, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 12 849,18 руб.

В рамках исполнительного производства денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору не поступали.

Вышеуказанным решением суда кредитный договор расторгнут, обязательства Заемщика перед Банком не исполнены, что подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика и расчетом задолженности.

Банку стало известно о включении предмета залога в конкурсную массу и о введении процедуры банкротства в отношении супруга Заемщика после вынесения Арбитражным судом Пермского края определения от 25.05.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства Казанцевой С.Н. об исключении из ее конкурсной массы транспортного средства УАЗ Пикап, 2012 года выпуска, VIN XTT236320C0023927.

По мнению Банка, указанное транспортное средство, являющееся предметом залога "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) является совместно нажитым имуществом супругов в период брака.

Казанцева С.Н. не является клиентом ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Банк указывает, что информации о заключении брачного договора в материалах дела нет.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 СК РФ).

В связи с чем, Банк полагает правомерным включение требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) (правопреемник ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК") в реестр требований кредиторов Казанцевой С.Н. в размере основного обязательства 459 429,76 руб., определенного в расчете задолженности по кредитному договору N 57-00-151047-АПН от 26.11.2018, как требование, обеспеченное залогом имущества должника-транспортным средством: марка и(или) модель: УАЗ 23632 UAZ Pickup, год выпуска:2012, VIN: XTT236320C0023927, залоговой стоимостью 322 400 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в признании общими обязательств супругов по кредитному договору от 26.11.2018 судом отказано, оснований для включения требований заявителя по указанным обязательствам Казанцева С.Н. в реестре требований кредиторов Казанцевой С.Н. не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление " 58), суд проверяет, не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). На суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Нормой статьи 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Порядок реализации прав залоговых кредиторов в случае банкротства должника предусмотрен статьей 138 Закона о банкротстве, при этом права залогового кредитора могут быть реализованы в случае, если обязательство обеспечено залогом имущества должника.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что 26.11.2018 Казанцев С.Н. (продавец) по договору купли продажи N 2018/О000007685/Т продал ООО "Одас" (покупатель) автомобиль марки Рено Дастер, 2016 года выпуска. Стоимость транспортного средства составила 680 600 руб. Пунктом 2.2 договора от 26.11.2018 установлено, что продавец заявляет о прекращении полностью обязательства по оплате покупателем стоимости автомобиля в сумме 680 600 руб., путем зачета встречного однородного требования по оплате продавцом денежных средств покупателю, предусмотренного договором N 2018/О000007685/Т, на основании которого Казанцев С.Н. покупает у ООО "Одас" автомобиль модель УАЗ-23632 UAZ Pickup.

26.11.2018 между Казанцевым С.Н. (заемщик) и ПАО "Плюс Банк" (банк) заключен договор потребительского кредита N 57-00-151047-АПН, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 332 400 руб., из которых 332 400 руб. на приобретение транспортного средства - УАЗ-23632 UAZ Pickup. Согласно кредитного договора, стоимость транспортного средства по договору 403 000 руб., сумма собственных средств заемщика - 80 600 руб., сумма уплачиваемая за счет кредита - 322 400 руб. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмет залога - 332 400 руб.

07.12.2018 между Казанцевым С.Н. (покупатель) и ООО "Одас" (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял и оплатил транспортное средство марки УАЗ-23632 UAZ Pickup, 2012 года выпуска. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 340 000 руб.

Брак между должником и Казанцевым С.Н. заключен 05.07.2018.

Должник указывает, что фактических брачных, семейных отношений с Казанцевым С.Н. она никогда не поддерживала, вместе никогда не проживала. Казанцева С.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: Пермский край, Кунгурский район, с. Кыласово, ул. Ленина, д. 90, кв. 23.

Супруг (Казанцев С.Н.) зарегистрирован и проживает по адресу: Пермский край, Кунгурский район, Кыласовский сельсовет, д. Скородум.

Казанцева С.Н. указывает, что с супругом практически не общается, ребенку он не помогает. С кем он проживает и чем занимается, Казанцевой С.Н. не известно. Брак зарегистрирован исключительно по требованию Казанцева С.Н. для того, чтобы на его фамилию был записан общий ребенок - Казанцева А.С., 12.09.2018 г.р.

Транспортное средство УАЗ приобретено Казанцевым С.Н. - 15.12.2018, т.е. уже после заключения брака. Но о том, что супруг приобрел данное транспортное средство Казанцевой С.Н. известно не было до того момента, как ей не сообщил об этом финансовый управляющий.

Казанцева С.Н. отмечает, что никаким образом не принимала участия в покупке данного автомобиля, в том числе материально.

Казанцева С.Н. пояснила, что за период рассмотрения дела ей стало известно, что до заключения брака у Казанцева С.Н. имелось транспортное средство Рено Дастер, 2016 г.в. Данный автомобиль он приобретал сам на свои личные денежные средства до заключения брака - 01.12.2016. После заключения брака Казанцев С.Н. продал данный автомобиль и на данные деньги, вырученные от продажи, он и купил автомобиль УАЗ Пикап. Кроме того, им был взят кредит в ПАО "Плюс Банк", который он также потратил на приобретение указанного автомобиля.

Таким образом, Казанцева С.Н. считает, что транспортное средство УАЗ Пикап, зарегистрированное на имя Казанцева С.Н. не является общим совместным имуществом.

О том, что Казанцев С.Н. продал транспортное средство по договору купли-продажи от 03.10.2020, должник узнал только тогда, когда обратился к супругу с соответствующими вопросами. С покупателем - Ильиных А.В. Казанцева С.Н. не знакома. Как и где осуществлялась передача денежных средств ей не известно. В каком техническом состоянии был автомобиль на момент покупки и на момент продажи Казанцевой С.Н. не известно, т.к. она его никогда не видела. Никаких денег от продажи данного имущества не видела, не получала и не распоряжалась ими.

Покупатель Ильиных А.В. не является заинтересованным лицом, не является знакомым. На момент совершения сделки он не знал и не должен был знать о наличии обязательств у Казанцевой С.Н.

Казанцева С.Н. в получении кредита никак не участвовала, кредитных средств не видела, не использовала. При оформлении кредита её не уведомлял об этом ни Казанцев С.Н., ни банк. Поручителем (созаемщком) по кредитному договору должник не является.

Казанцев С.Н. указывает, что после того как он купил машину то ездил на ней долгое время сам. Казанцева С.Н. ей не пользовалась и не могла этого делать, т.к. проживают в разных местах и Казанцев С.Н. не планировал давать ей машину.

Казанцев С.Н. пояснил, что примерно через года полтора использования он попал в сильную аварию. Машина превратилась в груду металла. На ее восстановление требовалось очень много денег, которых у Казанцева С.Н. нет, поэтому он решил ее продать. Казанцев С.Н. нашел предварительно покупателя, который готов был ее забрать на запчасти. Казанцев С.Н. с покупателем привезли машину в автосервис, где техники посмотрели машину и сообщили о том, какие запчасти полностью вышли из строя, а какие еще можно снять и использовать. Покупатель подумал несколько дней, оценил примерную свою выгоду и через несколько дней стороны созвонились и договорились о цене продажи. Впоследствии был заключен договор, Казанцев С.Н. получил деньги в сумме 48 000 руб., передал покупателю машину, ключи, документы.

Где сейчас находится машина Казанцеву С.Н. не известно.

Финансовым управляющим ранее были получены и изучены сведения Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Перми и Пермскому краю, а также сведения НКО "Российский союз автостраховщиков". Из полученных данных финансовый управляющий пришел к выводу, что транспортное средство с момента отчуждения не эксплуатируется ни должником, ни его супругом. Должник и его супруг не являются страхователями в отношении транспортного средства. Также финансовым управляющим в результате осуществления осмотра места жительства должника установлено фактическое отсутствие указанного транспортного средства.

В рассматриваемом случае судом установлено, что автомобиль был приобретен Казанцевым С.Н. за счет личных средств (от реализации транспортного средства) и с привлечением кредитных денежных средств.

За счет средств Казанцева С.Н. осуществлялось погашение платежей по кредитному договору, а автомобиль приобретался для личного пользования, был зарегистрирован на Казанцева С.Н. и в пользование должника не передавался, для нужд семьи не использовался.

Как следует из решения Пермского районного суда Пермского края от 22.02.2022 по делу N 2-823/2022 Казанцев С.Н. после 18.11.2019 прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.

Доказательства того, что денежные средства, полученные Казанцевым С.Н. по договору целевого кредита, тратились на нужды семьи, заявителем не представлены.

Вместе с тем, наличие брака не исключает возможность возникновения у супруга права личной собственности на приобретенное имущество, если доказан факт приобретения имущества в период раздельного проживания супругов при прекращении ими семейных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника. Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре является правомерным.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре является правомерным.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В пункте 2 статьи 35 СК РФ и пункте 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2013 N 4-О. Таким образом, законом прямо предусмотрено, что по своим обязательствам супруг отвечает самостоятельно всем принадлежащим ему имуществом. Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ. Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Казанцева С.Н. поясняет, что она не знала и не могла знать о наличии у должника долга перед третьими лицами, поскольку своего согласия на заключение кредитного договора не давала.

Кредитный договор от 26.11.2018 подписан Казанцевым С.Н., подпись Казанцевой С.Н. в договоре отсутствует.

Из решения Пермского районного суда Пермского края от 22.02.2022 по делу N 2-823/2022 следует, что иск о взыскании задолженности по кредитному договору был предъявлен к Казанцеву С.Н. Из текста судебного акта следует, что к участию в рассмотрении данного дела Казанцева С.Н. не привлекалась.

Осведомленность Казанцевой С.Н. о заключении должником кредитного договора и об его условиях, в том числе, залоге транспортного средства; возникновение данного обязательства по кредитному договору по инициативе обоих супругов; получение заемных денежных средств с общей целью приобретения транспортного средства, не доказана.

Материалами дела и установленными судом обстоятельствами не подтверждается, что спорное транспортное средство было приобретено на нужды семьи.

Должник пояснил, что фактически с Казанцевым С.Н. совместно не проживал и не проживает в настоящее время, совместное хозяйство между ними не ведется.

Спорный автомобиль был приобретен Казанцевым С.Н. после реализации транспортного средства Рено Дастер 2016 года выпуска, принадлежащего ему до брака с должником и в период заключения Казанцевым С.Н. кредитного договора с ПАО "Плюс Банк" с целью приобретения транспортного средства UAZ Pickup, 2012 года выпуска.

Проанализировав обстоятельства дела, установив, что транспортное средство UAZ Pickup, 2012 года выпуска не было использовано на нужды семьи; обоюдное волеизъявление супругов, непосредственно направленное на возникновение долга по кредитному договору от 26.11.2018, не доказано, суду не представлено свидетельств того, что долги семьи являются общими, равно как и расходования денежных средств на нужды семьи должника (использование Казанцевой С.Н. транспортного средства, приобретенного Казанцевым С.Н. на кредитные средства), в результате неполучения которых интересы кредитора были нарушены, равно как и не приведено доказательств осведомленности Казанцевой С.Н. о целях взятия Казанцевым С.Н. кредита на покупку автомобиля, целях использования автомобиля, его отчуждения без согласия Казанцевой С.Н., а также использования денежных средств, полученных от реализации автомобиля на нужды семьи, исходя из того, что предположения кредитора опровергаются документами и объяснениями должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязательства должника не являются общими обязательствами супругов.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что суду не представлены доказательства расходования должником денежных средств на нужды семьи, учитывая отсутствие надлежащих доказательств того, что образовавшаяся задолженность возникла по инициативе обоих супругов, супруг должника принимал на себя совместное с супругой обязательство перед третьим лицом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов.

Определениями от 22.09.2022, от 26.10.2022, 30.11.2022, 19.01.2023 суд предлагал заявителю представить пояснения по заявленным возражениям, дополнительные доказательства в обоснование заявления.

Определения от 22.09.2022, от 26.10.2022, 30.11.2022, 19.01.2023 заявителем не исполнены.

Таким образом, факт расходования кредитных денежных средств на нужды семьи не подтверждается, каких-либо доказательств и фактов, в том числе косвенных, в обоснование заявления заявителем не представлено, аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2023 года по делу N А50-5987/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко