Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 12АП-1783/23 по делу N А12-26497/2022

г. Саратов

26 апреля 2023 г.

Дело N А12-26497/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 25 " апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен " 26 " апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИСА ЛТД", г. Моздок Республики Северная Осетия - Алания,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2023 года по делу N А12-26497/2022

по иску государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства", г. Волгоград (ИНН 3445127712, ОГРН 1123460005789), к обществу с ограниченной ответственностью "ТИСА ЛТД", г. Моздок Республики Северная Осетия - Алания (ИНН 2015000543, ОГРН 1022002548809),

о взыскании 4529723,90 руб.,

при участии в судебном заседании: от ООО "ТИСА ЛТД" - Худойкина Д.В. по доверенности от 05.10.2022, в отсутствие истца, уведомленного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственное казенное учреждение Волгоградской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ "УКС", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ТИСА ЛТД" (далее - ООО "ТИСА ЛТД", ответчик) с иском о взыскании необработанного аванса по государственному контракту от 28.09.2021 N 47-ЕА.2021 в размере 4529723,90 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2023 по делу N А12-26497/2022 иск удовлетворен. С ОО "ТИСА ЛТД" в пользу ГКУ "УКС" взыскано неосновательное обогащение в размере 4529723,90 руб. С ООО "ТИСА ЛТД" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 45649 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТИСА ЛТД" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что общий размер убытков, понесенных подрядчиком в связи с расторжением контракта, составляет 5895399,57 руб.; подрядчик не сдал заказчику часть фактически выполненных работ, в том числе из закупленных строительных материалов, но результат работ находится в распоряжении заказчика и используется им; заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы в размере 12928547,80 руб.; в иске заказчик просит взыскать с подрядчика неотработанный аванс, оплаченный заказчиком по контракту в размере 4529723,90 руб.; с учетом убытков в виде расходов на строительные материалы сумма, подлежащая оплате заказчиком подрядчику по контракту, составляет 14636348,85 руб. следовательно, на стороне подрядчика не образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, поэтому требование заказчика о взыскании неотработанного аванса в размере 4529723,90 руб. является необоснованным, незаконным и не подлежащим удовлетворению; суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ГКУ "УКС" (заказчик) и ООО "ТИСА ЛТД" (подрядчик) заключили государственный контракт от 28.09.2021 N 47-ЕА.2021 на выполнение работ по строительству объекта "ООВП Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Светлоярская центральная районная больница" Светлоярского муниципального района Волгоградской области" с.Большие Чапурники Светлоярского района Волгоградской области" (далее - контракт).

Цена контракта составляет 23840028,92 руб. (пункт 6.1 контракта).

Пункт 6.10 контракта предусматривает, что заказчик на основании выставленного подрядчиком счета перечисляет авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, что составляет 7152008,68 руб., в течение 30 дней со дня заключения контракта (выплата аванса не допускается на основании части 13 статьи 37 Закона 44-ФЗ). В целях пропорционального погашения уплаченного Подрядчику аванса сумма оплаты подлежит уменьшению на 30% от суммы, указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ. Оставшаяся сумма аванса удерживается с подрядчика при окончательном расчете.

В соответствии с пунктом 6.10 контракта заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 30% от цены контракта в размере 7152008,68 руб.

Сдача-приемка выполненных работ произведена сторонами на сумму 8740949,28 руб. Фактически оплачены работы на сумму 13270673,18 руб.

Таким образом, по расчету истца сумма неотработанного ответчиком аванса составляет 4529723,9 руб.

Государственный контракт расторгнут 29.08.2022 в одностороннем порядке со стороны заказчика.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания.

В силу пункта 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Вышеназванная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пунктов 1,2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого; 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т. п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемом случае ответчик, получивший от истца предварительную оплату в сумме 4529723,90 руб. и уклоняющийся от ее возврата истцу после расторжения контракта, является лицом, неосновательно удерживающим данные денежные средства истца.

Государственный контракт от 28.09.2021 N 47-ЕА.2021 расторгнут, в связи с расторжением контракта прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ, ответчик не доказал исполнение им обязательств по данному договору на 4529723,90 руб. предварительной оплаты, поэтому у него отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в указанной сумме.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ГКУ "УКС" подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты.

ООО "ТИСА ЛТД", напротив, не представлены доказательства выполнения большего объема работ. Кроме того, стороны в судебном заседании пояснили, что иные работы, кроме принятых заказчиком путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, не предъявлялись подрядчиком к приемке.

Относительно представленных ответчиком платежных поручений по закупке строительных материалов суд первой инстанции правомерно согласился с позицией истца о том, что они охватывают период действия контракта до его расторжения. Кроме того, в целом закупка строительных материалов не исключает возможности взыскания неотработанного аванса в отсутствие факта выполнения работ с последующей их сдачей заказчику в установленном порядке.

Следовательно, разница между полученными денежными средствами и стоимостью выполненных работ является неосновательным обогащением подрядчика и подлежит взысканию с него в пользу заказчика, поэтому иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Кроме того, надлежащих доказательств того, что строительные материалы, оплаченные ответчиком платежными поручениями, приобретались именно в целях исполнения государственного контракта, материалы дела не содержат.

Апеллянт, не согласившись с взысканием с него в пользу истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и ссылаясь на то, что ему судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, при обращении с апелляционной жалобой не заявил аналогичное ходатайство, т. е. не воспользовался процессуальным правом доказать апелляционному суду обоснованность доводов апелляционной жалобы посредством проведения судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2023 года по делу N А12-26497/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Н.В. Савенкова А.Ю. Самохвалова