Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 07АП-6133/22 по делу N А03-14195/2021

г. Томск

24 апреля 2023 г.

Дело N А03-14195/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой Валентины Ивановны (N 07АП-6133/2022 (27)) на определение от 13.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14195/2021 (судья Донцова А. Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб", г. Барнаул (ИНН 2223032641, ОГРН 1022201142920), принятого

по заявлению Макаровой Валентины Ивановны, дер. Неверово Рузского района Московской области

о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 961 077,94 руб.

В судебном заседании приняли участие: от ООО "Алтпромснаб" - Щербакова О.А. (доверенность от 09.01.2023); от Макаровой В.И. - Матвеев Г.А. (доверенность от 27.05.2022);

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

19.04.2022 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) обратилась Макарова Валентина Ивановна, дер. Неверово Рузского района Московской области (далее - заявитель, Макарова В.И.) с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб", г. Барнаул (далее - должник, ООО "Алтпромснаб") требования (с учетом последующего уточнения) в размере 20 961 077, 94 руб.

Определением от 13.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края Макаровой Валентине Ивановне, дер. Неверово Рузского района Московской области в удовлетворении заявления о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб", г. Барнаул (ИНН 2223032641, ОГРН 1022201142920) требования в размере 20 961 077,94 руб., отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Макарова Валентина Ивановна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2023, включить требование Макаровой В.И. в размере 20 961 077, 94 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел как факт наличия судебных актов по 2-м первым банкротным делам, где требования кредитора были включены ранее, так и факт того, что Макарова В.И. в любом случае является единственным фактическим правопреемником активов исключенного ООО КС-Строй, т.к. ее муж был единственным участником компании, а сын на указанное требование не претендует. Договор цессии является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим право требование апеллянта к должнику.

До судебного заседания, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от временного управляющего и должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят определение арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2023 по делу N А03-14195/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Макаровой В.И. поддержал апелляционную жалобу. Подлинника договора цессии не имеется. Договор заключен в 2019 году с фирмой мужа заявителя. Право требование перешло по цессии, а не в порядке наследования.

Представитель ООО "Алтпромснаб" поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.04.2021 (через систему "Мой Арбитр") Абдурахимов Музаффар Абдумаликович направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб", г. Новосибирск (далее - ООО "Алтпромснаб") в связи с наличием задолженности в размере 2 475 540 руб. (дело N А45-11584/2021).

Определением от 28.07.2021 Арбитражный суд Новосибирской области применил при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Алтпромснаб" правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков". Привлек к участию в деле в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2021 дело N А45-11584/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алтпромснаб" передано на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановлением от 17.09.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменений определение от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11584/2021, апелляционные жалобы Абдурахимова Музаффара Абдумаликовича, общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" - без удовлетворения.

27.09.2021 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алтпромснаб" поступило в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением суда от 04.10.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 25.10.2021.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2021 определение от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11584/2021 отменены в части применения при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Алтпромснаб" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков", в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 20.03.2022 (резолютивная часть оглашена 15.03.2022) суд ввел в отношении ООО "Алтпромснаб", г.Барнаул процедуру наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Ноздеркин Никита Витальевич. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.03.2022.

19.04.2022 Макарова Валентина Ивановна обратилась с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" требования (с учетом последующего уточнения) в размере 20 961 077, 94 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Алтпромснаб" требования в размере 20 961 077,94 руб.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2011 по делу N А03-15469/2010 включено требование ООО "Алтайводстрой" (переименовано в ООО "КС-Строй") в размере 15 472 000 руб. основного долга по договору подряда на выполнение работ N 1 от 15.08.2010 в реестр требований кредиторов должника - ООО "Алтпромснаб".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2013 в рамках дела N А03-15469/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алтпромснаб" утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Алтпромснаб" и собранием кредиторов от 10.06.2013, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2016 по делу N А03-16900/2015 требование кредитора ООО "КС-Строй" в размере 17 418 571 руб. 00 коп., в том числе: 15 472 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 946 571 руб. 00 коп. процентов, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Впоследствии, определением от 22.11.2018 по делу N А45-16900/2015 суд утвердил мировое соглашение от 14.09.2018 (в ред. от 25.10.2018), заключенное между ООО "Алтпромснаб", в лице конкурсного управляющего Парфененко Алексея Сергеевича, и кредиторами, в лице представителя собрания кредиторов ООО "Алтпромснаб" Якушева Александра Николаевича, по условиям которого должник принимает на себя обязательства по погашению задолженности, в том числе перед кредитором ООО "КС-Строй", после удовлетворения в полном объеме требований других кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, Макарова В.И. ссылалась на то, что право требования уплаты вышеуказанной задолженности перешло ей на основании договора цессии (уступки права требования) от 29.01.2019.

В подтверждение факта наличия задолженности заявителем представлены первичные документы (договор, соглашение к нему, акт сверки задолженности, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ).

Как следует из текста представленной заявителем копии договора цессии от 29.01.2019, ООО "КС-Строй" (цедент) уступило, а Макарова В.И. (цессионарий) приняла право требования к ООО "Алтпромснаб", принадлежащее цеденту на основании обязательств, возникших вследствие принятия определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2016 по делу N А45-16900/2015, определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2018 по делу N А45-16900/2015 и указанных в них первичных обязательств. Цедент ставит в известность цессионария, что на момент заключения настоящего договора задолженность должника перед цедентом составляет 17 418 571 руб., в том числе: 15 472 000 руб. основного долга, 1946 571 руб. процентов.

Согласно пункту 3 договора права требования по настоящему договору перешли в момент заключения настоящего договора вне зависимости от порядка и сроков оплаты за него.

При рассмотрении обособленного спора должником было заявлено о фальсификации вышеуказанного договора.

Суд первой инстанции предложил заявителю представить в материалы дела оригинал договора об уступке права требования.

Поскольку оригинал документа с целью назначения и проведения судебной экспертизы, не представлен, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства путем проведения судебной экспертизы. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции исключил договор цессии из числа доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительное содержание доказательств.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Так, предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом первой инстанции договор цессии исключен из числа доказательств. Между тем, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Такого согласия Макаровой Валентиной Ивановной выражено не было. Таким образом, отсутствовали правовые основания для исключения договора из числа доказательств.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "КС-Строй" создано и поставлено на налоговый учет 07.03.2007, обществу присвоен ОГРН 1072223002390; учредителем ООО "КС-Строй" с долей 79% являлся Макаров Вадим Иванович.

В период с 24.10.2016 ООО "КС-Строй" находилось в процедуре ликвидации, ликвидатором назначен Козырев М.А.

Впоследствии, 26.12.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, ООО "КС-Строй" исключено из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что оригинал договора уступки в материалы дела не представлен, согласно пояснениям представителя заявителя, а также ликвидатора ООО "КС-Строй", подлинник договора у указанных лиц отсутствует.

Давая оценку представленной копии договора цессии, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление оригиналов документов с учетом заявления о фальсификации данных доказательств и необходимости его проверки может быть расценено апелляционным судом как намеренные действия по сокрытию документов и содержащихся в них дефектов и исключению возможности проверки их достоверности путем экспертного исследования.

На основании вышеизложенного копию договора цессии суд апелляционной инстанции оценивает как ненадлежащее доказательство. При наличии копии договора у стороны должен быть и оригинал, с которого указанная копия могла быть снята.

По смыслу положений пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 161, статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие оригинала договора оценивается судами как отсутствие доказательств его существования и договорных отношений как таковых.

При этом иных доказательств, свидетельствующих о наличии между ООО "КС-Строй" и заявителем гражданско-правовых отношений в материалах обособленного спора не имеется.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, судом установлено, что заявителем в арбитражном суде по месту нахождения ООО "КС-Строй" инициирован спор о назначении процедур распределения имущества, в тексте первоначального заявления Макарова В.И. ссылалась на наличие у ликвидированного общества права требования к должнику в размере 17 418 571 руб.

Указанные обстоятельства и приведенные заявителем основания для включения спорного требования в реестр требований кредиторов должника - уступка права требования, взаимоисключают друг друга.

Ввиду изложенного, в связи с оспариванием должником предъявленных Макаровой В.И. документов, отсутствием их оригиналов, представленные Макаровой В.И. копии документов в обоснование заявленного требования, которые опровергаются в совокупности с иными названными выше доказательствами не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающие задолженность должника перед Макаровой В.И.

С учетом установленных обстоятельствах и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие подлинников уступки права требования, а также иных документов, подтверждающих достоверность представленных копий оспариваемых доказательств, обращение должника с заявлением о фальсификации данных доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о фальсификации доказательств и исключил из числа доказательств по делу договор уступки прав требования.

При этом, доводы апеллянта о том, что в любом случае Макарова В.И. получила бы спорное право требования к должнику, поскольку наряду с сыном - Макаровым Дмитрием Вадимовичем, являлась наследником Макарова Вадима Ивановича, умершего 28.12.2018, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

Процедура принятия наследства строго регламентирована.

Из материалов дела усматривается, что заявителю, как пережившему супругу, 03.10.2019 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, в котором спорная дебиторская задолженность не указана. Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Макарову Дмитрию Вадимовичу, также не содержит указания на право требования.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Макаровой В.И. по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14195/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаровой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий судья

О.А. Иванов

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев