Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 16АП-982/23 по делу N А63-17002/2022

г. Ессентуки

25 апреля 2023 г.

Дело N А63-17002/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу жалобы муниципального бюджетного учреждения "Городская эксплуатирующая служба" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2023 по делу N А63-17002/2022 (судья Карпель В.Л.) по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Городская эксплуатирующая служба" (г. Кисловодск, ИНН 2628000486, ОГРН 1022601317199) к Министерству финансов Ставропольского края (г. Ставрополь, ИНН 2634038135, ОГРН1022601983337) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Городская эксплуатирующая служба" (далее - Муниципальное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отмене постановления Министерства финансов Ставропольского края (далее - Министерство) от 04.10.2022 N 17-07/284-2022 о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти.

Решением суда от 13.02.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований Муниципального учреждения. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Муниципального учреждения состава вменяемого правонарушения, соблюдением порядка производства по делу об административном правонарушении и отсутствием оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Муниципальное учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

До начала судебного заседания от Муниципального учреждения поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17.11.2022 по делу N 12-148/2022 (26RS0017-01-2022-004291-30). Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Муниципального учреждения и Министерства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Министерством проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд заказчиком - Муниципальным учреждением. Проверка проведена в соответствии со статьей 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) на основании плана проверок соблюдения заказчиками требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд на 2022 год, приказа финансового управления администрации города-курорта Кисловодска от 28.03.2022 N 65 "О проведении плановой проверки". По результатам указанной проверки финансовым управлением администрации города-курорта Кисловодска составлен акт о результатах проведения плановой проверки от 05.05.2022 N 04-07/05, из которого следует, что Муниципальным учреждением нарушены, в том числе положения части 4 статьи 30, пункта 4 части 1 статьи 93, части 3 статьи 103 Закона N 44-ФЗ. По итогам рассмотрения акта 05.05.2022 N 04-07/05 и иных материалов плановой проверки Муниципальному учреждению выдано предписание от 05.05.2022 N 01-З о нарушении законодательства о закупках. Муниципальному учреждению предложено в срок до 17.06.2022 устранить нарушение требований части 3 статьи 103 Закона N 44-ФЗ в части направления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации об изменении условий, расторжении, о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта) и о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, с приложением документов о приемке в отношении контрактов (перечень указан в акте). Срок исполнения - до 17.06.2022 и в течение 7 дней со дня его исполнения представить в управление соответствующие доказательства исполнения предписания.

По истечении срока исполнения предписания от 05.05.2022 N 01-З управлением проведена внеплановая проверка, ранее выданное предписание Муниципальным учреждением не исполнено, Муниципальным учреждением по контракту от 08.02.2021 N 230-2021 КТЭЦ (номер реестровой записи в реестре контрактов 3262800048621000006) документ приемки акта приема-передачи от 31.03.2021 N 2074 направлен в реестре контрактов только 21.06.2022.

Материалы внеплановой проверки переданы управлением в Министерство для рассмотрения вопроса о привлечении Муниципального учреждения к административной ответственности.

20.09.2022 должностным лицом Министерства в отношении Муниципального учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 17-07/284-2022, в котором содержится вывод административного органа о наличии признаков совершения муниципальным учреждением административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ и 04.10.2022 вынесено постановление о привлечении Муниципального учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 250000р.

Муниципальное учреждение не согласилось с решением по мотиву отсутствия вины в его совершении, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В части 7 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей. Объектом правонарушения являются общественные правоотношения, регулируемые законодательством о размещении заказов. Объективная сторона правонарушения - это действия, выразившиеся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, его территориального органа. Субъектом правонарушения являются должностное лицо или юридическое лицо.

Материалами административного дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что административным органом вменено заявителю невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, его территориального органа.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 статьи 99 Закона N 44-ФЗ предписания контрольный орган в сфере закупок вправе применить к не исполнившему такое предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 25 статьи 99 Закона N 44-ФЗ).

Действия заказчика, не исполнившего предписание в установленный срок, нарушают пункт 2 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ и свидетельствуют о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

Предписанием от 05.05.2022 N 01-3 на Муниципальное учреждение возложена обязанность по обеспечению выполнения требований части 3 статьи 103 Закона N 44-ФЗ. Срок исполнения предписания установлен до 17.06.2022.

Из материалов дела усматривается, что реестровая запись N 3262800048621000006 содержит информацию о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, с приложением документа о приемке-акта приема-передачи от 31.03.2021 N 2074, направленную в Федеральное казначейство с использованием электронной цифровой подписи начальника Муниципального учреждения - Иващенко А.Н. 21.06.2022, т.е. позднее срока установленного предписанием N 01-З. Таким образом, факт нарушения Муниципальным учреждением требований Закона N 44-ФЗ подтверждается материалами дела.

Доводы Муниципального учреждения о частичном исполнении предписания, а также на технический сбой, в результате которого, самопроизвольно был подгружен иной документ, не принимается, поскольку под неисполнением в установленный срок предписания понимается уклонение от исполнения либо частичное исполнение предписания, а также несвоевременное исполнение такого предписания.

Неустранение нарушений указанных в предписании, в установленный управлением срок, в полной мере свидетельствует о виновности Муниципального учреждения в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку им не были приняты все зависящие от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Предписание от 05.05.2022 N 01-3 не оспорено, соответствующих доказательств суду не представлено. Доказательств незаконности и неисполнимости данного предписания Муниципальное учреждение не представило. Наличие выявленных нарушений не оспорено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов Муниципального учреждения при производстве по делу об административном правонарушении Министерством не допущено и заявителем не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Министерства. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 04.10.2022 уполномоченным должностным лицом Министерства - заместителем министра Сусловым Ю.И. в отсутствие уполномоченного представителя Муниципального учреждения, также извещенного надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить вышеуказанное предписание по объективным причинам, либо вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения ранее выданного предписания, невозможности соблюдения Муниципальным учреждением приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что подтверждает наличие вины Муниципального учреждения в выявленном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает, что оснований для применения положения статьи 2.9. КоАП РФ не имеется. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, Муниципальным учреждением не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Административное правонарушение, рассматриваемое в данном случае, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере порядка управления. Установление административной ответственности за неисполнение в установленный срок требований, предписаний должностного лица, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, носит целью защиту правоотношений по обязательности исполнений данных законных требований, а не непосредственно отношений в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и установленных по настоящему делу обстоятельств апелляционный суд считает, что факт совершения Муниципальным учреждением правонарушения в сфере порядка управления исключает в рассматриваемом случае замену административного штрафа предупреждением.

При назначении наказания Муниципальному учреждению административным органом учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, а потому ответственность применена в размере менее минимально размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи. Назначенное наказание в виде штрафа в размере 250000р соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Судом апелляционной инстанции проверена ссылка Муниципального учреждения на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17.11.2022 по делу N 12-148/2022 (26RS0017-01-2022-004291-30), которым постановление Министерства от 04.10.2022 по делу N 17-07/283-2022 о привлечении должностного лица Муниципального учреждения о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000р - отменено, дело в отношении должностного лица прекращено.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 2.1 КоАП РФ дополнена частью 4, согласно которой, юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. Данный закон вступил в силу 06.04.2022.

Как следует из содержания решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17.11.2022 по делу N 12-148/2022, постановление Министерства от 04.10.2022 по делу N 17-07/283-2022 отменено, дело в отношении должностного лица Муниципального учреждения - прекращено. При этом, из текста решения суда от 17.11.2022 по делу N 12-148/2022 и обстоятельств совершенного правонарушения, не следует, что Муниципальным учреждением как юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры, направленные на предотвращение совершения правонарушения.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что основанием для не привлечения Муниципального учреждения к административной ответственности в силу ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, среди прочего является, принятие всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В данном случае материалы дела не свидетельствуют о том, что юридическим лицом (Муниципальным учреждением) приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Напротив, процессуальная позиция Муниципального учреждения является противоречивой и направлена на избежание административной ответственности, и не свидетельствует о его добросовестности.

Квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию физического лица в деле об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда (пункт 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Признаки вины юридического лица значительно отличаются от признаков вины физического лица. Вина физического лица рассматривается как его психическое отношение к своему поведению и его последствиям. Виновность возможна лишь при наличии тех форм вины, которые определены законом (статья 2.2 КоАП РФ). Законодательство об административных правонарушениях рассматривает юридическое лицо в качестве самостоятельного субъекта административной ответственности. При этом в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ отдельно отмечено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Наличие данной возможности всегда анализируется судами при рассмотрении дел в отношении юридических лиц (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2016 N 306-АД16-12487 по делу N А06-8433/2015).

Муниципальным учреждением не представлено доказательств невозможности соблюдения требований законодательства о контрактной системе. Вместе с тем, у заявителя имелась возможность для соблюдения всех правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С момента проведения проверки, Муниципальное учреждение имело возможность устранить все выявленные нарушения. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Муниципальное учреждение с ходатайством о продлении срока исполнения предписания от 05.05.2022 N 01-З не обращалось.

Таким образом, достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Муниципальное учреждение принимало все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о контрактной системе, проявив должную степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемых нарушений, в материалах дела не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Муниципального учреждения имелась объективная возможность для исполнения предписания в срок, которая не была реализована, что препятствует применению положений ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2023 по делу N А63-17002/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Семенов М.У. Сомов Е.Г.