Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 18АП-3183/23 по делу N А76-5429/2022

г. Челябинск

26 апреля 2023 г.

Дело N А76-5429/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ЯмалСпецСтройМонтаж" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2023 года по делу N А76-5429/2022 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Михайлова Павла Ивановича - Пашнина Е.Е. (паспорт, доверенность от01.01.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЯмалСпецСтройМонтаж" (далее - истец, общество, ООО СК "ЯмалСпецСтройМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайлову Павлу Ивановичу (далее - ответчик, ИП Михайлов П.И., предприниматель) о взыскании 390 000 руб. неосновательного обогащения, 51 695 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 по 16.08.2021 (согласно уточнению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2022 (резолютивная часть объявлена 27.05.2022) по делу N А76-5429/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 390 000 руб. неосновательного обогащения, 51 695 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 834 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022) по делу N А76-5429/2022 решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2022 по делу N А76-5429/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Михайлова П.И. - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Челябинской области от ООО СК "ЯмалСпецСтройМонтаж" поступило заявление о взыскании с предпринимателя судебных издержек в размере 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 (резолютивная часть определения объявлена 25.01.2023) по делу N А76-5429/2022 заявление ООО СК "ЯмалСпецСтройМонтаж" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с ИП Михайлова П.И. в пользу ООО СК "ЯмалСпецСтройМонтаж" судебные расходы в размере 26 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определение, ООО СК "ЯмалСпецСтройМонтаж" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижены судебные расходы. Как указывает апеллянт, ответчик не представил доказательств необоснованности или чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. Апеллянт полагает, что сам по себе размер вознаграждения в размере 130 000 руб. не является чрезмерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ПАО "ЧМК".

До начала судебного заседания от ИП Михайлова П.И. через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ИП Михайловым П.И. документы приобщены к материалам дела.

ИП Михайлов П.И. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в ней доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных обществом расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор поручения на оказание юридической помощи от 27.01.2022 N 1316/22, договор поручения на оказание юридической помощи от 14.06.2022 N 1364/22, договор поручения на оказание юридической помощи от 04.07.2022 N 1374/22, платежные поручения (т. 2 л.д. 4-15, 45-47).

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных услуг обществом представлены платёжные поручения (т. 2 л.д. 11, 15, 45-47).

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание возражения таможенного органа, учитывая объём работы, выполненной представителем заявителя, количество времени, затраченного на подготовку документов, пришел к выводу о том, что с ИП Михайлова П.И. в пользу ООО СК "ЯмалСпецСтройМонтаж" подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания услуг по договору на оказание услуг представителя, а также факт оплаты их стоимости заявителем подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, оценив представленные письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, суд первой инстанции снизил до разумного размера подлежащие возмещению суммы судебных расходов - 26 000 руб.

Так, судом учтены объем работы, выполненной представителем заявителя, количество времени, затраченного на подготовку документов.

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем истца, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, объем выполненного представителем истца для своего доверителя поручения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае разумными будут считаться судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 26 000 руб. (услуги по составлению претензии и искового заявления, сбор и подготовка документов для составления искового заявления оцениваются судом в размере 15 000 рублей, поскольку не требовали от представителя значительных временных затрат, существо спора не позволяет отнести его к категории сложных, ввиду наличия устоявшейся судебной практики по данной категории споров; - услуги по подготовке возражений на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, ходатайства об уточнении исковых требований, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции оценивается судом совокупно в размере 6 000 рублей, исходя из содержания и объема представленных документов; - услуги составлению заявления о взыскании судебных издержек оценивается судом в размере 5 000 рублей, поскольку не требовало от представителя значительных временных затрат исходя из содержания и объема подготовленного заявления).

Между тем рассмотренный спор не представлял особой сложности, которая требовала бы собирания и представления суду значительного по количеству и по объему числа доказательств или совершения иных процессуальных действий.

Кроме того заявленный спор не относится к категории юридически сложных дел. По данной категории дел о взыскании задолженности по договору подряда сложилась устойчивая судебная практика, дело не содержит правовых проблем, которые бы потребовали изучения судебной практики или использования теоретических знаний.

Довод апелляционной жалобы о том, что при взыскании судебных расходов в пользу ООО СК "ЯмалСпецСтройМонтаж" должны были учитываться период рассмотрения дела с учетом всех судебных инстанций, категория сложности, объем доказательственной базы, отсутствие судебной практики по аналогичным спорам, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оказание услуг представителя является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанным критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает разумность суммы судебных расходов на оказание услуг представителя с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учел объем доказывания по настоящему делу, факты исполнения исполнителем по договору действий, предусмотренных договором, время, затраченное представителем заявителя на выполнение данных поручений, объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в суде, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, длительности и сложности процесса.

Как разъяснено в пункте 47 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции произвольно, необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя без наличия доказательств их неразумности (чрезмерности) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции принял во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, фактический объем оказанных представителями ООО СК "ЯмалСпецСтройМонтаж" юридических услуг, цену иска, сложившуюся судебную практику по данной категории дел.

Таким образом, заявление обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в общей сумме 26 000 руб.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ООО СК "ЯмалСпецСтройМонтаж" уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании платежного поручения от 11.02.2023 N 7.

Учитывая изложенное, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2023 года по делу N А76-5429/2022 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЯмалСпецСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЯмалСпецСтройМонтаж" (ОГРН 1088904005706, ИНН 8904058810) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11 февраля 2023 года N 7.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина