Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 17АП-4235/22 по делу N А60-29310/2021

г. Пермь

25 апреля 2023 г.

Дело N А60-29310/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арсенал-А"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта по делу N А60-29310/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Эксмаурал" (ОГРН 1036603138560, ИНН 6659092244; далее - общество "ХК "Эксмаурал")

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арсенал-А" (ОГРН 1096658007632, ИНН 6658343505; далее - общество "ТД "Арсенал-А")

о признании договора недействительным,

по встречному иску общества "ТД "Арсенал-А" к обществу "ХК "Эксмаурал", об обязании устранить нарушения права, не связанные с лишением права владения транспортным средством,

третьи лица: Тихомиров Алексей Вадимович, финансовый управляющий Щегольков Александр Валерьевич, индивидуальный предприниматель Чистов Игорь Иванович (ОГРНИП 307667204600038, ИНН 665800527858), судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Шмаков Рефат Сергеевич,

при участии в судебном заседании:

от общества "ТД "Арсенал-А": Бражкин А.С., доверенность от 01.04.2023 N 01-04/2023;

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "ХК "Эксмаурал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТД "Арсенал-А" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.11.2019, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с общества "ТД "Арсенал-А" 1 320 000 руб. рыночной стоимости автомобиля HYUNDAI HD-72.

Общество "ТД "Арсенал-А" обратилось со встречным иском к обществу "ХК "Эксмаурал" об обязании устранить нарушения прав, не связанные с лишением права владения транспортным средством.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства от 27.11.2019 признан недействительным, с общества "ТД "Арсенал-А" в пользу общества "ХК "Эксмаурал" взыскана рыночная стоимость автомобиля в сумме 1 320 000 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.12.2022 в передаче кассационной жалобы общества "ТД "Арсенал-А" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество "ТД "Арсенал-А" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа исполнения решения в части взыскания рыночной стоимости автомобиля на обязание возвратить автомобиль в натуре, а также с ходатайством о приостановлении исполнительного производства до разрешения вопроса об изменении способа и исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 в удовлетворении заявления общества "ТД "Арсенал-А" об изменении способа исполнения решения отказано; в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ТД "Арсенал-А" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, приостановить исполнительное производство N 247150/22/66001-ИП. Апеллянт указывает на немотивированное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о приостановлении исполнительного производства, дает критическую оценку выводам суда первой инстанции по существу спора, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам, неполное исследование судом обстоятельств дела, полагает, что исполнение решения без изменения способа его исполнения приведет к неосновательному обогащению общества "ХК "Эксмаурал".

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества "ТД "Арсенал-А" доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что указанное в жалобе ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 247150/22/66001-ИП фактически представляет собой довод о несогласии с отказом в приостановлении исполнительного производства судом первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Общество "ТД "Арсенал-А", обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения решения по делу N А60-29310/2021 в части взыскания рыночной стоимости автомобиля на обязание возвратить автомобиль в натуре, сослалось на положения статьи 324 АПК, статьи 37, 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и мотивировало требование тем, что автомобиль, рыночная стоимость которого взыскана решением, хоть и находится в распоряжении общества "ТД "Арсенал-А", но зарегистрирован до сих пор за обществом "ХК "Эксмаурал", что исключает возможность его реализации. Заявитель указал, что исполнение решения в настоящее время для него является затруднительным ввиду отсутствия денежных средств, что арест счетов заблокировал его деятельность, что изменение способа исполнения решения является целесообразным, способствующим торжеству правосудия и реальному исполнению судебного акта, а возврат автомобиля обществу "ХК "Эксмаурал" - достаточным для восстановления его прав.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ

Из анализа положений статьи 324 АПК РФ следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта. Такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ, указанное в части 1 статьи 324 АПК РФ и ходатайствующее об изменении порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, которые могли бы являться основанием для изменения способа и порядка его исполнения.

Тяжелое материальное положение общества "ТД "Арсенал-А", вопреки его доводам, таким обстоятельством не является.

Иные аргументы, приведенные обществом "ТД "Арсенал-А" в заявлении и апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о наличии оснований к изменению способа исполнения решения, а сводятся к несогласию заявителя с принятым решением по существу.

Фактически общество "ТД "Арсенал-А" в отрыве от исковых требований общества "ХК "Эксмаурал" просит изменить существо вступившего в законную силу решения, с которым оно не согласно, и предложить обществу "ХК "Эксмаурал" иное предоставление, эквивалентность которого присужденному не подтверждена, а напротив, опровергнута в ходе рассмотрения спора.

Механизм изменения способа и порядка исполнения судебного акта не может быть использован для ревизии этого судебного акта в обход процедуры обжалования, которая в рамках настоящего дела обществом "ТД "Арсенал-А" исчерпана.

Удовлетворение заявления в данном случае приведет к ущемлению прав и законных интересов взыскателя, а также к нарушению принципа равноправия, в связи с чем в изменении порядка и способа исполнения решения судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Доводы общества "ТД "Арсенал-А" о немотивированном отказе суда первой инстанции в приостановлении исполнительного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен в статье 39 Закона об исполнительном производстве.

Обязательному приостановлению исполнительное производство подлежит в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В рассматриваемом случае обязательных оснований для приостановления исполнительного производства не имелось, заявитель на такие обстоятельства не ссылался.

Согласно части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Данная норма предоставляет суду право, но не обязанность, при наличии соответствующих доказательств приостановить производство по делу.

Оценка необходимости приостановления исполнительного производства производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, с учетом баланса интересов взыскателя и должника, а также принципа "своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения".

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, при этом учитывает, что конкретных оснований для приостановления исполнительного производства обществом "ТД "Арсенал-А" не приведено.

При названных обстоятельствах отказ суда в изменении способа и порядка исполнения решения и в приостановлении исполнительного производства является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда от 09.02.2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта по делу N А60-29310/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева