Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 12АП-2836/23 по делу N А12-3612/2022

г. Саратов

26 апреля 2023 г.

Дело N А12-3612/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 25 " апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен " 26 " апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРАФОРМ", г. Краснодар,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2023 года и дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2023 года по делу N А12-3612/2022

по иску Комитета строительства Волгоградской области (ИНН 3445118595, ОГРН 1113460005251), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРАФОРМ" (ИНН 2308270589, ОГРН 1192375085132), г. Краснодар,

о взыскании пени, штрафа, процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРАФОРМ" (ИНН 2308270589, ОГРН 1192375085132), г. Краснодар,

к Комитету строительства Волгоградской области (ИНН 3445118595, ОГРН 1113460005251), г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, о признании сделки недействительной, взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании: от Комитета строительства Волгоградской области - Королькова А.В. по доверенности от 16.01.2023 N 1, от ООО "ТЕРРАФОРМ" - Сперанского В.К. по доверенности от 14.01.2022, в отсутствие третьего лица, уведомленного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Комитета строительства Волгоградской области (далее - Комитет, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРАФОРМ" (далее - ООО "ТЕРРАФОРМ", ответчик) о взыскании пени за нарушения срока выполнения работ по государственному контракту от 25.08.2020 N 04755 за период с 01.11.2021 по 02.12.2021 в размере 6354,73 руб., штрафа за неисполнение обязательств в размере 79434,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 14.12.2021 по 26.01.2022 в размере 864,94 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим и несвоевременным исполнением ООО "ТЕРРАФОРМ" обязательств по вышеназванному государственному контракту, что явилось основанием для начисления штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2022 к производству принято встречное исковое заявление ООО "ТЕРРАФОРМ" о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения контракта от 25.08.2020 N 04755, взыскании задолженности за выполненные работы в размере 556039,16 руб. и пени за период с 12.01.2022 по 28.02.2022 в размере 8275,72 руб., начисленной за нарушение срока оплаты работы, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 20286 руб.

Требования истца по встречному иску мотивированны тем, что им были выполнены работы по контракту, которые не были оплачены заказчиком, в связи, с чем произведено начисление неустойки.

В процессе судебного разбирательства ООО "ТЕРРАФОРМ" уточнило размер исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило признать недействительной сделку по одностороннему отказу от исполнения государственного контракта от 25.08.2020 N 04755, взыскать задолженность за выполненные работы в размере 794341,66 руб., пени за период с 12.01.2022 по 28.02.2022 в размере 8275,72 руб. за нарушение срока оплаты, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 20286 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

В соответствии с вышеуказанной нормой права суд первой инстанции правомерно принял уточнение встречного иска как соответствующее закону и не нарушающее прав другой стороны.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2023 по делу N А12-3612/2022 с ООО "ТЕРРАФОРМ" в пользу Комитета строительства Волгоградской области взысканы пени в размере 6354,73 руб. и штраф в размере 79434,17 руб. Комитету строительства Волгоградской области отказано в удовлетворении остальной части иска. ООО "ТЕРРАФОРМ" в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме. С ООО "ТЕРРАФОРМ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 8197,55 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2023 по делу N А12-3612/2022 с ООО "ТЕРРАФОРМ" в пользу Комитета строительства Волгоградской области взыскано 68602,58 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТЕРРАФОРМ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск в полном объеме, взыскать с Комитета строительства Волгоградской области в пользу ООО "ТЕРРАФОРМ" судебные расходы по уплате госпошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вывод о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ сделан судом первой инстанции в результате неправильного применения норм статей 71, 86, 87 АПК РФ; неправомерно отклонено ходатайство ООО "ТЕРРАФОРМ" о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы в связи с отсутствием на это оснований, предусмотренных в п. 2 ст. 87 АПК РФ, хотя заключение экспертов является ненадлежащим доказательством по делу и имелись основания для назначения повторной судебной экспертизы; вследствие неявки судебного эксперта Краева К.А. по вызову суда первой инстанции не были устранены противоречия и неясности в заключении судебной экспертизы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы сделан в нарушение требований п. 2 ст. 87 АПК РФ; судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и не применены нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", подлежащие применению; не применены положения государственного контракта, устанавливающие основания одностороннего отказа заказчика от договора, и сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для признания одностороннего отказа ответчика от государственного контракта недействительной сделкой; при принятии дополнительного решения судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то, что, исходя из гражданско-правового характера вознаграждения за проведение экспертизы и положений статьи 779 ГК РФ, решение судом вопроса о перечислении денежных средств с депозитного счета суда на счет экспертной организации зависит от надлежащего исполнения экспертом своих обязанностей при проведении экспертизы; заявленная судебными экспертами сумма вознаграждения являлась произвольной и существенно превышала средний размер вознаграждения специалистов за аналогичный характер и объем экспертного исследования; при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства судебного эксперта об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в полном объеме и для возложения 99% расходов по оплате судебной экспертизы на ООО "ТЕРРАФОРМ".

ООО "ТЕРРАФОРМ" обратилось с ходатайством о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

ООО "ТЕРРАФОРМ" не представило личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, сведения о стоимости и сроках ее проведения, не перечислило на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд отказал апеллянту в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат изменению или отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Комитет строительства Волгоградской области (заказчик) и ООО "ТЕРРАФОРМ" (исполнитель) заключили государственный контракт от 25.08.2020 N 04755 на производство инженерно-геодезических изысканий с целью определения величин деформации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Кирова, д. 101, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по производству инженерно-геодезических изысканий с целью определения величин деформации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Кирова, д. 101, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.

Согласно условиям п. 4.1 государственного контракта исполнителем приняты обязательства оказать услуги в срок не позднее 30.10.2021.

Комитет 04.09.2020 произвел на счет ООО "ТЕРРАФОРМ" авансовый платеж в размере 238302,50 руб. в соответствии с пунктом 2.4 государственного контракта, который впоследствии возвращен заказчику.

По результатам проведенной 12.11.2021 экспертизы оказанных услуг по государственному контракту на предмет их соответствия условиям контракта комиссией принято решение об отказе в приемке выполненных работ и подписания акта сдачи.

В соответствии с п. 5.3.5 государственного контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По состоянию на дату расторжения государственного контракта принятые исполнителем обязательства не исполнены, в связи с чем, заказчиком произведено начисление штрафных санкций в виде неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ за период с 01.11.2021 по 02.12.2021 в размере 6354,73 руб., штрафа за неисполнение обязательств в размере 79434,17 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму штрафа и неустойки на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 14.12.2021 по 26.01.2022 в размере 864,94 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплатите образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, посчитав, что работы подрядчиком были выполнены в полном объеме, а заказчик от их приемки и оплаты необоснованно уклонился, ООО "ТЕРРАФОРМ" предъявило встречные исковые требования о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, взыскании задолженности за выполненные работы в размере 794341,66 руб., неустойки (пени) за нарушение срока оплаты работ в размере 8275,72 руб. за период с 12.01.2022 по 28.02.2022.

Рассмотрев заявленные исковые требования в совокупности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам, с которыми апелляционный суд соглашается.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Заключенный сторонами государственный контракт от 25.08.2020 N 04755 является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Названный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 ст. 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Цена договора подряда после его заключения может быть изменена по соглашению сторон или на условиях договора, или в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ, пункты 5, 6 статьи 709 ГК РФ).

В ряде случаев у сторон может возникнуть необходимость изменить договорную цену. Например, это касается случаев, когда в процессе исполнения договора появились обстоятельства, из-за которых выполнение работы по прежней цене становится невыгодным той или иной стороне (изменение стоимости материалов и оборудования, уровня инфляции, рыночных или нормативно установленных индексов цен, коэффициентов и т.п.).

Стороны могут согласовать в договоре следующие способы изменения цены:

- изменение цены по соглашению сторон;

- одностороннее изменение цены;

- автоматическое изменение цены при наступлении определенных условий.

Цена может быть изменена по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ, пункт 2 статьи 424 ГК РФ) либо по требованию подрядчика в следующих случаях:

- при согласовании твердой цены - в связи с существенным изменением обстоятельств, на которое стороны не рассчитывали (абзац 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ);

- при согласовании приблизительной цены - в порядке, установленном пунктом 5 статьи 709 ГК РФ.

Изменение цены так же, как и других условий договора, возможно в судебном порядке по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 450 и статье 451 ГК РФ.

Соглашение об изменении цены договора подряда заключается в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 452 ГК РФ). При заключении договора в письменной форме изменение его условий осуществляется в такой же форме, например путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Соглашение об изменении цены может быть заключено в любой момент в течение срока действия договора. Однако допускается согласование изменения цены и после выполнения работ. Так, подписание сторонами соглашения о выполнении дополнительных работ после их фактического выполнения будет означать согласие заказчика на выполнение этих работ и увеличение цены.

Если цена по договору определяется в соответствии со сметой, то для изменения цены необходимо внести соответствующие корректировки в смету. Смета может быть включена в текст дополнительного соглашения или оформлена в виде приложения к нему. Изменение цены по видам работ в пределах сметной стоимости также должно быть согласовано сторонами.

В рассматриваемом случае цена контракта, определенная сторонами в п. 2.1 в размере 794341,66 руб., является твердой и включает в себя стоимость не только выполнения работ, но и всех иных затрат и издержек, что не противоречит пункту 1 статьи 745 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.1 контракта ООО "ТЕРРАФОРМ" обязуется оказать услуги по производству инженерно-геодезических изысканий с целью определения величин деформации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Кирова, д. 101, в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение).

Результатом оказания услуг является технический отчет по установленной форме в соответствии с требованиями ГОСТ 21.301-2014, 21.1101-2013.

Исполнитель 29.10.2021 представил Комитету технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий.

В соответствии с ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Приемочной комиссией, созданной Комитетом, 12.11.2021 проведена экспертиза оказанных услуг, по результатам которой установлено, что оказанные услуги не советуют техническому заданию и требованиям по качеству услуги. Приемочной комиссией выявлено 18 несоответствий требованиям контракта, которые являются неустранимыми.

Поскольку недостатки не были устранены подрядчиком, 16.11.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, по мнению ООО "ТЕРРАФОРМ", вышеуказанное решение принято заказчиком необоснованно, а выполненные работы отвечают требованиям к качеству, поэтому подлежат оплате в полном объеме.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Так, с целью определения объемов и качества выполненных подрядчиком работ по контракту суд первой инстанции назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручил ООО "СтройИнвестпроект", экспертам Краеву Константину Александровичу и Пятибратовой Тамаре Петровне.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту от 25.08.2020 N 04755, предъявленных к приемке сопроводительным письмом от 29.10.2021 N 134-2021?

2. Соответствует ли представленные к приемке сопроводительным письмом от 29.10.2021 N 134-2021 инженерно-геодезические работы государственному контракту от 25.08.2020 N 04755 и техническому заданию, а также действующим градостроительным, строительным нормам и правилам?

3. Имеет ли самостоятельную потребительскую ценность объем работы, который соответствует государственному контракту от 25.08.2020 N 04755 и техническому заданию, а также действующим градостроительным, строительным нормам и правилам?

4. Возможно ли дальнейшее использование результата работ, который соответствует государственному контракту от 25.08.2020 N 04755 и техническому заданию, а также действующим градостроительным, строительным нормам и правилам?

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.10.2022 стоимость выполненных подрядчиком работ составила 278428,41 руб.

При выполнении работ подрядчиком нарушены требования нормативных документов и технического задания по установке глубинных реперов, нарушен класс точности нивелирования по деформационным маркам и глубинным реперам, нарушена методика проложения полигонометрического хода, нарушена методика определения координат пластиковых отражателей.

Экспертом также отмечено, что выполненные ООО "ТЕРРАФОРМ" работы не имеют потребительской ценности в связи с нарушением методики и технологии их выполнения.

По результатам судебного исследования ответчиком ООО "ТЕРРАФОРМ" в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения повторной судебной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах экспертов ООО "СтройИнвестпроект" не установлено.

Доводы ответчика о порочности заключения судебного эксперта ничем, кроме субъективной оценки, не подтверждены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае по делу проведена судебная экспертиза по определению качества выполненных работ, в судебном заседании эксперт Пятибратова Т.П. ответила на вопросы сторон, повторное применение специальных экспертных познаний не требуется. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не может служить основанием для назначения повторной экспертизы. Неявка в судебное заседание второго эксперта Краева К.А. для допроса не является основанием для признания заключения экспертов ненадлежащим доказательством по делу.

После исследования и оценки представленных в материалы дела доказательства у суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в их выводах, поэтому повторная экспертиза не была назначена. Приведенные ответчиком замечания по экспертизе сводятся к его несогласию с изложенными в нем выводами. Однако позиция заявителя в данной части подкреплена его субъективными суждениями. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о неверности выводов экспертов, не представлены апеллянтом в материалы дела.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта и представителей сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом апеллянт, считая заключение экспертов ненадлежащим доказательством по делу и оспаривая неправомерность отказа в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, заявил ходатайство о повторной экспертизе при рассмотрении апелляционной жалобе, но не обеспечил его удовлетворение, поскольку не представил личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, сведения о стоимости и сроках ее проведения, не перечислил на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выполненные подрядчиком работы не соответствует условиям контракта.

Пунктом 3 ст. 715 ГК РФ установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 10.6 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу п. 5.3.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если устранение нарушений потребует больших временных затрат, в связи с чем, заказчик утрачивает интерес к контракту.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято Комитетом 16.11.2021.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Во исполнение вышеуказанных требований решение об одностороннем отказе размещено комитетом в ЕИС и направлено исполнителю заказным письмом и посредством электронной почты 17.11.2021.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой надлежащего уведомления исполнителя о принятии Комитетом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является дата получения ООО "ТЕРРАФОРМ" решения комитета об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленного заказным письмом, т. е. 22.11.2021.

На основании ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 ст. 95 Закона о контрактной системе.

ООО "ТЕРРАФОРМ" имело право устранить нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе, в срок до 02.11.2021.

Вместе с тем, нарушения условий контракта не были устранены исполнитеелм в установленный срок. Решение комитета об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 03.11.2021.

В ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 104, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Во исполнение данных требований указанная информация и документы были направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области 08.11.2021.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по результатам рассмотрения обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 15.12.2021 сведения об ООО "ТЕРРАФОРМ" и о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, участнике корпоративного юридического лица, способном оказывать влияние на деятельность юридического лица - Азарове И. И. включены в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что заказчиком законно и обоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.08.2020 N 04755.

При этом проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям о качестве и не имеют потребительской ценности.

При таких обстоятельствах в совокупности требования подрядчика ООО "ТЕРРАФОРМ" правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в полном объеме. Отказ в удовлетворении основной задолженности повлек отказ в удовлетворении производных от него требований.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пеня начисляется в соответствии с п.п. 7.9, 7.11 государственного контракта за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Исполнителем.

Истцом произведено начисление неустойки за период с 01.11.2021 по 02.12.2021 на сумму 6354,73 руб.

Также, в соответствии с п. 7.2 контракта предусмотрена возможность начисления заказчиком штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства) в размере 10% цены контракта.

Размер штрафа составил 79434,17 руб.

Расчет начисленных штрафных санкций проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

В связи с чем, требования истца по первоначальному иску в указанной части признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму штрафа и неустойки на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 14.12.2021 по 26.01.2022 в размере 864,94 руб.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств того, что между сторонами согласовано условие о взыскании платы за пользование чужими денежными средствами, по правилам статьи статья 317.1 ГК РФ в материалы дела не представлено, требования истца в указанной части заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требования Комитета строительства Волгоградской области правомерно удовлетворены частично.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и полном отказе в удовлетворении встречного иска, судебные издержки по оплате госпошлины пропорционально распределены между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ. При этом суд учел, что Комитет строительства Волгоградской области освобожден от уплаты госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 178 АПК РФ, если в судебном акте по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение и не разрешен вопрос о судебных расходах, то арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СтройИнвестпроект". Вместе с тем, при вынесении решения судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с ее проведением.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

При этом из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108 и 109 АПК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 N 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, стоимость судебной экспертизы установлена судом первой инстанции и составила 140000 руб.

Сторонами было обеспечено внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда Волгоградской области в размере 240000 руб., из которых 100000 руб. от ООО "ТЕРРАФОРМ" на основании платежного поручения от 19.04.2022 N 83 и 140000 руб. от Комитета строительства Волгоградской области на основании платежных поручений от 07.06.2022 N 408420, от 29.08.2022 N 659784.

Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, Регламенту, утвержденному Приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Определением от 18.10.2022 с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области были перечислены денежные средства экспертной организации ООО "СтройИнвестпроект" в общем размере 140000 руб., оплаченные ООО "ТЕРРАФОРМ" по платежному поручению от 19.04.2022 N 83 (70000 руб.) и Комитетом строительства Волгоградской области по платежному поручению от 07.06.2022 N 408420 (70000 руб.).

При этом оставшиеся денежные средства в общем размере 100000 руб., перечисленные сторонами, определением суда от 02.03.2023 возвращены их плательщикам (ООО "ТЕРРАФОРМ" в сумме 30000 руб., Комитету строительства Волгоградской области в сумме 70000 руб.).

Как следует из материалов дела, по результатам оценки по правилам статей 71, 86 АПК РФ при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции признал выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, достоверными. Доказательства, опровергающие выводы экспертизы, ответчиком не представлены, оплата стоимости экспертизы правомерно произведена судом первой инстанции в полном объеме в соответствии с установленной стоимостью экспертизы в размере 140000 руб.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований на 99% и отказе в удовлетворении встречного иска, судебные издержки по оплате судебной экспертизе пропорционально распределены между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ, из которых на ООО "ТЕРРАФОРМ" распределено 138602,58 руб., на Комитет строительства Волгоградской области - 1397,42 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ТЕРРАФОРМ" в пользу Комитета строительства Волгоградской области 68602,58 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что первоначальный иск правомерно удовлетворен частично и в удовлетворении встречного иска правомерно отказано, судебные расходы по делу верно распределены судом первой инстанции между сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2023 года и дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2023 года по делу N А12-3612/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Н.В. Савенкова А.Ю. Самохвалова