Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 11АП-2105/23 по делу N А65-9661/2021

г. Самара

25 апреля 2023 г.

Дело N А65-9661/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сетунь Центр", г.Москва (ИНН 7731452333, ОГРН 1137746690432) о включении в реестр требований кредиторов должника (вх.16296) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", г.Лениногорск (ИНН 1644040406, ОГРН 1061644064570)

с участием:

от АО "Райффайзенбанк" - представитель Хусаинова А.М., по доверенности от 05.10.2020,

от ООО "Гранд Сетунь Центр" - представитель Куликовский А.А., по доверенности от 24.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецстройсервис".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 отказано в признании ООО "Спецстройсервис" несостоятельным (банкротом), заявление ООО "Феникс" о признании ООО "Спецстройсервис" несостоятельным (банкротом), оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 по делу N А65-9661/2021 в части:

отказа в признании ООО "Спецстройсервис" несостоятельным (банкротом), и оставления заявления ООО "Феникс" о признании ООО "Спецстройсервис" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения;

выдачи ООО "Феникс" справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей, оплаченной по платежному поручению N 2590 от 23.04.2021;

взыскания с ООО "Спецстройсервис" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Принят в отменной части новый судебный акт.

Признано заявление ООО "Татвоздух" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Феникс") обоснованным и введена в отношении должника процедура наблюдения.

Включено требование ООО "Татвоздух" в размере 1 412 723 руб. 67 коп., в том числе основной долг в размере 1 385 864 руб. 67 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 26 859 руб. 00 коп., в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Спецстройсервис".

Вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего направлен в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 по делу N А65-9661/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А65-9661/2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 назначено судебное заседание по вопросу об утверждении кандидатуры временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецстройсервис".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 временным управляющим ООО "Спецстройсервис", утвержден Чичаев Сергей Иванович, член Союз арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 52 (7253) от 26.03.2022 объявление N 12010308434.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 об утверждении временным управляющим Чичаева С.И. в рамках дела N А65 -9661/2021 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 апреля 2022 года поступило заявление ООО "Гранд Сетунь Центр" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", (вх.16296) в размере 41 227 846,45 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спецстройсервис", г.Лениногорск (ИНН 1644040406, ОГРН 1061644064570), требование ООО "Гранд Сетунь Центр", г.Москва (ИНН 7731452333, ОГРН 1137746690432) в размере 40 972 390,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Райффайзенбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "Райффайзенбанк" поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель ООО "Гранд Сетунь Центр" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, что предусмотрено статьёй 310 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьёй 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пункта 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно пункту 2 статьи 376 ГК РФ гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

В соответствии со статьёй 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (далее Кредитор/Банк/Гарант/Цедент) и ООО "Спецстройсервис" (далее - Должник/Принципал) были заключены соглашения о предоставлении кредитных линий:

1. 04/09/2020 между Гарантом и Принципалом был заключен договор N 32748-ДГ.

По указанному договору N 32748-ДГ Гарант обязался предоставлять Гарантии по обязательствам Принципала в пользу ПАО "Транснефть" и дочерних компаний ПАО "Транснефть" (п.1.1 Договора N 32748-ДГ).

В рамках договора N 32748-ДГ Гарант выдал банковскую гарантию N 33872-Г от 15/12/2020 по обеспечению Контракта N 5378-16 от 26.12.2016 с ООО "Траснефть-Дальний Восток" (далее - Бенефициар). Предельная сумма согласно банковской гарантии N 33872-Г составляет 40 545 480 рублей.

19.07.2021 исх. N ТДВ/07-18/12718 Бенефициар в адрес Гаранта направил требование о совершение платежа по банковской гарантии N 33872-Г в размере 34 357 440 рублей. Согласно платёжному поручению N 1 от 29.07.2021 Гарант исполнил принятые на себя обязательства перед Бенефициаром.

29.07.2021 исх. N И1-05/03-33872/2 Гарант обратился к Принципалу с регрессным требованием о возмещении понесённых расходов по оплате банковской гарантии. На текущий момент обязательства со стороны Принципала не исполнены.

2. 26.09.2019 между Гарантом и Принципалом был заключен договор N 30472-ДГ.

По указанному договору N 30472-ДГ Гарант обязался предоставлять Гарантии по обязательствам Принципала в пользу ПАО "Транснефть" и дочерних компаний ПАО "Транснефть" (п. 1.1 Договора N 30472-ДГ).

В рамках договора N 30472-ДГ Гарант выдал банковскую гарантию N 30910-Г от 23.10.2019 по обеспечению Контракта N ЦУП-/206/07/01/18/6090-18 от 03.04.2018 с ООО "Траснефть-Дальний Восток" (далее - Бенефициар). Предельная сумма согласно банковской гарантии N 30472-ДГ составляет 13 127 904,39 рублей.

21.07.2021 исх. N ТДВ/07-18/12858 Бенефициар в адрес Гаранта направил требование о совершение платежа по банковской гарантии N 30910-Г в размере 6 614 950 рублей. Согласно платёжному поручению N 1 от 02.08.2021 Гарант исполнил принятые на себя обязательства перед Бенефициаром.

02.08.2021 исх. N И1-05/03-30910/2 Гарант обратился к Принципалу с регрессным требованием о возмещении понесённых расходов по оплате банковской гарантии. На текущий момент обязательства со стороны Принципала не исполнены.

25.10.2021 между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (Цедент) и ООО "Гранд Сетунь Центр" (Цессионарий/Заявитель) заключен договор уступки права требования N 30910-У.

По условия Договора N 30910-У Цедент уступает в пользу Цессионария право требования, указанное в Приложении N 1 вышеуказанного договора.

По условия Приложения N 1 к Договору N 30910-У, уступаемыми требованиями являются задолженность по Банковской гарантии N 33872-Г в размере 34 357 440 рублей, задолженность по Банковской гарантии N 30910-Г в размере 6 614 950 рублей.

25.10.2021 между Цедентом и Цессионарием заключено соглашения об отступном N 30910-О, по условиям которого Цессионарий передаёт в пользу Цедента в качестве оплаты по договору уступки права требования N 30910-У следующее имущество:

- нежилое помещение, находящееся по адресу: г.Москва, ул.Горбунова, д.2, стр.3, площадью 231 кв.м., кадастровый номер 77:07:0004009:2623;

- нежилое помещение, находящееся по адресу: г.Москва, ул.Горбунова, д.2, стр.3, площадью 30,9 кв.м., кадастровый номер 77:07:0004009:2624.

По условиям договора уступки права требования N 30910-У факт приёма-передачи требований фиксируется на основании акта приёма-передачи права требований по форме, установленной в Приложение N 2 к Договору N 30910-У.

15.03.2022 между Цедентом и Цессионарием подписан акт приёма передачи права требований по Банковской гарантии N 33872-Г в размере 34 357 440 рублей, Банковской гарантии N 30910-Г в размере 6 614 950 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно заявлению, общество с ограниченной ответственностью "Гранд Сетунь Центр", г.Москва (ИНН 7731452333, ОГРН 1137746690432) просило включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", г.Лениногорск (ИНН 1644040406, ОГРН 1061644064570) требование в сумме 40 972 390,00 рублей.

Суд первой инстанции, включая требование кредитора в реестр требований кредиторов должника, правомерно исходил из следующего.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Верховный суд Российской Федерации последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

В пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики) указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Исходя из пункта 3.2 Обзора судебной практики, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Как указано в пункте 3.3 Обзора судебной практики, разновидностью финансирования по смыслу п.1 ст.317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем Обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Как следует из пункта 6.2 Обзора судебной практики, применимого в рассматриваемом случае, приобретая у независимого кредитора требование к должнику в такой ситуации, контролирующее лицо тем самым создавало условия для отсрочки погашения долга по кредитному договору, т.е. фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Также отличается ситуация, когда контролирующему лицу очевидно - должник исходя из своего имущественного положения не сможет исполнить обязательство тогда, когда наступит срок его исполнения. Иными словами, должник в момент уступки уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Спецстройсервис" и ООО "Гранд Сетунь Центр" входят в одну группу лиц через своих конечных бенефициаров.

ООО "Риалти Центр" (ИНН 7708768924) является участником ООО "Спецстройсервис" (ИНН 1644040406) и владеет 70 % доли от общего размера уставного капитала.

До 25 июня 2021 года Кудряшова Ирина Александровна (ИНН 772134676863) являлась генеральным директором ООО "Риалти Центр" (ИНН 7708768924).

До 07 июля 2021 года учредителем ООО "Риалти Центр" (71.96 % доли уставного капитала) являлся ООО "Офис Центр" (ИНН 7704604682).

В свою очередь, с 24 августа 2017 года, учредителем ООО "Офис-Центр" (ИНН 7704604682) является Савельев Дмитрий Владимирович (ИНН 526013287301) (100% доля уставного капитала). Генеральным директором ООО "Офис-Центр" (ИНН 7704604682) является Кудряшова Ирина Александровна (ИНН 772134676863).

С 22 марта 2019 года по 08 декабря 2021 года Савельев Дмитрий Владимирович (ИНН 526013287301) являлся учредителем ООО "Гранд Сетунь Центр" (ИНН 7731452333).

АО "ХК "Капитал" (ИНН 1660124572) является участником ООО "Спецстройсервис" (ИНН 1644040406) и владеет 30% доли от общего размера уставного капитала.

В свою очередь акционером АО "ХК "Капитал" является Бадрутдинов Сирин Рашидович.

В рассматриваемом случае, конечный бенефициарный владелец ООО "Спецстройсервис" - Савельев Дмитрий Владимирович является бенефициарным владельцем ООО "Гранд Сетунь Центр", а Бадрутдинов Сирин Рашидович, являющийся акционером АО "ХК "Капитал", является конечным бенефициарным владельцем ООО "Спецстройсервис". Следовательно, должник ООО "Спецстройсервис" и кредитор ООО "Гранд Сетунь Центр" входят в одну группу.

Между тем, доводы кредиторов АО ХК "Капитал" и АО "Райффайзенбанк" о наличии компенсационного финансирования между кредитором и должником правомерно признаны ошибочными исходя из следующего.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства. Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593).

Как следует из материалов дела, 23.04.2021 подано заявление о признании ООО "Спецстройсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года заявление принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецстройсервис".

25.10.2021 между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (Цедент) и ООО "Гранд Сетунь Центр" (Цессионарий/Заявитель) заключен договор уступки права требования N 30910-У.

25.10.2021 между Цедентом и Цессионарием заключено соглашение об отступном N 30910-О, по условиям которого Цессионарий передаёт в пользу Цедента в качестве оплаты по договору уступки права требования N 30910-У следующее имущество:

- нежилое помещение, находящееся по адресу: г.Москва, ул.Горбунова, д.2, стр.3, площадью 231 кв.м., кадастровый номер 77:07:0004009:2623;

- нежилое помещение, находящееся по адресу: г.Москва, ул.Горбунова, д.2, стр.3, площадью 30,9 кв.м., кадастровый номер 77:07:0004009:2624.

Как следует из выписок из ЕГРН на вышеуказанное недвижимое имущество, право собственности ПАО АКБ "Металлинвестбанк" на данные нежилые помещения, переданные ООО "Гранд Сетунь Центр" в счет оплаты по договор уступки права требования N 30910-У от 25.10.2021, зарегистрировано 18.02.2022.

15.03.2022 между Цедентом и Цессионарием подписан акт приёма передачи права требований по Банковской гарантии N 33872-Г в размере 34 357 440 рублей, Банковской гарантии N 30910-Г в размере 6 614 950 рублей.

Соответственно, оплата за приобретенные к должнику права требования произведена кредитором не ранее 18.02.2022 (дата регистрации права собственности ПАО АКБ "Металлинвестбанк" на нежилые помещения).

ООО "Гранд Сетунь Центр" предъявило свои требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спецстройсервис" 13.04.2022, требование принято к производству судом определением от 15.07.2022.

Из Обзора судебной практики от 29.01.2020 следует, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, на момент перехода прав требования, рассматриваемых по настоящему спору, должник уже находился в процедуре банкротства, поскольку на момент обращения ООО "Гранд Сетунь Центр" с требованием о включении в реестр в отношении ООО "Спецстройсервис" уже была введена процедура наблюдения на основании постановления суда апелляционной инстанции от 13.12.2021.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поведение ООО "Гранд Сетунь Центр" не было направлено на установление контроля за деятельностью должника, вывод активов из общества с целью создания препятствий для независимых кредиторов по удовлетворению своих требований.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 20 августа 2020 года N 305-ЭС20-8593 по делу NА40-113580/2017 указал, что когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора). В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Отмечено, что в отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Следовательно, пункт 6.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 в рассматриваемом случае не может быть применен, учитывая, что аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Данная позиция подтверждена в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Кроме того, как следует из материалов дела, требования ООО "Гранд Сетунь Центр" при включении в реестр требований будут составлять менее 3% от общего реестра требований (включены требования в реестр требований кредиторов в размере более 1,5 млрд. руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данной суммы недостаточно для оспаривания сделок, мнение о возможности влиять на процедуру у ООО "Гранд Сетунь Центр" необоснованно.

Следовательно, даже при наличии аффилированности выкуп указанного требования не может быть признан компенсационным финансированием.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2022 по делу N А60-15753/2021, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2022 по делу N А65-19171/2020.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не установлено в поведении ООО "Гранд Сетунь Центр" недобросовестности, направленности его действий на создание искусственной задолженности, на ее формирование исключительно в целях контроля над процедурой банкротства, на компенсацию негативного воздействия на деятельность должника либо уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, оснований для понижения очередности требований ООО "Гранд Сетунь Центр" правомерно не имелось.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по данному делу N А65-9661/2021.

Доводы кредитора АО ХК "Капитал" о наличии корпоративного конфликта между Бадрутдиновым С.Р., ООО "Риалти Центр", ООО Уралстройнефть", ООО "Спецстройсервис", АО "ХК "Капитал", Савельевым Д.В., и прочих организаций, входящих в одну группу лиц, через участие в ООО "Уралстройнефть" и ООО "Спецстройсервис", правомерно отклонены, поскольку не связаны с основаниями возникновения (банковские гарантии) и/или приобретения (договор цессии) прав требования, следовательно, не являются основанием для признания заявленного требования кредитора необоснованным.

Доводы об отсутствии экономической целесообразности приобретения права требования и об отсутствии реальных правоотношений межу заявителем и должником, признаны несостоятельными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из п.4.1. Договора уступки права требования N 30910-У от 25.10.2021 г., права требования к Должнику в общем размере 40 972 390,00 рублей приобретены за 35 000 000,00 руб., т.е. с дисконтом в 15% от размера требований.

Таким образом, сделка по уступке прав требования к Должнику является экономической обоснованной деятельностью ПАО АКБ "Металлинвестбанк" по управлению просроченной дебиторской задолженности, тогда как для Кредитора указанная сделка является возможностью извлечь прибыль, получив возмещение по полученным требованиям за счет конкурсной массы Должника в большем размере, чем сумма, подлежащая выплате по договору цессии.

Законодательством не предусмотрены ограничения по приобретению задолженности к юридическим или физическим лицам, за исключением задолженности, неразрывно связанной с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (ст. 383 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая вышеизложенное, сам по себе факт отсутствия каких-либо правоотношений между Кредитором и Должником не является основанием для ограничения в приобретении Кредитору у ПАО АКБ "Металлинвестбанк" прав требований к Должнику.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной статьи злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, в настоящем случае, лицами, участвующими в деле, не оспаривались ни наличие обязательств Должника перед ПАО АКБ "Металлинвестбанк", ни действительность договора цессии, на основании которого права перешли к ООО "Гранд Сетунь Центр". Само по себе несогласие возражающих лиц против нахождения ООО "Гранд Сетунь Центр" в реестре требований кредиторов Должника не свидетельствует о злоупотреблении правом и не является основанием для отказа во включении требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено ООО "Гранд Сетунь Центр" после введения первой процедуры банкротства. Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства. Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем. При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

С учетом момента приобретения прав требования у независимого кредитора, действия ООО "Гранд Сетунь Центр" не могут расцениваться в качестве предоставления должнику компенсационного финансирования.

Из содержания п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Совершение сторонами соглашений об уступке права требования действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах является недоказанным.

При таких обстоятельствах, требования правомерно подлежали удовлетворению как обоснованные и документально подтвержденные.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года по делу А65-9661/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года по делу А65-9661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова