Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 06АП-569/23 по делу N А04-6663/2022

г. Хабаровск

25 апреля 2023 г.

А04-6663/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.А.

при участии в заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителей:

от муниципального унитарного предприятия Сковородинского района "Гостиничный комплекс": Бондаренко О.В. по доверенности от 05.08.2022, удостоверение адвоката; Бывшева А.В. по доверенности от 05.08.2022, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Сковородинского района "Гостиничный комплекс"

на решение Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2022

по делу N А04-6663/2022

по заявлению муниципального унитарного предприятия Сковородинского района "Гостиничный комплекс" (ОГРН 1072808001628, ИНН 2826005119)

к Контрольно-счетной палате Сковородинского муниципального округа (ОГРН 1222800007550, ИНН 2808005194)

об оспаривании представления от 28.07.2022 N 2/2022, действий по включению в акт проверки от 28.07.2022 N 2/2022

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Сковородинского района "Гостиничный комплекс" (далее - МУП "Гостиничный комплекс") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с уточненным требованием к Контрольно-счетной палате Сковородинского муниципального района Амурской области (далее - КСП Сковородинского муниципального района) о признании незаконными пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 резолютивной части представления от 28.07.2022 N 2/2022, а также незаконными действия по включению пунктов 1, 2, 3, 4 (в части неправомерности выплаты премии главному бухгалтеру в сумме 25 000 рублей и в части неправомерности выплаты руководителю МУП "Гостиничный комплекс") раздела III в акт по результатам контрольного мероприятия "Проверка финансово - хозяйственной деятельности МУП "Гостиничный комплекс" за период с января 2021 года по истекший период 2022 года" от 28.07.2022 N 2/2022.

Решением суда от 19.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично; признаны недействительными пункты 2, 4, 5, 6 представления от 28.07.2022 N 2/2022, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в признании недействительными пунктов 3, 7 представления от 27.07.2022 N 2/2022 и незаконными действий по включению пунктов 1, 2, 3, 4 (в части неправомерности выплаты премии главному бухгалтеру в сумме 25 000 рублей и в части неправомерности выплаты руководителю МУП "Гостиничный комплекс") раздела III в акт по результатам контрольного мероприятия от 28.07.2022 N 2/2022, МУП "Гостиничный комплекс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в указанной части, удовлетворив требования.

В жалобе заявитель настаивает на том, что расходы на оплату услуг сотовой связи личных номеров руководителя и главного бухгалтера связаны с производственной необходимостью, направленной на получение прибыли. Полагает, что формальное нарушение каких - либо положений не является достаточным основанием для возмещения убытков. По мнению апеллянта, вывод суда о завышенном размере единовременной выплаты стимулирующего характера руководителю в размере 18 000 рублей является необоснованным, поскольку отсутствуют доказательства о наличии возражений со стороны собственника имущества предприятия по выплате указанных премий, при том, что соответствующие выплаты осуществлялись регулярно на протяжении 9 лет. Считает, что предприятием не было допущено нарушений, описанных в оспариваемых пунктах представления. Ненадлежащая оценка вмененных предприятию нарушений привела к нарушению прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу содержится ходатайство о замене КСП Сковородинского муниципального района в связи с ликвидацией на правопреемника - Контрольно-счетную палату Сковородинского муниципального округа.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.04.2023 N ЮЭ9965-23-53863451, N ЮЭ9965-23-53863779, решение Сковородинского районного Совета народных депутатов от 26.08.2022 N 638, решение Совета народных депутатов Сковородинского муниципального округа от 09.12.2022 N 97, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, произведена замена Контрольно-счетной палаты Сковородинского муниципального района его правопреемником - Контрольно-счетная палата Сковородинского муниципального округа (далее - КСП Сковородинского муниципального округа).

КСП Сковородинского муниципального округа не согласилось в отзыве с позицией заявителя апелляционной жалобы, просила оставить в силе решение суда в обжалуемой части.

Определением апелляционного суда от 21.03.2023 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось на 18.04.2023 в 12 часов 00 минут.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 18.04.2023 произведена замена судьи Вертопраховой Е.В. на судью Тищенко А.П., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании, состоявшемся 18.04.2023 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители МУП "Гостиничный комплекс" поддержали изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие КСП Сковородинского муниципального округа, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 2.2 плана работы на 2022 год, утвержденного распоряжением КСП Сковородинского муниципального района от 11.03.2022 N 3-Р, в период с 11.07.2022 по 28.07.2022 проведена проверка законности и эффективности осуществления финансово - хозяйственной деятельности МУП "Гостиничный комплекс", оценки эффективности использования муниципального имущества за период с января 2021 года по истекший период 2022 года, по результатам которой выявлены нарушения и недостатки в деятельности предприятия.

1. При проведении ревизии кассовых и банковских документов установлено, что в нарушение пункта 3.2 договора аренды от 08.07.2019 N 5 Бикбулатовым Д.В. перечислялась арендная плата за пользование помещением "Китайская кухня" не на расчетный счет предприятия, а вносилась наличными в кассу ежемесячно на сумму свыше 120 000 рублей. При этом лимит кассы часто не соблюдался ввиду невозможности внести наличные на расчетный счет предприятия из-за проблем с терминалом.

Кроме того, обязательная ежегодная инвентаризация остатков на расчетных счетах не проводилась в проверяемом периоде, тогда как проведение инвентаризации обязательно, в частности, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 3 статьи 11 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), пункт 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н). На основании выписки операций по лицевому счету N 40602810203160100016 (счет закрыт) в ходе проверки установлен остаток в сумме 36 667,45 рубля, Благовещенское отделение N 8636 Дальневосточного банка ПАО Сбербанк по этому поводу сообщило, что счет N 40602810203160100016 закрыт, остатки отсутствуют. Также поясняет, в связи с техническим сбоем данный счет с остатками отражается в СББОЛ N 8636/0207/000052 от 28.10.2011, после проведения обновления системы данная ошибка будет устранена.

2. При проверке правильности ведения бухгалтерского учета установлено, что в нарушение части 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ ежемесячно оплачивались личные номера телефонов руководителя и главного бухгалтера в сумме 1 000 рублей каждому. При этом документально подтвержденных расходов на оплату сотовой связи указанным лицам предоставлено не было - отсутствовала документальная детализация телефонных звонков, подтверждающая необходимость расходования средств предприятия. За период с января 2021 года по июль 2022 года на услуги связи личных номеров руководителя и главного бухгалтера неправомерно израсходовано 38 000 рублей.

3. При проверке доходов и их расходования установлено, что в МУП "Гостиничный комплекс" оборудовано нежилое помещение "Парикмахерская" площадью 40,5 кв. м. для сдачи в аренду для парикмахерской, маникюрного салона и прочих косметических услуг, расположенных на первом этаже здания. Это помещение с 31 декабря 2021 года пустует. Также в нем находится солярий, который на учете не стоит. Использование нежилого помещения, в котором находится сломанный солярий, для сдачи в аренду невозможно.

4. При проверке правильности начисления и выплаты заработной платы выявлена ошибка начисления заработной платы - не была указана единовременная выплата в лицевом счете в сумме 2 000 рублей главному бухгалтеру Горковенко К.С. Бухгалтерской справкой от 15.07.2022 N 7 данное нарушение устранено.

На основании предписания КСП от 15.09.2021 главный бухгалтер Горковенко К.С. выплачивает материальный ущерб из заработной платы в размере 133 765,50 рубля. В нарушении подпункта 4.4 Приложения N 3 к коллективному договору МУП "Гостиничный комплекс" на 2019-2021 годы руководитель издает приказ от 30.09.2021 о выплате премии главному бухгалтеру 25 000 рублей по итогам работы за 3 квартал 2021 года. Таким образом, сумма неправомерных выплат составляет 25 000 рублей.

В нарушение статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель МУП "Гостиничный комплекс" выписывал себе премии к 8 марта и ко Дню профессионального праздника за проверяемый период в сумме 18 000 рублей. Работодателем руководителя является комитет по управлению муниципальным имуществом в лице председателя Смердовой О.А.

5. При проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств МУП "Гостиничный комплекс" по состоянию на 20.07.2022 года излишков и недостач не установлено.

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.07.2022 N 2/2022 и отражены в представлении от 28.07.2022 N 2/2022.

В пунктах с 1 - 7 резолютивной части представления указано на следующие меры для устранения выявленных нарушений.

1. На основании пункта 3.2 договора от 08.07.2019 N 5 Бикбулатовым Д.В. арендная плата помещения "Китайская кухня" по договору в полном объеме должна перечисляться арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом на расчетный счет МУП "Гостиничный комплекс".

2. Провести обязательную ежегодную инвентаризацию остатков на расчетных счетах и выяснить остаток на закрытом счете.

3. Восстановить неправомерно израсходованные 38 000 рублей на услуги сотовой связи личных номеров руководителя и главного бухгалтера.

4. Решить вопрос более эффективного использования нежилого помещения муниципального унитарного предприятия "Гостиничный комплекс" площадью 40,5 кв. м., расположенного на первом этаже здания с возможностью переоборудования помещения для сдачи в аренду гостиничных номеров ввиду 100% заполняемости гостиницы и большим спросом на гостиничные номера.

5. Решить вопрос со сломанным вертикальным солярием.

6. Восстановить неправомерно израсходованные 25 000 рублей на выплату премии главному бухгалтеру.

7. Восстановить неправомерно израсходованные 18 000 рублей на выплату премии руководителю.

Несогласие с представлением, а также действиями по включению пунктов 1, 2, 3, 4 (в части неправомерности выплаты премии главному бухгалтеру в сумме 25 000 рублей и в части неправомерности выплаты руководителю МУП "Гостиничный комплекс") раздела III в акт, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании их законности в вышеуказанной части.

Из текста апелляционной жалобы следует, что МУП "Гостиничный комплекс" обжалует решение суда первой инстанции только в части выводов относительно пунктов 3, 7 представления и действий по включению в акт проверки.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обозначенной части выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ решения (действия) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В пункте 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций (пункт 3 статьи 265 БК РФ).

Объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе государственные (муниципальные) унитарные предприятия (абзац пятый пункта 1 статьи 266.1 БК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В силу пункта 2 статьи 267.1 БК РФ под проверкой понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

Согласно пункту 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) собственник имущества муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведения такого предприятия. Муниципальное предприятие обязано ежегодно перечислять в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, МУП "Гостиничный комплекс" создано на основании приказа председателя комитета по управлению муниципальным имуществом от 17.10.2007 N 37, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава муниципального образования Сковородинский район. Учредителем предприятия является муниципальное образование Сковородинский район в лице комитета по управлению муниципальным имуществом. Собственником имущества предприятия является муниципальное образование Сковородинский район. Имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Основанием для вынесения представления от 28.07.2022 N 2/2022 послужил вывод муниципального органа финансового контроля о нарушении предприятием требований пункта 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, выразившемся в неправомерно израсходовании 38 000 рублей на услуги сотовой связи личных номеров руководителя и главного бухгалтера.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в состав прочих расходов налогоплательщика могут быть учтены расходы на приобретение услуг сотовой связи при условии, что такие расходы соответствуют критериям, установленным настоящей статьей.

В соответствии с Письмом Минфина РФ от 23.06.2011 N 03-03-06/1/378, расходы на оплату услуг сотовой связи должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, их размер должен быть экономически обоснован, а также данные расходы должны подтверждаться документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для признания произведенных затрат на оплату услуг сотовой связи расходами для целей налогообложения необходимо иметь: утвержденный руководителем организации перечень должностей работников, которым в силу исполняемых ими обязанностей необходимо использование сотовой связи; договор с оператором на оказание услуг связи; счета оператора связи.

Анализ приказов МУП "Гостиничный комплекс" от 11.01.2021 N 2 "Об установлении лимита денежных средств на телефонные разговоры по мобильной связи" и от 10.01.2022 N 2 "Об установлении лимита денежных средств на телефонные разговоры по мобильной связи", заявлений о выдаче денежных средств в подотчет, расходных кассовых ордеров, авансовых отчетов с приложениями в виде квитанций об оплате, представленных заявителем в подтверждение обоснованности расходов на оплату руководителю и главному бухгалтеру телефонных разговоров по мобильной связи, не позволяет признать документально подтвержденным факт осуществления затрат предприятия на оплату мобильной связи через личные номера телефонов своих сотрудников в служебных целях.

При отсутствии заключенного между предприятием и оператором связи договора на оказание услуг связи, оплаченных счетов оператора связи, приказов о закреплении абонентских номеров за директором, главным бухгалтером и использовании ими корпоративной связи для решения задач при выполнении трудовых функций, следует признать верным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств необходимости такой оплаты, подтверждающей производственный характер понесенных расходов.

Поскольку с учетом решения Сковородинского районного Совета народных депутатов от 15.11.2013 N 180 "Об утверждении Положения о порядке, размерах и сроках перечисления муниципальными унитарными предприятиями района в бюджет Сковородинского района части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей" расходы на оплату услуг связи влияют непосредственно на прибыль, как предприятия, так и часть прибыли, перечисляемой в бюджет Сковородинского района, остающейся после уплаты налогов, следовательно, требование о включении экономически необоснованных расходов правомерно включено в пункт 3 представления от 28.07.2022 N 2/2022.

Довод жалобы о том, что расходы на оплату услуг сотовой связи были связаны исключительно с производственной необходимостью, направленной на получение прибыли, подлежит отклонению как документально не подтвержденный, поскольку номера телефонов, на которые выделялись денежные средства для оплаты услуг связи, принадлежат физическим лицам.

Несогласие заявителя с вмененным размером неправомерно израсходованных денежных средств на оплату услуг связи личных номеров опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положениям статьи 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине (части 1, 2 статьи 191 ТК РФ).

В силу пункта 1 статьи 21 Закона N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

В рассматриваемой ситуации между комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Сковородинский район в лице председателя Смердовой О.А. (работодатель) и Зыковой О.А. (руководитель МУП "Гостиничный комплекс") заключен трудовой договор от 16.12.2013 N 10/14 (далее - трудовой договор N 10/14).

Согласно пункту 2.1. трудового договора N 10/14, Зыкова О.А. является единоличным исполнительным органом предприятия (руководителем муниципального унитарного предприятия).

Разделом 4 трудового договора N 10/14 установлены оплата труда и социальные гарантии руководителя.

Согласно пункту 3.8 раздела 3 Положения об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Сковородинского района, утвержденного решением Сковородинского районного Совета народных депутатов от 26.10.2007 N 476 (далее - Положение об оплате труда), на руководителя предприятия не распространяется положение о премировании, действующее на предприятии и коллективный договор в части установления заработной платы и других выплат, если иное не установлено трудовым договором, заключаемым с руководителем предприятия.

Согласно пункту 4.1 раздела 4 Положения об оплате труда, курирующим органом могут устанавливаться другие единовременные выплаты: к юбилейным датам, профессиональным и государственным праздникам, действующим на предприятии. Конкретные размеры указанных выплат определяются трудовым договором.

Трудовой договор N 10/14 не содержит установленный размер выплат стимулирующего характера, а локальные акты не наделяют директора правом по самостоятельному принятию решений о выплате себе премии и определении ее размера.

Таким образом, полномочиями по принятию решения и изданию соответствующего приказа о премировании руководителя унитарного предприятия обладает исключительно работодатель в лице комитета. Руководитель предприятия, в свою очередь, наделен полномочиями по принятию решений о поощрении (премировании) только работников предприятия, но не лично себя.

С учетом отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих об издании комитетом по управлению муниципальным имуществом актов о премировании директора МУП "Гостиничный комплекс", о согласовании впоследствии указанного вопроса, либо об осведомленности собственника об указанных выплатах при подтверждении факта самостоятельного начисления директором и выплаты себе премий без согласования с работодателем, следует признать верным вывод суда о законности и обоснованности включения органом финансового контроля в представление пункта 7, касающегося необоснованности включения в расходы 18 000 рублей на выплату премии руководителю.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о законности действий директора, направленных на выплату себе единовременных выплат стимулирующего характера, поскольку они противоречат положениям статей 56, 129, 135, 136, 191 ТК РФ, устанавливающим начисление и выплату премии по решению работодателя.

Ссылка заявителя на отсутствие у бюджета убытков признается несостоятельной, поскольку приведенная судебная практика основана на иных фактических обстоятельствах, регулируемых нормами гражданского законодательства, и не применима к настоящим бюджетным правоотношениям органа муниципального финансового контроля и муниципального унитарного предприятия как объекта муниципального финансового контроля.

Повторно заявленные в апелляционной жалобе доводы о незаконности действий, выразившихся во включении пунктов 1, 2, 3, 4 (в части неправомерности выплаты премии главному бухгалтеру в сумме 25 000 рублей и в части неправомерности выплаты руководителю МУП "Гостиничный комплекс") раздела III в акт по результатам контрольного мероприятия были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Главой 24 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

По смыслу содержащихся в указанной главе Кодекса норм в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия. Арбитражный суд должен определить характер спора и его субъектный состав.

Отклоняя доводы жалобы относительно незаконности действий КСП по включению сведений в акт проверки от 28.07.2022 N 2/2022, суд апелляционной инстанции исходит из существа заявленных требований, в том числе, уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ, что фактически оспариваются действия контролирующего органа, результатом которых явился вышеуказанный акт проверки, то есть заявитель оспаривает действия, отраженные в самом акте, рассматривая их нарушающими права и законные интересы.

Под ненормативным актом понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя, тогда как акт от 28.07.2022 N 2/2022, действия по которому повлекли выявление спорных нарушений представляет собой способ фиксации обстоятельств и доказательств, не устанавливающий каких-либо обязательств для МУП "Гостиничный комплекс".

Указания на совершение контрактных действий, которые следовало совершить заявителю в целях его надлежащего и своевременного исполнения, содержит оспоренное в настоящем деле и признанное судом частично незаконным представление от 28.07.2022 N 2/2022.

С учетом того, что оспариваемые заявителем действия по включению в акт не порождают для него правовых последствий, в силу статьи 65 АПК РФ обратного не доказано, акт лишь фиксирует результаты проведенной проверки, и не может расцениваться как нарушающий чьи-либо права и законные интересы, поскольку не устанавливает, не изменяет и не отменяет чьих-либо прав и обязанностей, не носит властно-распорядительного характера, не влечет сам по себе каких-либо материально-правовых и негативных последствий, затрагивающих права и интересы заявителя, тем самым предусмотренные частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ условия не соблюдены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 48, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену Контрольно-счетной палаты Сковородинского муниципального района Амурской области его правопреемником - Контрольно-счетная палата Сковородинского муниципального округа Амурской области.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2022 по делу N А04-6663/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

А.П. Тищенко Е.А. Швец