Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 08АП-2298/23 по делу N А46-13911/2022

город Омск

26 апреля 2023 г.

Дело N А46-13911/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2298/2023) индивидуального предпринимателя Белугина Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области о возмещении (распределении) судебных расходов от 25.01.2023 по делу N А46-13911/2022 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПРО" (ОГРН 1177847253814, ИНН 7842139158, адрес: 192286, город Санкт-Петербург, Альпийский переулок, дом 32, литер а, помещение 2н нежилое помещение 22) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН 1025500755939, ИНН 5503023028, адрес: 644010, город Омск, проспект Карла Маркса, 12 а), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - казенного учреждения Омской области "Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения" (ОГРН 1165543091977, ИНН 5503169309, адрес: 644099, город Омск, улица Красный путь, дом 5), бюджетного учреждения в сфере здравоохранения Омской области "Клинический онкологический диспансер" (ОГРН 1025500741991, ИНН 5503025593, адрес: 644013, город Омск, улица Завертяева, 9, 1), индивидуального предпринимателя Белугина Владимира Сергеевича (ОГРНИП 317784700241159, ИНН 550410810170), о признании недействительными пунктов 3.1, 3.2, 3.4 и 3.5 описательной части решения от 26.07.2022 по делу N 055/06/33-612/2022 о признании жалобы необоснованной,

при участии в судебном заседании представителей:

от казенного учреждения Омской области "Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения" - Бергер Игорь Евгеньевич по доверенности от 23.12.2022 N 8 сроком действия до 31.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПРО" (далее также - заявитель, общество, ООО "АПРО") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее также - заинтересованное лицо, Омское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными пунктов 3.1, 3.2, 3.4 и 3.5 описательной части решения от 26.07.2022 по делу N 055/06/33-612/2022 о признании жалобы необоснованной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение Омской области "Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения" (далее - учреждение) и бюджетное учреждение в сфере здравоохранения Омской области "Клинический онкологический диспансер" (далее - БУЗОО "КОД", заказчик), индивидуальный предприниматель Белугин Владимир Сергеевич (далее также - ИП Белугин В.С., предприниматель).

Вступившим в законную силу решением от 24.10.2022 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

08.12.2022 ИП Белугиным В.С. в Арбитражный суд Омской области подано заявление о распределении судебных расходов по делу в общем размере 165 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2023 требования заявителя удовлетворены частично. С ООО "АПРО" в пользу ИП Белугина В.С. взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-13911/2022 в суде первой инстанции, а также в связи с участием в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении (распределении) судебных расходов.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Белугин В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требования ИП Белугина В.С. удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы ИП Белугин В.С. ссылается на то, что судом первой инстанции размер судебных расходов снижен произвольно. Предприниматель полагает, что не обязан доказывать разумность взыскиваемых издержек, бремя опровержения разумности расходов возложена на сторону заявителя. Податель жалобы ссылается на то, что поддержка ИП Белугиным В.С. позиции антимонопольного органа является разумным и добросовестным решением, которое не является основанием для снижения размере судебных расходов. ИП Белугин В.С. оспаривает выводы суда о том, что действия представителя по ознакомления с материалами дела не влекут возложение на ООО "АПРО" обязанности по возмещению соответствующих расходов, считает, что суд необоснованно вторгся в сферу усмотрения сторон договора.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ИП Белугин В.С., ООО "АПРО", учреждение, Омское УФАС России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель БУЗОО "КОД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя БУЗОО "КОД", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Соответственно, положениями АПК РФ не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Белугин В.С. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Омского УФАС России.

В подтверждение расходов ИП Белугин В.С. представил договор на оказание услуг от 30.09.2022 (далее - договор), заключенным между ИП Белугиным В.С. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мотосом Антоном Андреевичем (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить действия (осуществить деятельность) обозначенную в пункте 1.2. договора (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в целях исполнения взятых на себя обязательств Исполнитель представляет интересы заказчика при рассмотрении требования ООО "АПРО" решения УФАС по Омской области в рамках дела N А46-13911/2022. В рамках договора исполнитель: готовит отзыв на заявление ООО "АПРО", ходатайства и любые иные документы, необходимые для информирования Суда о позиции заказчика; участвует - при необходимости - в судебных заседаниях, проводимых судом при рассмотрении требований заказчика.

В пункте 4.1 договора определено, что стоимость услуг определяется следующим образом:

- за представление интересов заявителя в суде первой инстанции - 150 000 руб.;

- за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции - 75 000 руб.;

- за представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции (кроме Верховного Суда Российской Федерации) - 75 000 руб.

30.11.2022 заказчик и исполнитель составили акт о том, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги в рамках рассмотрения дела N А46-13911/2022 Арбитражным Судом Омской области (договор от 30.09.2022):

1. произведено ознакомление с материалами дела N А46-13911/2022;

2. подготовлен отзыв на заявление ООО "АПРО";

3. принято участие в судебном заседании, проведенном Арбитражным Судом Омской области 17.10.2022.

Актом об оказанных услугах от 30.11.2022 определено, что общая стоимость услуг составила 150 000 руб.

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением N 157 от 14.10.2022 на сумму 150 000 руб., счетом N 16 от 14.08.2022 на сумму 150 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг в связи с участием в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении (распределении) судебных расходов, предпринимателем представлено платежное поручение N 181259 от 01.12.2022 на сумму 15 000 руб.

Суд первой инстанции признал подтвержденным факт оказания исполнителем юридических услуг и факт их оплаты заказчиком, однако пришел к выводу о том, что размер взыскиваемых судебных расходов не в полной мере соответствует принципу разумности, в связи с чем удовлетворил требования в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Белугин В.С. оспаривает выводы суда, заявляет о том, что судом первой инстанции размер судебных расходов снижен произвольно. ИП Белугин В.С. полагает, что не обязан доказывать разумность взыскиваемых издержек, бремя опровержения разумности расходов возложена на сторону заявителя. Считает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в связи с нижеследующим.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Если заявленные к взысканию судебные расходы явственно разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Оценивая материалы дела, суд первой инстанции было обоснованно учтено, что юридические услуги оказаны посредством представления одного отзыва (4 страницы), участия представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции 17.10.2022 и участие представителя в одном судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении (распределении) судебных расходов 18.01.2023.

При этом по существу правовая позиция ИП Белугина В.С. сводилась к поддержке доводов антимонопольного органа, что не требовало значительных временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда Омской области о чрезмерности заявленного размера судебных расходов и их необходимости их снижения до 30 000 руб., полагает, что явная и очевидная чрезмерность расходов следует из материалов настоящего дела.

Доводы ИП Белугина В.С. о том, что суд необоснованно вторгся в сферу усмотрения сторон договора, являются несостоятельными, поскольку пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы подателя жалобы об ошибочности выводов суда о том, что действия представителя по ознакомления с материалами дела не влекут возложение на ООО "АПРО" обязанности по возмещению соответствующих расходов, являются неосновательными, поскольку, как было обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, указанные услуги выполняются не отдельно, а в рамках выполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика по делу, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.

По убеждению суда апелляционной инстанции, сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. является разумной и соотносимой с объемом оказанных представителем юридических услуг, в силу чего правомерна определена судом первой инстанции в указанном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белугина Владимира Сергеевича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области о возмещении (распределении) судебных расходов от 25.01.2023 по делу N А46-13911/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шиндлер