Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 17АП-14328/22 по делу N А60-66388/2021

г. Пермь

26 апреля 2023 г.

Дело N А60-66388/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Промэнергопоставка"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении Керимовой Натальи Анатольевны от исполнения обязательств,

вынесенное судьей М.Е. Яних

в рамках дела N А60-66388/2021

о признании Керимовой Натальи Анатольевны (ИНН 660107289510, СНИЛС 116-079-934 66) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

17.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Керимовой Натальи Анатольевны (далее - Керимова Н.А., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 23.12.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 (резолютивная часть от 27.01.2022) Керимова Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Рыбников Александр Андреевич (далее - Рыбников А.А.), член ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал".

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 03.02.2022, сообщение N 8145293, в газете "Коммерсантъ" N 26(7227) от 12.02.2022, стр.17.

16.09.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство финансового управляющего должника Рыбникова А.А. о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, реестра требований кредиторов и иных документов; применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от исполнения обязательств, а также перечислении с депозитного счета арбитражного суда по представленным реквизитам вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2022 (резолютивная часть от 22.09.2022) процедура реализации имущества Керимовой Н.А. завершена. В отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств. Определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области арбитражному управляющему Рыбникову А.А. фиксированное вознаграждение в размере 25 000,00 рублей по представленным реквизитам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промэнергопоставка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.09.2022 отменить.

Заявитель жалобы указывал на то, что требования, основанные на судебных актах о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности, сохраняют свою силу и могут быть предъявлены после окончания процедуры. Определением суда от 27.06.2022 за реестр включены требования единственного кредитора ООО "Партнер" в сумме 3 157 153,85 рубля, требование которого основано на определении Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 по делу N А60-62473/2019 о банкротстве ООО "Партнер" о привлечении Керимовой Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Партнер". Полагает, что Керимова Н.А. не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "Партнер" по взысканию субсидиарной ответственности в сумме 3 124 555,52 рубля (частично погашено на сумму 32 598,33 рубля), установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 по делу N А60-62473/2019. Завершение процедуры банкротства является необоснованным в связи с незавершением финансовым управляющим мероприятий по выявлению ликвидного имущества должника. Финансовым управляющим должника не проанализирована деятельность должника в качестве индивидуального предпринимателя. Финансовый управляющий не запрашивал сведения относительно действий и зарегистрированных прав в отношении должника в качестве индивидуального предпринимателя, не проанализирована предпринимательская деятельность должника. Финансовый управляющий ошибочно указывает ФИО должника в запросах, в ряде ответов государственных органов на запросы финансового управляющего вместо Керимовой Натальи Анатольевны, указано, что сведения запрошены по Керимовой Наталье Александровне; все запросы были направлены финансовым управляющим в регистрационные органы по ошибочным данным; на момент завершения процедуры банкротства, в материалах дела отсутствуют какие-либо относимые сведения об имуществе должника. Финансовым управляющим не представлены сведения о наличии счетов в банках, зарегистрированных за должником, как за физическим лицом, так и как за индивидуальным предпринимателем. Так, в своих отчетах финансовый управляющий указывает лишь на наличие двух расчетных счетов в ПАО "Банк Открытие", однако, финансовый управляющий представленные сведения не подтверждает, ни к одному из отчетов финансового управляющего не прилагается справка из ФНС о зарегистрированных в отношении должника счетов или иного подтверждающего документа. На сайте, который принадлежит должнику и использовался им в качестве способа реализации своей продукции (http://www.ektpol.ru) в качестве реквизитов для оплаты указаны ФИО Керимовой Н.А. и принадлежащий ей расчетный счет в банке ПАО "УБРиР" N 40802810762450001180. О наличии данного счета и отсутствии сведений о нем в отчете в судебном заседании 22.09.2022 сообщалось суду первой инстанции, данная информация была проигнорирована. Работы по выявлению счетов должника и анализу движения по ним финансовым управляющим не проводились. Принимая во внимание, что мероприятия по выявлению и реализации имущества должника не выполнены, а в действиях должника усматриваются признаки недобросовестности, у суда первой инстанции не имелось оснований завершать процедуру и освобождать должника от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе основанного на взыскании в порядке субсидиарной ответственности контролирующего лица.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, вынесенным в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой, определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Промэнергопоставка" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2022 в рамках дела N А60-66388/2021 о признании Керимовой Натальи Анатольевны несостоятельной (банкротом), назначено на 12.04.2023 с 15 час. 15 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи И.П. Даниловой на судью Т.В. Макарова, рассмотрение дела начато с начала

От ООО "Промэнергопоставка" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ссылается на то, что определением от 15.03.2023 в рамках дела N А60-62279/2021 бездействие управляющего Рыбникова А.А., выразившееся в неосуществлении действий по проверке сделок по отчуждению имущества, принадлежащего должнику Керимову Каюму Халимовичу (далее - Каюмов К.Х.) и его супруге Керимовой Н.А. на предмет их оспаривания, в том числе ненаправление запросов в регистрирующие органы с целью сбора сведений по сделкам должника признано несоответствующим закону. В вышеуказанном определении суд признал, что финансовым управляющим анализ выявленных сделок проведен формально, поверхностно, в недостаточной степени. По делам о банкротстве супругов Керимовых (Керимова Н.А. - N А60-62279/2021, Керимов К.Х. - N А60-66338/2021) утвержден финансовый управляющий Рыбников А.А. Арбитражный суд Уральского округа признал обязательность проверки деятельности должника как индивидуального предпринимателя и необходимость анализа движения денежных средств по счету должника при осуществлении предпринимательской деятельности. По состоянию на 11.04.2023 запрошенные судом апелляционной инстанции у должника и финансового управляющего документы (письменные пояснения относительно деятельности должника в качестве индивидуального предпринимателя (полученного дохода, наличия дебиторской задолженности и т.п.) и анализ движения денежных средств по счету должника при осуществлении ею предпринимательской деятельности), так и не были представлены ни должником, ни финансовым управляющим. Завершение процедуры банкротства должника Керимовой Н.А., а также окончание мероприятий по поиску, выявлению и возврату имущества должника преждевременны.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, вынесенным в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Промэнергопоставка" отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 25.04.2023; должнику, финансовому управляющему должника Рыбникову А.А. предложено представить суду и лицам, участвующим в деле письменные пояснения относительно деятельности должника в качестве индивидуального предпринимателя (полученного дохода, наличия дебиторской задолженности и т.п.) и анализ движения денежных средств по счету должника при осуществлении ею предпринимательской деятельности.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Рыбникова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что финансовым управляющим получена выписка по счету ПАО "УБРиР", на основании которой проанализировано движение более 90% поступлений и более 90% расходов. Поступления являются оплатами за товары, как проданные в розницу в магазинах с терминала, так и проданные безналично лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (хозяйственным обществам, индивидуальным предпринимателям). Из анализа расходов следует, что 64% расходов были совершены в отношении основного поставщика товара (ООО "Протепло"). Иные денежные средства направлены на погашение: 4,5% налогов, 6,3% аренды; 3,3% за бухгалтерское обслуживание, 4,2% выведены на личные нужды; 2,6% на оплату труда работника. Керимова Н.А., являющаяся индивидуальным предпринимателем, действительно вела ту же хозяйственную деятельность, которая была прекращена ООО "Партнер". В настоящее время к ИП Керимовой Н.А. не предъявлены какие-либо требования. За весь период предпринимательской деятельности (с 05.06.2018 по 17.11.2021) должник вывела со счетов на личные нужды денежные средства в размере 447 742,4 рубля, что говорит о том, что за обозначенный период предпринимательская деятельность принесла 447 742,4 рубля свободных денег, которые могли быть направлены на оплату товара ООО "Промэнергопоставка". При этом, ООО "Промэнергопоставка" является единственным кредитором должника Керимовой Н.А., задолженность Керимовой Н.А. по субсидиарной ответственности, возникшей на основании определения арбитражного суда от 31.08.2021 по делу N А60-62473/2019, не списана.

К отзыву финансового управляющего должника Рыбникова А.А. приложены дополнительные документы (копии): анализ деятельности ИП Керимовой Н.А., ответ ПАО "УБРиР", что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство финансового управляющего должника Рыбникова А.А. о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 и статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

От ООО "Промэнергопоставка" поступили возражения на отзыв финансового управляющего должника Рыбникова А.А., в которых указывает на то, что к своему отзыву финансовый управляющий приложил анализ расчетного счета, который ранее сделан не был, и выписку о движении денежных средств, также впервые поступившую в материалы настоящего дела. В данном анализе на основании только лишь данных из выписки финансовый управляющий сделал вывод о реальности сделок должника с контрагентами. Указанная выписка ранее в материалах дела отсутствовала, запросы первичной документации по перечислениям, содержащимся в данной выписке, финансовым управляющим не запрашивались, не анализировались. Выводы, содержащиеся в анализе расчетного счета должника, недостоверны, поскольку основаны лишь на вере самого управляющего в добросовестность каждого контрагента должника. Факт предоставления выписки по одному из счетов должника как индивидуального предпринимателя не свидетельствует о полноте выполненных финансовым управляющим обязанностей по розыску имущества. Нет свидетельств того, что у должника как ИП имелся один вышеуказанный счет в банке, так как управляющим никогда подобный запрос не делался. Кредитор через веб-ресурсы самостоятельно нашел сведения о наличии у должника данного счета на ИП в банке. Финансовый управляющий не предоставляет исчерпывающих доказательств розыска счетов должника как ИП (запрос финансового управляющего, доказательства направления запроса, ответы банков, справки из налоговой о счетах ИП Керимовой Н.А.), в связи с чем, до настоящего времени анализ деятельности должника, как индивидуального предпринимателя надлежащим образом не проведен. Суд апелляционной инстанции в определении от 12.04.2023 установил перечень документов, которые необходимо предоставить должнику или финансовому управляющему и установил срок для предоставления документов (до 20.04.2023), однако, весь перечень документов, запрошенных судом, суду апелляционной инстанции, несмотря на повторное указание необходимости предоставления, предоставлен не был. Поведение финансового управляющего нарушает права кредитора на проведение полноценного анализа поступивших в дело документов. В настоящее время имеются основания для оспаривания сделки должника, в т.ч. как мнимой, по отчуждению в пользу сына Тетерина земельного участка по договору дарения, тогда как должник Керимова Н.А. зарегистрирована в настоящее время по адресу расположения земельного участка (пос. Становая), продолжает пользоваться им. Анализ поведения должника свидетельствует о том, что мотив ее действий как при привлечении к субсидиарной ответственности, так и при инициировании собственного банкротства, является недобросовестным - уклонение от погашения образовавшейся задолженности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.В. Макарова на судью Т.С. Нилогову, рассмотрение дела начато с начала

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, отчет о результатах реализации имущества должника.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника Керимовой Н.А. и применяя к ней правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства отсутствуют; судом установлены основания для применения в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав на то, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены, финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина. Оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не имеется.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Уральского округа указал на то, что, согласно материалам обособленного спора и сведениям, содержащимся в карточке настоящего дела в информационной системе "Картотека арбитражных дел", определением суда апелляционной инстанции от 28.10.2022 принята к производству апелляционная жалоба общества "Промэнергопоставка" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2022; определением суда апелляционной инстанции от 23.11.2022 судебное разбирательство по делу N А60-66388/2021 отложено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 05.12.2022 на 16 ч 15 мин.

Общество "Промэнергопоставка" на основании статьи 153.2 АПК РФ обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании, назначенном на 05.12.2022 на 16 ч 15 мин., путем использования системы веб-конференции.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.12.2022 данное ходатайство удовлетворено, суд определил судебное заседание 05.12.2022 провести с использованием системы веб-конференции. В карточке дела во вкладке "Онлайн-заседания" усматривается, что ходатайство общества "Промэнергопоставка" одобрено посредством административного интерфейса "Мой арбитр", при этом по состоянию на 21.02.2023 указана информация, что судебное заседание "запланировано".

Согласно протоколу судебного заседания от 05.12.2022 в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, ввиду чего судебное заседание проведено без аудио-протоколирования. Ни в протоколе от 05.12.2022, ни в постановлении суда апелляционной инстанции от 07.12.2022 не имеется сведений о подключении суда к онлайн-заседанию, осуществлении судом необходимых действий для обеспечения возможности участия представителя общества "Промэнергопоставка" в одобренном судом формате.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Реализация прав участников арбитражного процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 302-ЭС21-3164, в силу закрепленного в статье 8 АПК РФ принципа равноправия сторон суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции указал, что процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, привели к ограничению прав участвующего в деле лица - общества "Промэнергопоставка" на участие в судебном заседании, лишили последнего возможности осуществления прав, гарантированных АПК РФ, в том числе права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон и могли повлиять на законность обжалуемого судебного акта.

Кроме того, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции определил должнику и финансовому управляющему представить суду и лицам, участвующим в деле письменные пояснения относительно деятельности должника в качестве индивидуального предпринимателя (полученного дохода, наличия дебиторской задолженности и т.п.) и анализ движения денежных средств по счету должника при осуществлении ею предпринимательской деятельности. Вместе с тем, несмотря на то, что запрошенные судом апелляционной инстанции у должника и финансового управляющего документы в материалы дела представлены не были, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без указанных документов.

При таких обстоятельствах, ввиду несовершения судом апелляционной инстанции необходимых процессуальных действий исходя из его полномочий, а также ввиду нарушения в связи с этим судом апелляционной инстанции таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7, 8, 9 АПК РФ), постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные процессуальные нарушения, полно и всесторонне установить фактические обстоятельства дела и, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении, выполнив указания арбитражного суда кассационной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора ООО "Партнер" в размере 3 157 153,85 рубля. Погашение требований произведено в сумме 32 598,33 рубля.

Данное требование основано на привлечении должника к субсидиарной ответственности, что подтверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 по делу N А60-62473/2019 о взыскании с Керимовой Н.А. в пользу ООО "Партнер" 3 157 153,85 рубля в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Партнер".

В рамках дела N А60-62473/2019 определением от 03.11.2022 принято к производству суда заявление ООО "Промэнергопоставка", поданное в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве, о процессуальном правопреемстве и назначено к рассмотрению.

В настоящее время определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2023 года произведена замена взыскателя по исполнительным листам N 042741979, N 042741981, выданным 13.03.2023 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 по делу N А60-62473/2019, с ООО "Партнер" в части права требования к Керимову К.Х., Керимовой Н.А. в размере 2 915 010,13 рубля на его правопреемника ООО "Промэнергопоставка".

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества сделаны запросы и получены сведения государственных органов.

Согласно полученным финансовым управляющим должника сведениям, статус индивидуального предпринимателя в соответствии с данными ЕГРИП прекращен 17.11.2021. Иное недвижимое имущество (кроме единственного жилья): в собственности отсутствует. Транспортные средства в соответствии с данными ГИБДД в собственности должника отсутствуют. Спецтехника согласно данным Гостехнадзора в собственности должника отсутствует. Водный транспорт в соответствии с данными ГИМС МЧС в собственности отсутствует. Доли в уставном капитале хозяйственных обществ в соответствии с данными ЕГРЮЛ: в собственности отсутствует. Ценные бумаги в соответствии с данными описи имущества гражданина: в собственности отсутствует. Права требования к третьим лицам (дебиторская задолженность) в соответствии с данными описи имущества гражданина: в собственности отсутствует. По данным Федерального института промышленной собственности, результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих должнику, не выявлено; распоряжение исключительным правом не осуществлялось.

По сведениям из Пенсионного фонда РФ Керимова Н.А. с 0б.06.2018 по 18.11.202l состояла учете в Управлении ПФР в г. Верхняя Пышма Свердловской области (межрайонное) в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно действующим региональным базам данных, Керимова Н.А. получателем пенсии и других социальных выплат не значится.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 15.09.2022, движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует.

Конкурсная масса сформирована за счет дохода должника и направлена на погашение требований кредиторов.

Финансовым управляющим перечислены в адрес кредитора ООО "Партнер" (правопредшественника апеллянта) денежные средства в размере 32 598,33 рубля.

Таким образом, остаток задолженности Керимовой Н.А. перед кредитором ООО "Партнер" составляет 3 124 555,52 рубля.

В связи с недостаточностью денежных средств погашение требований кредиторов в полном объеме не произведено.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого установлено, что восстановить платежеспособность должника за счет доходов не представляется возможным.

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим не установлены.

Из содержания документов, представленных должником, следует, что должник продолжает осуществлять трудовую деятельность.

Средний ежемесячный доход должника, включаемый в конкурсную массу, за период процедуры банкротства превысил размер установленного прожиточного минимума. Источник дохода должника: работа (должность - оператора-кассира АЗС N 30 Березовский, наименование работодателя - ИП Попова А.К.).

Как следует из материалов дела, должник в период с 05.06.2018 по 17.11.2021 осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Статус индивидуального предпринимателя прекращен 17.11.2021.

С целью проверки доводов апеллянта, судом апелляционной инстанции было предложено финансовому управляющему произвести анализ предпринимательской деятельности должника.

Выполняя требования суда апелляционной инстанции, финансовым управляющим должника произведен анализ движения денежных средств по счету должника при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно пояснениям финансовым управляющим получена выписка по счету ПАО "УБРиР", на основании которой произведен анализ движения денежных средств по нему. Финансовым управляющим установлено, что денежные средства, поступавшие на счет должника, представляют собой оплату за реализованный индивидуальным предпринимателем товар.

Проанализировав расходы должника, осуществлявшего предпринимательскую деятельность, финансовый управляющий установил, что большая часть расходов составила оплата за поставленный основным поставщиком ООО "Протепло" товар (64%), другая часть расходов представляет собой погашение обязательных платежей перед бюджетом (4,5%), арендные платежи (6,3%), оплату бухгалтерского обслуживания (3,3%), оплату труда работника (2,6%). И из всей массы расходов, меньшая ее часть (4,2%) направлены на удовлетворение личных потребностей должника.

Таким образом, Керимова Н.А., будучи индивидуальным предпринимателем, действительно вела ту же хозяйственную деятельность, которую прекратило ООО "Партнер".

Какие-либо требования, связанные с осуществлением должником, предпринимательской деятельности, к ней не предъявлены.

Должник состоит в браке с Керимовым К.Х., в отношении которого решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 по делу N А60-62279/2021 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рыбников А.А.

Должник несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет.

Сведения о наличии (отсутствии) брачного договора, соглашения о разделе имущества у суда отсутствуют.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого установлено, что восстановить платежеспособность должника за счет доходов не представляется возможным.

В материалы дела представлены сведения об отсутствии имущества и в отношении супруга должника.

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим не установлены.

Финансовым управляющим должника проанализированы сделки должника, оснований для оспаривания сделок должника управляющим не установлено.

Как следует из заключения об отсутствии оснований для оспаривания сделок, 19.11.2019 прекращено право собственности на жилое помещение супруга в г. Березовском.

Финансовым управляющим установлено, что сделка совершена за пределами годичного периода подозрительности, до образования кредиторской задолженности у супруга должника. Квартира являлась единственным жильем, в связи с чем, обладает исполнительским иммунитетом в соответствии со статьей 446 ГПК РФ. По результатам анализа финансовый управляющий пришел к выводу о том, что основания для оспаривания данной сделки отсутствуют.

Согласно ответу ГИБДД, в отношении супруга должника предоставлена следующая информация: за должником в период с 08.09.2012 по 23.10.2021 числился автомобиль Шевроле Круз, 2012 года выпуска.

К ответу приложен договор купли продажи от 31.03.2021, согласно которому автомобиль с вин код ом ******7611, год выпуска автомобиля 2011, продан продавцом ООО "Аванта" покупателю Дмитрееву А.В.

Должником предоставлен ПТС автомобиля Шевроле Круз, 2012 г.в., согласно которому вин код ******0563.

Супругом должника даны пояснения о том, предоставленная ГИБДД информация является ошибочной, автомобиль продан в 2017 году по договору купли-продажи от 26.12.2017 Тетерину Анатолию Сергеевичу. В приложенном договоре купли-продажи от 27.12.2017 указан вин код машины ******0563, год выпуска автомобиля 2012.

Финансовым управляющим проведена проверка автомобиля по средствам электронного сервиса ГИБДД по вин коду ******0563: c 08.08.2012 по 28.12.2017: Физическое лицо; c 28.12.2017 по 23.10.2021: Физическое лицо; c 23.10.2021 по настоящее время: Физическое лицо. Последняя операция - изменение собственника (владельца).

По данным сайта РСА по состоянию на 2016 год в отношении автомобиля Шевроле Круз с вин кодом ******0563 заключен договор ОСАГО ЕЕ 0718911322, сведения о страхователе: К***** Каюм Халимович, сведения о собственнике: К***** Каюм Халимович.

На основании изложенного финансовый управляющий пришел к выводу о том, что предоставленный ГИБДД договор купли-продажи приложен ошибочно.

Поскольку автомобиль продан в 2017 году на основании договора купли-продажи от 27.12.2017, следовательно, не входит в период подозрительности, установленный главой III.1 Закона о банкротстве, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделки.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют установленным обстоятельствам и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что завершение процедуры банкротства является необоснованным в связи с незавершением финансовым управляющим мероприятий по выявлению ликвидного имущества должника; финансовым управляющим должника не проанализирована деятельность должника в качестве индивидуального предпринимателя; финансовый управляющий не запрашивал сведения относительно действий и зарегистрированных прав в отношении должника в качестве индивидуального предпринимателя, не проанализирована предпринимательская деятельность должника; все запросы были направлены финансовым управляющим в регистрационные органы по ошибочным данным; на момент завершения процедуры банкротства, в материалах дела отсутствуют какие-либо относимые сведения об имуществе должника; финансовым управляющим не представлены сведения о наличии счетов в банках, зарегистрированных за должником, как за физическим лицом, так и как за индивидуальным предпринимателем; в своих отчетах финансовый управляющий указывает лишь на наличие двух расчетных счетов в ПАО "Банк Открытие", однако, финансовый управляющий представленные сведения не подтверждает, ни к одному из отчетов финансового управляющего не прилагается справка из ФНС о зарегистрированных в отношении должника счетов или иного подтверждающего документа; на сайте, который принадлежит должнику и использовался им в качестве способа реализации своей продукции (http://www.ektpol.ru) в качестве реквизитов для оплаты указаны ФИО Керимовой Н.А. и принадлежащий ей расчетный счет в банке ПАО "УБРиР" N 40802810762450001180, о наличии данного счета и отсутствии сведений о нем в отчете в судебном заседании 22.09.2022 сообщалось суду первой инстанции, данная информация была проигнорирована; работы по выявлению счетов должника и анализу движения по ним финансовым управляющим не проводились, отклоняются.

Как указывалось ранее, финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества сделаны все необходимые и предусмотренные Законом запросы и получены сведения государственных органов.

Согласно пояснениям финансового управляющего должника Рыбникова А.А., в публикации допущена опечатка в отчестве должника. Публикация о введении процедуры банкротства делается с целью уведомления кредиторов о введении процедуры и их возможности заявить требования в реестр. Также направлено уведомление в адрес кредитора о введении процедуры банкротства Почтой России. Согласно списку кредиторов, заявленному должником при подаче заявления о банкротстве, задолженность имеется перед одним кредитором ООО "Партнер", который включен в реестр требований кредиторов, его права не нарушены. Свои права как кредитора он реализовал в полном объеме. Основные источники данных об имуществе должника - это недвижимое и движимое имущество (Росреестр и ГИБДД). Ответы получены с корректными данными ФИО. Изначально ответ ГИБДД был получен с неверными данными отчества, после чего сделан запрос с корректным отчеством, ответ получен, транспортные средства не зарегистрированы. Также в получены ответы Гостехнадзор, Росавиация, ФИПС, Росгвардия, ФНС, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, не выявлено. В описи имущества должник не указывал наличие открытого счета в ПАО УБРиР. Таким образом, все мероприятия в процедуре банкротства были выполнены.

04.02.2022 финансовым управляющим должника Рыбниковым А.А. сделан запрос в ФНС о предоставлении следующих сведений за период с 01.01.2017 по настоящее время: сведений о наличии зарегистрированных за должником объектах налогообложения - движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средствах, земельных участках, жилых домах, квартирах, комнатах, гаражах, машино-местах, единых недвижимых комплексах, объектах незавершенного строительства, иных зданий, строений, сооружений, помещений и т.д.; сведения о принадлежащих должнику долях (паях) в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является (являлся - с указанием периода) руководителем, учредителем (участником) с предоставлением полных выписок из ЕГРЮЛ в отношении указанных юридических лиц; заверенную надлежащим образом полную (с персональными данными) выписку из ЕГРИП в отношении должника либо информацию об отсутствии сведений о должнике в ЕГРИП; сведения о доходах должника как индивидуального предпринимателя за период c 2017 по настоящее время (при наличии у него такого статуса); сведения о доходах должника за период c 2017 по настоящее время, включая справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ за указанный период; сведения (справку) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника (как физического лица и как индивидуального предпринимателя), с указанием реквизитов данных счетов; сведения об эмитентах, депозитариях должника, а также о принадлежащих должнику ценных бумагах.

ФНС предоставлены финансовому управляющему должника только сведения об открытых банковских счетах физического лица, не являющегося ИП.

Финансовым управляющим Рыбниковым А.А. произведен анализ движения денежных средств по счету должника при осуществлении предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы.

Доказательств того, что финансовым управляющим не совершены еще какие-либо действия, направленные на поиск имущества должника с целью погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, основания для продления процедуры банкротства должника отсутствуют.

В рассматриваемом случае суд правомерно пришел к выводу о совершении всех мероприятий и наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

На основании чего, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Относительно наличия/отсутствия оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 310-ЭС17-14013).

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Нормами статей 8, 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, должник в процедуре банкротства вела себя добросовестно, не препятствовала деятельности финансового управляющего, документы и сведения по запросам финансового управляющего представила.

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют.

С ходатайством об истребовании у должника сведений и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, финансовый управляющий должника в арбитражный суд не обращался.

Какие-либо активы у должника не выявлены; дебиторской задолженности, иного имущества должника, подлежащего реализации в процедуре банкротства, финансовым управляющим не выявлено.

Доказательств наличия у должника скрытых источников дохода и их использование должником по собственному усмотрению без ведома финансового управляющего и в объеме, превышающем сформированную конкурсную массу, в материалах дела не имеется.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Оснований для оспаривания сделок, совершенных должником в период подозрительности, финансовым управляющим не выявлено.

Доказательства того, что должник в процедуре банкротства действовала незаконно, в том числе совершила мошеннические действия, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество, в деле отсутствуют.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств судом не установлено.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами перед кредиторами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника в отношении иных кредиторов, в т.ч. не заявивших свои требования в процедуре банкротства гражданина.

Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Доказательства наличия в действиях должника заведомой недобросовестности, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью принятия на себя обязательств без намерения их исполнения, отсутствуют.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке еще не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доказательств противоправности поведения должника при проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Вступившим в законную силу судебным актом должник не привлекалась к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, в рамках процедуры банкротства не выявлено обстоятельств, указывающих на совершение должником незаконных действий в части получения кредитов, сокрытие или умышленное уничтожение имущества.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание предоставление должником, финансовым управляющим суду необходимых документов, сведений, имеющих значение для наиболее продуктивного проведения мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, исходя из социально-реабилитационных начал института потребительского банкротства, суд первой инстанции правомерно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств, за исключением тех, от исполнения которых должник не может быть освобожден в силу прямого указаниям закона.

Оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не имеется.

При этом, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Доводы апеллянта о наличии оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от обязательств основаны на том, что требования, основанные на судебных актах о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности, сохраняют свою силу и могут быть предъявлены после окончания процедуры.

Определением суда от 27.06.2022 требование единственного кредитора ООО "Партнер" в сумме 3 157 153,85 рубля признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В подтверждение указанного требования представлено определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 по делу N А60-62473/2019 о банкротстве ООО "Партнер" о привлечении Керимовой Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Партнер". С учетом чего, по мнению апеллянта, Керимова Н.А. не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "Партнер" в сумме 3 124 555,52 рубля (частично погашено на сумму 32 598,33 рубля).

Как указывалось ранее, в силу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, указанных в пунктах 4-6 данной статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апеллянта, факт вынесения определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина не освобождает должника от обязательств, перечисленных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку они сохраняются после завершения процедуры банкротства в силу прямого указания закона и должник ни при каких обстоятельствах не может быть освобожден от данных требований.

Таким образом, само по себе отсутствие в резолютивной части определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина указания на неосвобождение должника от обязательств, названных в пунктах 5-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не влияет на их правовую природу. Такие долги не списываются с должника независимо от того, насколько добросовестно он вел себя по отношению к кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в п. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и которые остались неудовлетворенными по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о процессуальном правопреемстве и о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

С учетом изложенного, в резолютивной части определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств не требуется конкретизация обязательств, от исполнения которых должник не освобождается на основании пунктов 5 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, если судом будут установлены основания для неосвобождения должника от требований кредиторов (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), то в данном случае соответствующее обязательство подлежит идентификации с указанием в резолютивной части определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении какого кредитора и в какой сумме должник не освобождается от исполнения обязательства.

С учетом характера заявленных требований, следует отметить, что должник не подлежит освобождению от задолженности в связи с привлечением ее к субсидиарной ответственности.

Соответственно, кредитор вправе реализовать свое право на удовлетворение требований вне рамок дела о банкротстве должника (после его завершения) в исполнительном производстве.

К должнику применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе от требований, не заявленных в процедуре, за исключением требований, связанных с привлечением должника к субсидиарной ответственности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав и законных интересов кредитора завершением процедуры реализации имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2022 года по делу N А60-66388/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова