Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 19АП-7753/22 по делу N А48-7380/2021

г. Воронеж

27 апреля 2023 г.

Дело N А48-7380/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Рейф О.В. и Воронцевой К.Б.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Иванова Валерия Валентиновича: Горяйнова И.Ю., представителя по доверенности от 07.02.2023, удостоверение адвоката N 0546;

от индивидуального предпринимателя Кострыкина Игоря Леонидовича: Русецкого А.В., представителя по доверенности от 01.12.2022, диплом, паспорт гражданина РФ, Некрасовой С.И., представителя по доверенности N 57 АА 1010687 от 24.07.2019, диплом, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Автомаш": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Фалиной Ирины Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Центр"-"Орелэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Иванова Валерия Валентиновича и индивидуального предпринимателя Кострыкина Игоря Леонидовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2022 по делу N А48-7380/2021 по иску индивидуального предпринимателя Кострыкина Игоря Леонидовича (ОГРНИП 304575105500034) к индивидуальному предпринимателю Иванову Валерию Валентиновичу (ОГРНИП 304575211900031) о взыскании убытков в размере 14 936 506,25 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Автомаш" (ИНН 5751021677, ОГРН 1025700847875); общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" (ИНН 5754020600, ОГРН 1115742001682); индивидуального предпринимателя Фалина Ирина Александровна (ОГРНИП 3195749020028510); публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Центр"- "Орелэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кострыкин Игорь Леонидович (далее - ИП Кострыкин И.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Иванову Валерию Валентиновичу (далее - ИП Иванов В.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 14 936 506, 25 руб. за период с 10.08.2020 по 31.12.2021, причиненных необоснованным полным ограничением режима электроснабжения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автомаш" (далее - ООО "Автомаш", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" (далее - ООО "Орловский энергосбыт", третье лицо), индивидуальный предприниматель Фалина Ирина Александровна (далее - ИП Фалина И.А., третье лицо), публичное акционерное общество "Россети Центр" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Центр"-"Орелэнерго" (далее - ПАО "Россети Центр", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2022 исковые требования ИП Кострыкина И.Л. удовлетворены частично, с ИП Иванова В.В. взысканы убытки в размере 544 728 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Иванов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2022 в части взыскания убытков, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ИП Иванова В.В. сводятся к тому, что требования истца о взыскании убытков в виде аренды двух генераторов в период с 10.08.2020 по 08.09.2020 не доказаны, поскольку у истца отсутствовали права на мощность в 363 кВт, что исключало необходимость в аренде именно двух генераторов и несению затрат в указанном истцом объеме.

Также с указанным решением не согласился ИП Кострыкин И.Л. и обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2022 в части требований в удовлетворении которой отказано, в связи с чем, просит его в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Кострыкин И.Л. указывает на то, что материалами дела подтверждена противоправность действий и вина ИП Иванова В.В. по отключению принадлежащего истцу на праве аренды объекта недвижимости. Однако размер понесенных в результате указанных действий ответчика убытков, связанных непосредственно с восстановлением в период с 10.08.2020 по 31.12.2021 нарушенного права на энергоснабжение указанного объекта недвижимости, судом признан обоснованным лишь в части.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе с учетом дополнений.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе с учетом дополнений.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2022 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и преюдициально установлено решением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2022 по делу N А48-9612/2020, ООО "Автомаш" с 2001 года является собственником земельного участка и расположенных на нем производственным зданием и нежилым встроенно-пристроенным помещением, расположенным по адресу: г. Орел, ул. Гуртьева, д.27, ул. Лескова, д.18.

Как указал истец, в период с 2001 по 2010 года им оформлялись документы по технологическому присоединению: сначала с государственным предприятием ремонтно-механический завод "Орловский", а в последующем с его правопреемником - АО "Орелхолодмаш".

Между ОАО "Орелхолодмаш" (сетевая организация) и ИП Кострыкиным И.Л. был заключен договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям. 24.08.2001 ОАО "Орелхолодмаш" во исполнение пункта 2.3 указанного договора в качестве сетевой организации выдало ИП Кострыкину И.Л. технические условия на электроснабжение от РП 0,4 кВ по существующему кабелю.

Письмом от 24.08.2001 АО "Орелэнерго" разрешило энергоснабжение цеха по производству запчастей, расположенного по адресу: г.Орел, ул. Гуртьева, д.27, разрешенная мощность - 150 кВт. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ИП Кострыкиным И.Л. и ОАО "Орелхолодмаш" находилась на кабельных наконечниках питающего электрического кабеля в РУ-0,4 кВ ТП ОАО "Орелхолодмаш".

В дальнейшем ИП Кострыкин И.Л. и ОАО "Орелхолодмаш" перезаключали договоры технологического подключения к электрическим сетям от 25.12.2009, 02.08.2010 с составлением актов о технологическом присоединении.

01.02.2013 был заключен договор энергоснабжения N 3250197 между гарантирующим поставщиком ОАО "МРСК Центр" (в настоящее время ПАО "Россети Центр") и покупателем ИП Кострыкиным И.Л.

Ввиду того, что с 01.02.2014 статус гарантирующего поставщика электрической энергии в отношении зоны деятельности ПАО "Россети Центр" присвоен ООО "Орловский энергосбыт", 31.01.2014 ПАО "Россети Центр", ООО "Орловский энергосбыт" и ИП Кострыкин И.Л. подписали соглашение о замене стороны в договоре энергоснабжения N 3250197 от 01.02.2013.

29.04.2014 ОАО "Орелхолодмаш" (перераспределитель) и ИП Кострыкин И.Л. (получатель перераспределения) заключили соглашение о перераспределении максимальной мощности, по условиям которого объем максимальной мощности перераспределителя составляет 1982 кВт, объем максимальной мощности получателя перераспределения - 363 кВт; энергопринимающие устройства перераспределителя присоединены к сетям ПАО "Россети Центр" по четырем ранее существующим точкам подключения.

01.01.2016 гарантирующий поставщик ООО "Орловский энергосбыт" и ИП Кострыкин И.Л. перезаключили договор энергоснабжения N 57010252000197 в отношении тех же точек поставки, что и в договоре N 3250197 от 01.02.2013.

По договору купли-продажи объектов электросетевого хозяйства от 01.08.2017 ИП Иванов В.В. приобрел в собственность кабельную линию КЛ-6кВ, L=1560 м, ААБ-10 3х185, идущую от ПС-110/35/10/6кВ "Советская" 1 сек. ЗРУ-6Кв, ячейка N 436 (узел учета Б).

На основании пункта 3 акта приема-передачи объектов электросетевого хозяйства к договору купли-продажи от 01.08.2017, с момента подписания настоящего акта покупатель становится подключенным на контактах болтового соединения отходящей КЛ-6кВ в ячейке N 436, источник питания фидер N 436, 1 сек. ЗРУ-6Кв, ПС-110/35/10/6кВ "Советская".

07.09.2017 между ПАО "Россети Центр" и ИП Ивановым В.В. подписан акт о технологическом присоединении энергопринимающих установок по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, 7б, максимальной мощностью 320 кВт, при этом совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов составляет 400 кВА. Как следует из названного акта, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон установлены на контактах болтового соединения отходящей КЛ-6 Кв в ячейке N 436 1 -й сек. ЗРУ-6 кВт ПС-110 кВ "Советская", при этом ячейка N 436 относится в эксплуатации сетевой организации, а отходящая КЛ-6 Кв от ячейки N 436 1 сек. ЗРУ-6 кВт - в эксплуатации ИП Иванова В.В.

01.11.2017 ИП Иванов В.В. и ИП Кострыкин И.Л. заключили соглашение о перераспределении максимальной мощности, по условиям которого ИП Иванов В.В. снижает объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности (363,0 кВт) на присоединяемые энергопринимающие устройства ИП Кострыкина И.Л. в пределах действия следующего центра питания - питающая электроустановка 6/0,4 кВ, расположенная по адресу: г. Орел, ул. Гуртьева, д.27, с территории завода АО "Орелхолодмаш".

В тот же день, между истцом и ответчиком подписан акт об осуществлении технологического присоединения, в котором в числе характеристик присоединения указана максимальная мощность 363,0 кВт.

По договору купли-продажи N 2 от 15.05.2018 ИП Иванов В.В. приобрел у АО "Орелхолодмаш" земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 165 кв.м, кадастровый номер 57:25:0010404:402, адрес: Российская Федерация, Орловская область, г. Орел, ул. Гуртьева, а также расположенную на данном земельном участке трансформаторную подстанцию, общей площадью 119,8 кв.м., литер Ж, по адресу: г. Орел, ул. Гуртьева, д.27.

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 внесены изменения в договор энергоснабжения N 5701252000197 в связи с изменением схемы энергоснабжения.

По договору аренды от 09.01.2020 ООО "Автомаш" (арендодатель) передало во временное владение и пользование ИП Кострыкину И.Л. (арендатор) нежилые помещения, в том числе: нежилые помещения площадью 360,5 кв.м., расположенные по адресу: г.Орел, ул. Лескова, д.18, пом. 8; нежилые помещения площадью 1356,3 кв.м., расположенные по адресу: г.Орел, ул. Гуртьева, д.27, пом.2.

25.02.2020 специалистами ПАО "Россети Центр" был произведен плановый осмотр РП-6 кВ "Иванов В.В.", запитанной от КЛ-6кВ N 402, 436 ПС-110/35/10/6кВ "Советская", по результатам которого было выявлено 11 нарушений, зафиксированных в акте от 03.03.2020 N МР1-ОР/Р17-4/199. Ответчику рекомендовано прекратить эксплуатацию оборудования РП-6 кВ и считать его опасным в травмирующем и аварийном отношении. Технологическое восстановление данного оборудования и дальнейшую эксплуатацию в связи с высоким техническим износом специалисты посчитали нецелесообразным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2021 по делу N А48-9464/2020 установлено, что 15.07.2020 в адрес Орловского УФАС России поступила коллективная жалоба (ИП Кострыкина И.Л., ИП Вернигоровой И.В., ООО "Ресурс плюс", ООО "Автомаш") на действия ИП Иванова В.В. об угрозе прекращения перетока электрической энергии с 14.07.2020 для их энергопринимающих устройств.

Из коллективной жалобы следовало, что трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: г. Орел, ул. Гуртьева, д.27, принадлежит на праве собственности ИП Иванову В.В. От вышеуказанной ТП опосредовано запитаны потребители ИП Кострыкин И.Л., ИП Вернигорова И.В., ООО "Ресурс плюс", которые имеют надлежащее технологическое присоединение.

С мая 2020 года от ИП Иванова В.В. в адрес вышеуказанных лиц поступали уведомления об угрозе прекращения электрической энергии для энергопринимающих устройств потребителей, в связи с аварийностью ТП. Кроме того, Иванов В.В. предлагал им самостоятельно переподключиться к альтернативным источникам питания или в последующем обратиться к нему за новым подключением к новой подстанции.

11.06.2020 в адрес гарантирующего поставщика, сетевой организации, всех подключенных к подстанции лиц ИП Иванов В.В. направил уведомление о выводе из эксплуатации спорной ТП.

Гарантирующий поставщик в интересах потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к ТП, направил 18.06.2020 (исх. N ИР/3002-оэс) в адрес ИП Иванова В.В. требование о недопущении нарушения пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в части обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к трансформаторной подстанции.

13.07.2020, 15.07.2020 были систематические отключения электроэнергии, после чего ИП Кострыкин И.Л., ИП Вернигорова И.В., ООО "Ресурс плюс", ООО "Автомаш" обратились с коллективной жалобой в Орловское УФАС России.

10.08.2020 в адрес Управления в дополнение к вышеуказанной коллективной жалобе от ИП Кострыкина И.Л. поступила информация о прекращении поставки электрической энергии по объектам, которые технологически присоединены к вышеуказанной ТП.

По данному факту 10.08.2020 в 12 час. 30 мин. уполномоченными представителями гарантирующего поставщика проведено обследование и установлено отсутствие напряжения в электроустановках потребителей ИП Кострыкина И. Л., ИП Вернигоровой И. В. и ООО "Ресурс плюс".

ИП Иванов В.В. представил в адрес Управления письменные пояснения, из которых следует, что он не отрицает факта прекращения перетока электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителей.

Постановлением Орловского УФАС России N 165 от 19.10.2020 по делу N 057/04/9.21 - 592/2020 ИП Иванов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В постановлении УФАС по Орловской области N 165 от 19.10.2020 подробно изложены обстоятельства совершенного ИП Ивановым В.В. правонарушения, выразившиеся в нарушении им порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии на объекты ИП Кострыкина И.Л., ИП Вернигоровой И.В., ООО "Ресурс плюс", что привело к прекращению 10.08.2020 перетока электрической энергии на энергопринимающие устройства потерпевших, в нарушение требований пункта 6 Правил N 861.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2021 в удовлетворении заявления ИП Иванова В.В. о признании незаконным постановлении УФАС по Орловской области N 165 от 19.10.2020 отказано.

В рамках рассмотрения дела N А48-9612/2020 судом установлено, что 08.09.2020 передвижной ЭТЛ было проведено обследование трансформатора с заводским номером N 3746, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Гуртьева, д.27, в ходе которого установлено, что трансформатор не годен к эксплуатации, ячейки N 1 -8 РУ-0,4 кВ не годны - пробой. 09.09.2020 ИП Ивановым В.В. составлен комиссионный акт о выводе трансформаторной подстанции из эксплуатации.

Как объяснил ответчик, в дальнейшем неисправный трансформатор был утилизирован, а нежилое здание с наименованием "трансформаторная подстанция" по адресу: г. Орел, ул. Гуртьева, д.27 и земельный участок под зданием с кадастровым N 57:25:0010404:402 проданы Цыкало А.

Ссылаясь на отсутствие с 10.08.2020 энергоснабжения, указывая на доказанность неправомерного поведения ИП Иванова В.В., имущественные потери, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ИП Иванова В.В. в пользу ИП Кострыкина И.Л. убытков в размере 544 728 руб. 15 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Неправомерность действий ответчика в связи с несанкционированным отключением электроэнергии и демонтажем энергетической установки установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2021 по делу N А48-9464/2020, имеющим преюдициальное значение по данному делу.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ИП Иванова В.В. о том, что он не является надлежащим ответчиком, а убытки причинены ООО "Орловский энергосбыт" на основании следующего.

Пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) установлено, что если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно абзацу 3 пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что гарантирующий поставщик ООО "Орловский энергосбыт" отвечает только в пределах границ балансовой принадлежности объектов, принадлежащих сетевой организации ПАО "Россети Центр", при опосредованном присоединении сетей потребителя, он не несет ответственности перед истцом за действия владельцев объектов электросетевого хозяйства, которые не оказывают услуги по передаче электроэнергии.

В состав убытков в размере 14 936 506 руб. 25 коп. истец включает: простой производства с 10.08.2020 (дата отключения ответчиком электроэнергии) по 14.08.2020 в размере 182 475,49 руб., затраты на аренду двух генераторов - 5 278 597,46 руб., затраты на дизельное топливо - 9 475 433,30 руб. за период 17.08.2020-31.12.2021.

При разрешении спора суд области правильно исходил из того, что внезапное обесточивание производственного комплексного технологического процесса холодно-штамповочной обработки прокладки головки цилиндра привело к его полной остановке. Работа данного комплекса с прессом в отсутствие электроэнергии или при неисправности электроцепей невозможна, поскольку муфта пресса автоматически отключается. Остановка работы муфты пресса происходит даже при снижении нормы давления сети, поскольку понижается давление воздуха.

Таким образом, из-за несанкционированного отключения электроэнергии ответчиком, работа комплекса с прессом была полностью остановлена до подключения ее истцом к генератору.

В таком случае, как верно указано судом первой инстанции, между поведением ответчика и потерями ИП Кострыкина И.Л. при рассматриваемых обстоятельствах имеется причинно-следственная связь.

Между тем, арбитражный суд области признал подлежащим удовлетворению исковые требования частично, обоснованно исходя при этом из следующего.

При исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено, что, извлекая в августе 2020 года из здания неисправный трансформатор, ответчик руководствовался результатами планового осмотра, проведенного 25.02.2020 специалистами филиала ПАО "Россети Центр", которым трансформатор признан опасным в травмирующем и аварийном отношении.

08.09.2020 передвижной ЭТЛ было проведено обследование трансформатора с заводским номером N 3746, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Гуртьева, д.27, в ходе которого установлено, что трансформатор не годен к эксплуатации, ячейки N 1 -8 РУ-0,4 кВ не годны - пробой.

Допрошенные в судебном заседании 01.04.2022 - 07.04.2022 специалисты Зацепин Е.П. и Греков В.В. подтвердили, что восстанавливать прежний трансформатор с учетом обнаруженных дефектов не было целесообразным.

На основании изложенного, суд области справедливо отметил, что выведя из эксплуатации трансформатор, истец предотвратил еще больший вред жизнедеятельности окружающих объектов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что ИП Иванов В.В. должен нести гражданско-правовую ответственность в виде убытков за период с 10.08.2020 по 08.09.2020.

При этом, как верно указано судом области довод истца о том, что акт вывода из эксплуатации трансформаторной подстанции в октябре 2020 года еще составлен не был, что, по его мнению, подтверждается объяснением Иванова В.В. в УФАС РФ по Орловской области, правового значения не имеет.

При этом судом первой инстанции учтено, что согласно материалам дела, обследование подстанции проведено специалистами третьего лица 08.09.2020. С 10.08.2020 она не включалась. В рамках рассмотрения дела N А48-13448/2019 было установлено, что в период с 09.09.2020 до февраля 2021 "4 (четыре) кабельные линии, находящиеся в пользовании ИП Кострыкина И.Л., расположенные на здании автомойки, принадлежащей ООО "Ресурс плюс", расположенной по адресу г. Орел, ул. Лескова, д.18, подведены к зданию ТП по адресу г.Орел, ул. Гуртьева 27 (далее -ТП), путем протягивания их с крыши здания автомойки по средствам крепления в нескольких местах (в 1 месте - 1 кабеля, во 2-м месте - 2х кабелей, в 3ем месте - 1 кабеля) на металлической балке между двумя вышеуказанными зданиями и к трансформаторной подстанции не подключены. К зданию ТП кабели прикреплены белыми стяжками к 3 (трем) подвесам на стене ТП. Техническое отверстие для ввода кабелей в ТП закрыто кирпичом. Техническое отверстие на здании автомойки залито монтажной пеной", то есть отключение и демонтаж кабельных линий от спорной трансформаторной подстанции к энергопринимающим устройствам ИП Кострыкина И.Л. проведены по инициативе самого истца.

Предъявляя к взысканию убытки в сумме 182 475,49 руб., истец усматривает их в оплате 2/3 от оклада (тарифной ставки), рассчитанных пропорционально времени простоя в размере 126 719,09 руб. и оплаченных налогов с простоя в размере 55 756,40 руб.

Отказывая во взыскании убытков по данному требованию, суд области обоснованно исходил из следующего.

На основании статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

В силу статьи 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

С учетом изложенного, суд области правомерно отметил, что в таком случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом этих сумм, ввиду того, что они являются для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами. Рабочие истца числились как его постоянные работники и получали заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика. При этом, в своем расчете истец показал экономию денежных средств в сложившейся ситуации по сравнению с нормальным функционированием производства.

При этом, как верно отмечено судом, истец не доказал, что время вынужденного простоя работников повлекло недополучение им доходов либо возникновение иных убытков. Требование о взыскании расходов на оплату труда работников истца, налоговых отчислений и отчислений во внебюджетные фонды не носит компенсационный характер и не подлежит удовлетворению.

Отклоняя ссылку истца на постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 N 13591/04, в котором содержится вывод о том, что расходы общества по оплате простоя его работникам являются экономически оправданными, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данное постановление связано со спором, который касается, в том числе, выводов налогового органа по внереализационным расходам при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. При этом в силу пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к таковым расходам приравниваются различные виды убытков, полученных налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, но только в целях главы 25.2 "Налог на прибыль". Обстоятельства, рассматриваемые по настоящему делу, касаются общегражданских убытков.

Разрешая исковые требования по оплате стоимости аренды двух генераторов в размере 5 278 597,46 руб. и оплате стоимости дизельного топлива в размере 9 475 433,3 руб. суд области обоснованно исходил из следующего.

Как следует из заключенного 11.08.2020 между ООО "Генерент" (арендодатель) и ИП Кострыкиным И.Л. (арендатор) договора аренды N 2375, арендодатель поставил во временное пользование дизельные электростанции и дополнительное оборудование арендатору исходя из суточной ставки, согласованной стонами в приложении N 2 к договору.

При этом, с учетом пункта 2.4 договора аренды и приложения N 2, стоимость заправки дизельным топливом не включена в цену договора.

Исходя из периода взыскания, признанного судом обоснованным 10.08.2020-08.09.2020 в него входят затраты: по счету-фактуре от 31.08.2020 N 780, по акту от 31.08.2020 N 779, за аренду двух генераторов за 19 суток, аренду кабеля 200 м за 19 суток, выезд инспектора, транспортировка оборудования, общей стоимостью 262 799,84 руб.; аренды двух генераторов и кабеля 200 м (акт N 871 от 30.09.2020, счет-фактура N 870 от 30.09.2020) - за восемь суток, общей стоимостью - 73 599,94 руб.

Оплата данных расходов истцом подтверждена платежными поручениями N 393 от 11.08.2020, N 431 от 02.09.2020.

Истцом в состав убытков за период 10.08.2020-08.09.2020 включены также счет на оплату N 721 от 12.08.2020 на 36 000 руб. и счет N 717 от 11.08.2020 на 327 999,76 руб., в которых аренда двух генераторов, аренда 200 м. кабеля, выезд инспектора и транспортировка оборудования определены за 30 суток. Из изложенного следует, что счета выставлены сразу при подписании договора, авансом. Фактически оказанные услуги определены в акте N 779 от 31.08.2020. Таким образом, суд области обоснованно исходил из того, что именно указанные расходы, а также услуги за 8 дней сентября 2020 года подлежат отнесению на ответчика.

Арбитражный суд области обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости расчета затрат только за рабочие дни, поскольку в договоре аренды срок исчисляется в календарных днях.

Довод ответчика о невозможности работы двух генераторов при выделенной мощности 363 кВт, заявленный также в апелляционной жалобе, документально не обоснован. Как верно отмечено судом, определяющим фактором в данном случае является мощность кабеля; доказательств того, что кабели не выдержали нагрузку в материалы дела участниками спора не представлено.

При этом судом области справедливо отмечено, что оказавшись в чрезвычайной ситуации, лишившись электроснабжения, ИП Кострыкин И.Л., действуя с разумной осмотрительностью, арендовал сразу два генератора, не обладая объективными знаниями о том, как будет работать один генератор. Иными словами, обеспечит ли один генератор сложившуюся производительности его производства.

Также судом учтено, что допрошенный судом в качестве специалиста Греков В.В. при выяснении вопроса о нуждаемости истца в двух генераторах, не отрицал возможность работы двух генераторов, а также указал, что количество генераторов зависит только от потребителя - нужна ли ему надежность или он готов ждать какое-то время при поломке одного их них.

Часы работы арендованных генераторов отражены в журнале показаний генераторных установок и не были оспорены ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу о том, что использование в работе ИП Кострыкина И.Л. двух генераторов не выходит за рамки разумного размера убытков.

В отношении убытков на используемое в работе генераторов дизельное топливо, истцом представлен расчет.

С учетом изложенного выше, судом области определены убытки также за период с 10.08.2020 по 08.09.2020.

Как установлено судом, в этот период ИП Кострыкиным И.Л. приобреталось 12 200 л топлива по счету на оплату N 22 от 17.08.2020 на 232 740 руб. и счету N 32 от 29.08.2020 на 293 080 руб. (бензин АИ-92-К5 из него на 8 460 руб. в притязания истца не входит).

Поставка топлива и несение расходов подтверждены товарными накладными и платежными поручениями.

Довод ответчика о том, что топлива использовано слишком много, истец опроверг представленным расчетом, который не опровергнут ответчиком.

Поставленное ИП Фалиной И.А. топливо хранилось у истца в специальных емкостях и резервуарах, что истец подтвердил представленной фотографией с места хранения. При этом ИП Фалина И.А. поставку топлива и полную его оплату истцом подтвердила.

С учетом количества рабочих дней в августе и сентябре 2020 года, судом области отмечено, что вышеуказанного количества топлива хватило для обеспечения работоспособности предприятия истца за вмененный ИП Иванову В.В. период. По указанным основаниям, суд обоснованно последующие затраты, начиная со счета N 33 от 04.09.2020 не отнес на ответчика.

Таким образом, судом области правомерно признаны обоснованными расходы по аренде генераторов и приобретенному дизельному топливу в размере 862 219,78 руб., согласно указанному в решении расчету.

При этом судом отмечено, что данная сумма действительно превышает средние расходы, которые нес истец, оплачивая ООО "Орловский энергсбыт" потребленную электроэнергию. Между тем, это обстоятельство, как обоснованно указано судом, не имеет юридического значения, так как оба допрошенных судом специалиста (Греков В.В. и Зацепин Е.П.) показали, что стоимость использования при энергоснабжении генераторов гораздо дороже, нежели энергоснабжение от гарантирующего поставщика, поскольку основывается на иных принципах выработки электроэнергии.

Определяя итоговую сумму убытков, подлежащую взысканию, судом области учтено, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ убытки в виде реального ущерба заключаются, в том числе в уменьшении количества денежных средств истца по вине ответчика, нарушившего свои обязательства.

Однако истец до отключения его от энергоснабжения нес расходы по оплате потребленной энергии в адрес ООО "Орловский энергосбыт", так как в силу статьи 544 ГК РФ обязан оплачивать фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

С учетом того, что убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом, суд области правильно исключил из суммы убытков расходы на оплату ООО "Орловский энергосбыт" за электроэнергию за период 10.08.2020-08.09.2020.

Принимая во внимание, что за 22 дня августа истец, исходя из актов приема-передачи электроэнергии за август 2018, 2019 выставленным ему ООО "Орловский энергосбыт", в среднем уплатил бы 208 886 руб. 87 коп. За 8 дней сентября ИП Кострыкин И.Л. в среднем уплатил бы 108 604 руб. 76 коп. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика следует взыскать убытки в размере 544 728,15 руб.

Отклоняя контррасчет убытков, сделанный первоначально ответчиком на сумму 230 807 руб. 85 коп., суд первой инстанции правильно учел, что он изготовлен на основании оценки остаточной стоимости линий электропередач, приобретенных у ООО "Автомаш". Между тем, истцом в качестве фактического обоснования суммы убытков указаны иные обстоятельства, которые судом в части удовлетворенных исковых требований сочтены в целом убедительными.

Относительно второго контррасчета убытков, суд области правомерно исходил из того, что убытки не могут быть определены только за рабочие дни, так как по договору аренды цена арендной платы определена ежедневно. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ИП Кострыкин И.Л. обладал мощностью 15 кВт. Таким образом, указанный контррасчет, обоснованно не принят во внимание суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в размере 544 728 руб. 15 коп. является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2022 по делу N А48-7380/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Иванова Валерия Валентиновича и индивидуального предпринимателя Кострыкина Игоря Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Коровушкина