Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 07АП-1230/23 по делу N А27-22820/2021

г. Томск

27 апреля 2023 г.

Дело N А27-22820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Иванова О.А., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гришвина Даниила Валерьевича (N 07АП-1230/2023(2)) на определение от 16.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22820/2021 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СварПост" (ОГРН 1144217002500, ИНН 4217161900), принятое по заявлению конкурсного управляющего Гришвина Даниила Валерьевича о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Желибова Михаила Сергеевича,

третье лицо: бывший ликвидатор ООО "СварПост" Трушковский А.А. (ИНН 421811585003).

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2021 (резолютивная часть объявлена 06.12.2021) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "СварПост" (далее - ООО "СварПост") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 09.12.2021 конкурсным управляющим утвержден Гришвин Даниил Валерьевич (далее - Гришвин Д.В., конкурсный управляющий).

16.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Гришвина Д.В. о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Желибова Михаила Сергеевича (далее - Желибов М.С., ответчик) в размере 1 910 895 руб.

Определением от 16.02.2023 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Желибова М.С.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Гришвин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у конкурсного управляющего отсутствует документация, подтверждающая обоснованность осуществления должником платежей в пользу Желибова М.С. Платежи были совершены в период неплатежеспособности должника, о чем бывший руководитель должника был осведомлен. Контролирующие должника лица (ООО "Альтерра", ООО СК "СибМашСтрой", ООО ПО "СибМашСтрой") создали такую систему управления, при которой все основные активы концентрируются у ООО "ПО "СибМашСтрой". В отношении последнего также возбуждено дело о банкротстве. Фактически все денежные средства, которые ООО "Сварпост" получало от контрагентов за счет реализации товаров, выдавались Жедибову М.С., что явно свидетельствует об умышленном безвозмездном выводе активов с расчетного счета должника. Копии документов, представленные ответчиком в суд первой инстанции не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Суммы выданных ответчику под отчет денежных средств не совпадают с суммой, которая была потрачена на приобретение каменного угля. Между ответчиком и ликвидатором общества явно имеется сговор. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 26.01.2018 по 11.10.2019 с расчетного счета должника в ПАО "Банк Левобережный" на счет Желибова М.С. перечислено 2 069 630 руб. с указанием в назначение платежа в "подотчет".

Операции носили ежемесячный характер и имели разные размеры перечислений. Среднее значение выплат в месяц составляло 94 074 руб. (2 069 630 руб. / 22 месяца).

В отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов должника по расходованию денежных средств на хозяйственные нужды ООО "Сварпост", конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что такие действия причинили имущественный вред должнику, кредиторам, являются недобросовестными и неразумными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из того, что отсутствие у конкурсного управляющего документации должника не является основанием для взыскания убытков с бывшего руководителя. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для осуществления оспариваемых платежей, в результате чего суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ, для взыскания убытков с Желибова М.С.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Определением суда от 22.11.2022 установлено, что ООО "Сварпост" учреждено на основании протокола N 1 от 14.04.2014 в составе участников: Торопов Д.М. с долей участия 45%; Трушковский А.А. с долей участия 45%; Желибов М.С. с долей участия 10%.

Протоколом N 1 от 13.01.2021 указанными участниками принято решение о ликвидации общества, назначении ликвидатора в лице Трушковского А.А.

22.01.2021 ИФНС по г. Кемерово принято решение о государственной регистрации ликвидации ООО "Сварпост".

Учитывая, что подозрительные платежи по выдаче денежных средств должника под отчет были совершены в пользу Желибова М.С., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Желибов М.С. является надлежащим субъектом правоотношений по привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

В суде первой инстанции, как и в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на отсутствие правовых оснований для перечисления в пользу Желибова М.С. денежных средств должника, мотивированное отсутствием у конкурсного управляющего соответствующей документации должника.

Между тем, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика. При таких обстоятельствах предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Материалами дела установлено, что подтверждающие правовые основания для перечисления денежных средств должника документы были переданы Желибовым М.С. ликвидатору Трушовскому А.А. по акту приема-передачи документов и ТМЦ от 13.01.2021 авансовые отчеты подотчетных лиц за период с 22.04.2014 по 13.01.2021.

Определением суда от 22.06.2022 по обособленному спору в деле о банкротстве должника суд обязал Трушковского А.А. передать конкурсному управляющему документацию и имущества должника.

Определение суда от 22.06.2022 до настоящего времени Трушковским А.А. не исполнено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что документация должника в настоящее время находится у Трушковского А.А., который не предпринимает мер по исполнению возложенной на него законом и вступившим в законную силу судебным актом обязанности по передаче документации должника его конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах, у Желибова М.С. отсутствует объективная возможность представить в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие наличие оснований для перечисления денежных средств.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

На основании выше изложенного, учитывая, что документация должника конкурсному управляющему в полном объеме не передана, в связи с чем конкурсный управляющий не осуществлял полный анализ совершенных должником в пользу Желибова М.С. платежей, не осуществлял проверку действительного наличия (отсутствия) правовых оснований для их осуществления, а также принимая во внимание отсутствие у Желибова М.С. подтверждающих документов в связи с передачей всей документации должника ликвидатору общества, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае оснований для возложения на Желибова М.С. негативных последствий неисполнения Трушковским А.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника в виде взыскания убытков.

Аналогичный вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков с Желибова М.С. за совершение в его пользу должником платежей и отсутствия у конкурсного управляющего документации сделан в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2022.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о наличии в поведении ответчика признаков злоупотребления правом, причинения убытков должнику основаны на предположении и на неполном исследовании всех обстоятельств совершения платежей.

Вместе с тем, после передачи конкурсному управляющему документации должника в полном объеме и при установлении отсутствия документов, подтверждающих правомерность осуществления платежей в пользу ответчика, конкурсный управляющий не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ.

В настоящее время предъявление требования к Желибову М.С. о взыскании убытков является преждевременным.

Доводы конкурсного управляющего в оставшейся части также основаны на предположении, представляют собой попытку лоббирования интересов управляющего по пополнению конкурсной массы должника за счет ответчика, лишенного возможности представить соответствующие доказательства отсутствия неправомерного поведения.

Ссылка апеллянта на сговор между ответчиком и ликвидатором общества основана на субъективной оценке конкурсным управляющим обстоятельств дела, не подтверждена надлежащими доказательствами по делу.

Иные доводы, учитывая изложенные выше обстоятельства, отклоняются апелляционным судом за неотносимостью.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, подтверждающих совокупность оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ, для взыскания убытков с Желибова М.С.

Основания для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22820/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гришвина Даниила Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов А.Ю. Сбитнев