Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 15АП-533/23 по делу N А32-40060/2022

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2023 г.

дело N А32-40060/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от Чебанова Олега Аркадьевича (лицо, не участвующее в деле): представитель Егоров В.В. по доверенности от 15.02.2023;

от истца: представитель Быкова Н.Д. по доверенности от 11.07.2022;

от ответчика: представитель Васильев Д.А. по доверенности от 10.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чебанова Олега Аркадьевича (учредитель общества с ограниченной ответственностью "Агро холдинг "Каневской", не участвующее в деле лицо),

общества с ограниченной ответственностью "Агро холдинг "Каневской"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022 по делу N А32-40060/2022

по иску открытого акционерного общества "Агрофирма-племзавод "Победа" (ОГРН: 1022303978080, ИНН: 2334001455)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агро холдинг "Каневской" (ОГРН: 1122369000412, ИНН: 2369001167)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Агрофирма-племзавод "Победа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро холдинг "Каневской" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки молока N 182 от 29.12.2017 в размере 863 460 224, 30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 741 505, 97 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (общая сумма 940 201 730, 27 руб.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022 с ООО "Агро холдинг Каневской" в пользу ОАО "Агрофирма племзавод "Победа" взыскан основной долг в размере 863 460 224,3 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 741 505,97 рублей, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро холдинг "Каневской"; Чебанов Олег Аркадьевич обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит возражения в части отказа в применении срока исковой давности, указывает, что в соответствии с пунктом 3.2 договора поставки молока N 182 от 29.12.2019 основанием для расчетов является накладная ТОРГ-12 на поставленное молоко, предоставляемые поставщиком в пятидневный срок, но не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем. В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки молока N 182 от 29.12.2019, расчет производится: перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика не реже одного раза в декаду, по письменному поручению поставщика третьим лицам, иным другим путем, не противоречащим законодательству РФ. Как указал ответчик, принимая во внимание, что данное условие договора позволяет определить период исполнения обязательства, следует, что задолженность, как и проценты, надлежит рассчитывать применительно к каждой декаде, в которой обязательство по оплате поставки не исполнено ответчиком. Общество полагает, что подписание акта сверки взаимных расчетов ответчиком 15.07.2022 свидетельствует о том, что взысканию подлежит лишь задолженность, образовавшаяся за период с 15.07.2019.

Также общество приводит возражения в части расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, указывает, что, как следует из иска, задолженность по договору поставки молока N 182 от 29.12.2017 в размере 863 460 224, 30 рублей установлена на 28.07.2022, на 01.01.2021 на стороне ответчика отсутствовала задолженность в размере 863 460 224,30 рублей. Ответчик также указал, что к процентам, как и к основной задолженности, применимы последствия пропуска срока исковой давности.

Чебанов Олег Аркадьевич также в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022 отменить, в иске отказать.

Чебанов Олег Аркадьевич указал, что является участником ответчика с долей в уставном капитале 50%, приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствует первичная документация, которая подтверждает наличие долга, указывает, что решение суда, принято в условиях корпоративного конфликта, полагает, что в рамках данного дела истец и ответчик имитировали спор с целью вывода денежных средств с лица, где он имеет долю участия.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции. Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва или отложения судебного разбирательства для предоставления первичной документации.

В судебном заседании представители истца, ответчика и Чебанова Олега Аркадьевича (лицо, не участвующее в деле), в судебном заседании дали пояснения по существу спора.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает.

Рассмотрев апелляционную жалобу Чебанова Олега Аркадьевича, выслушав пояснения представителя подателя жалобы, участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Учредитель общества с ограниченной ответственностью "Агро холдинг "Каневской" Чебанов Олег Аркадьевич не является лицом, участвующим в деле.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из оспариваемого судебного акта не усматривается, что он непосредственно затрагивает права и обязанности учредителя общества с ограниченной ответственностью "Агро холдинг "Каневской" Чебанова Олега Аркадьевича, на основании чего имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Учредители, участники общества и их наследники не являются лицами, которые в силу статей 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих или не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В рамках настоящего дела судом рассмотрен спор между двумя обществами как самостоятельными участниками гражданских правоотношений, возникших в результате заключения гражданско-правового договора и взаимоотношения учредителей и участников общества внутри самого общества (корпоративные конфликты) не являются предметом настоящего спора.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование, и принята к производству суда апелляционной инстанции, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведений о том, что в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агро холдинг "Каневской" возбуждена процедура банкротства не имеется, в связи с чем лицом, которое в силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на судебный акт в рамках настоящего дела, Чебанов Олег Аркадьевич не является.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе учредителя общества с ограниченной ответственностью "Агро холдинг "Каневской" Чебанова Олега Аркадьевича подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агро холдинг "Каневской", выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Агрофирма - Племзавод "Победа" (поставщик) и ООО "Агро холдинг Каневской" (покупатель) был заключен договор поставки молока N 182 от 29.12.2017. Во исполнение условий договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить молоко натуральное цельное, сырое в количестве и по графику поставок, которые согласованы Сторонами в приложениях к договору.

Согласно п. 5.1. договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2017. Дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2018 срок действия договора продлен до 31.12.2020.

В период действия договора поставщик добросовестно и в полном объеме исполнял свои обязательства по договору. Претензий в рамках заключенного договора к поставщику не поступало.

Как указал истец, ответчик обязанность по оплате поставленного товара не выполнил в полном объеме. В результате чего образовалась задолженность ООО "Агро холдинг Каневской" перед ОАО "Агрофирма - Племзавод "Победа" в размере 863 460 224,30 (Восемьсот шестьдесят три миллиона четыреста шестьдесят тысяч двести двадцать четыре) рубля 30 копеек.

В подтверждение указанной задолженности истец представил акт сверки и анализ субконто за второй квартал 2022 года, подписанными обеими сторонами договора.

В рамках досудебного урегулирования спора 28.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, содержащая требование оплатить задолженность в сумме 863 460 224,30 (Восемьсот шестьдесят три миллиона четыреста шестьдесят тысяч двести двадцать четыре) рубля 30 коп. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором досудебная претензия была получена ответчиком 03.08.2022. Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения. Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности оплатить поставленный товар послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае в обоснование исковых требований общество "Агрофирма-племзавод "Победа" представило: договор поставки молока от 29.12.2017 N 182, акт сверки за 2 квартал 2022 года, анализ субконто за период: 2 квартал 2022 года.

Между тем, акт сверки взаимных расчетов в силу статьи 9 Закона N 402-ФЗ не является первичным бухгалтерским документом, поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой. Акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату в совокупности с другими документами (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2007 N 7074/07), либо ее наличие (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 N ВАС-12311/09).

Акт сверки взаимных расчетов, даже подлинный и надлежаще оформленный, является производным доказательством, которое при отсутствии первичных документов, положенных в его основу, не может считаться допустимым доказательством наличия и размера долга по соответствующим обязательствам.

(Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2019 по делу N А53-34799/2017, 01.06.2021 N А15-223/2020).

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; далее - Закон N 402-ФЗ).

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 названной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу вышеуказанных норм, факт поставки товара может подтверждаться товарными накладными либо иными передаточными документами, а факт оплаты - платежными документами.

Таким образом, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю или его управомоченному представителю.

Первичные документы, подтверждающие исковые требования, в дело не были представлены, ввиду чего по запросу суда апелляционной инстанции от истца поступили УПД (счета-фактуры), платежные поручения по договору поставки молока N 182 от 29.12.2017 за 2018, 2019, 2020, 2021-2022, также представлена расшифровка. Представленные УПД подписаны сторонами с оттиском печатей.

Так, факт поставки подтвержден первичными документами, которые приняты судом апелляционной инстанции с учетом положений абз. 2 ст. 268 АПК РФ (документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает на истечение срока исковой давности, приводит доводы о том, что подписание акта сверки взаимных расчетов ответчиком 15.07.2022 свидетельствует о том, что взысканию подлежит лишь задолженность, образовавшаяся за период с 15.07.2019. Также указал, что задолженность по договору поставки молока N 182 от 29.12.2017 в размере 863 460 224, 30 рублей установлена на 28.07.2022, на 01.01.2021 на стороне ответчика отсутствовала задолженность в размере 863 460 224,30 рублей.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом представленных в материалы дела документов и пояснений установлено, что за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 ответчику был поставлен товар на сумму 598 379 787,13 рублей, при этом, оплата произведена на сумму 504 267 000 рублей. Таким образом, за 2018 год, за ответчиком сформировалась задолженность в размере 94 112 787,13 рублей.

В срок до 15 августа 2019 года истец поставил товар на сумму 373 587 975,53 рублей, при этом оплата в 2019 году была осуществлена на сумму 598 222 616,82 рублей, что свидетельствует об оплате задолженности, возникшей за пределами срока давности.

При этом, представленный подписанный сторонами акт сверки за 2 квартал 2022 года с учетом приведенных выше положений (абзац 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43) свидетельствует о признании суммы задолженности, прерывает срок течения исковой давности.

Сумма основной задолженности сформировалась из поставок 2020-2021 года.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 741 505, 97 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Расчет выполнен арифметически и методически верно.

При этом, с учетом срока исковой давности исходя из даты обращения с иском, истец вправе был заявить требование с 15.08.2022, претендовать на большую сумму процентов.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, заявленного истцом периода процентов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в размере 863 460 224,3 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 741 505, 97 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

Таким образом, повторно изучив обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе учредителя общества с ограниченной ответственностью "Агро холдинг "Каневской" Чебанова Олега Аркадьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022 по делу N А32-40060/2022 прекратить.

Возвратить Чебанову Олегу Аркадьевичу 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченных по чеку-ордеру от 28.12.2022, УИП 10460156020052212812202207617950.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022 по делу N А32-40060/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро холдинг "Каневской" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов