Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 12АП-2348/23 по делу N А12-4061/2020

г. Саратов

26 апреля 2023 г.

Дело N А12-4061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Среда" Удовиченко Елены Станиславовны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2023 года по делу N А12-4061/2020 (судья Гладышева О. С.)

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Среда" Удовиченко Елены Станиславовны о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и общества с ограниченной ответственностью "Среда" (ИНН 3446022649 ОГРН 1073460002472, адрес: 400050, г. Волгоград, ул. Селенгинская, д. 16, пом. VI),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 05.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Среда" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 11.11.2020 (резолютивная часть оглашена 11.11.2020) конкурсным управляющим ООО "Среда" утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.

14.02.2023 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета списания денежных средств с расчетного счета ООО "СРЕДА" N 40702810307210000356, открытого в Филиале РРУ АО "МИнБанк", по всем инкассовым поручениям 5 очереди текущих платежей, выставляемые ФНС России, в лице налоговых органов по Волгоградской области до рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу и вступления судебного акта в силу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Удовиченко Е.С. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Среда" Удовиченко Е.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего и принять обеспечительные меры в виде запрета списания денежных средств с расчетного счета ООО "СРЕДА" N 40702810307210000356, открытого в Филиале РРУ АО "МИнБанк", по всем инкассовым поручениям 5 очереди текущих платежей, выставляемые ФНС России, в лице налоговых органов по Волгоградской области до рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу и вступления судебного акта в силу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в настоящее время планируется дальнейшая реализация имущества должника, посредством его продажи с торгов и есть основания полагать, что ФНС России могут быть направлены новые инкассовые поручения по взысканию денежных средств по налогу на прибыль с должника, что в свою очередь причинит значительный ущерб заявителю, который будет выражен в уменьшении объема конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 14.02.2023 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными сделками списание денежных средств по инкассовым платежным поручениям N 36709 от 21.12.2022, N 36712 от 21.12.2022, N 36712 от 10.01.2023 с расчетного счета Должника N 40702810307210000356, открытого в Филиале РРУ АО "МИнБанк" в пользу УФК по Волгоградской области (ИФНС РФ по Центральному району г. Волгограда) на общую сумму 1 142 641,73 руб. (в размере 62 295,47 руб., 552 265,00 руб. и 528 081,26 руб.) и о применении последствий недействительности.

Определением суда от 15.02.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

При подаче заявления о признании сделки недействительной конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета списания денежных средств с расчетного счета ООО "СРЕДА" N 40702810307210000356, открытого в Филиале РРУ АО "МИнБанк", по всем инкассовым поручениям 5 очереди текущих платежей, выставляемые ФНС России, в лице налоговых органов по Волгоградской области до рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу и вступления судебного акта в силу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Удовиченко Е.С. о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что в данном случае доказательств разумности, необходимости и достаточности испрашиваемых обеспечительных мер, а также баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на наличие основания полагать, что ФНС России могут быть направлены новые инкассовые поручения по взысканию денежных средств с должника, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В силу пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах; специальных счетах фондов референдума.

Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, выставлены инкассовые поручения, согласно которым списаны денежные средства по инкассовым платежным поручениям с расчетного счета должника, открытого в Филиале РРУ АО "МИнБанк" в пользу УФК по Волгоградской области в соответствии с правом налогового органа на направление в банк инкассовых поручений, которые подлежат исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона, предусмотренным пунктом 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 в новой редакции Закона о банкротстве исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.

Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 НК РФ направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Действующим законодательством налоговый орган не наделен полномочиями по организации процедуры списания денежных средств с расчетного счета.

Полномочия инспекции ограничиваются лишь выставлением инкассовых поручений и направлением их для исполнения в кредитное учреждение.

Списание денежных средств осуществляется кредитным учреждением, которое осуществляет контроль за соблюдением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что безакцептное списание денежных средств должника в счет исполнения текущих обязательств предусмотрено Законом о банкротстве и не требует обязательного согласования с арбитражным управляющим.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что доводы конкурсного управляющего о том, что возможное списание денежных средств со счета должника причинит значительный ущерб заявителю, который будет выражен в уменьшении объема конкурсной массы, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение требуемых конкурсным управляющим обеспечительных мер может повлечь необоснованное расходование денежных средств должника с нарушением установленной законом очередности по текущим платежам.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09 декабря 2002 года N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2023 года по делу N А12-4061/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Удовиченко Елене Станиславовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы чек-ордером от 08 февраля 2023 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук