Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-13609/23 по делу N А40-17597/2020

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-17597/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Р.Г. Нагаева, Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ф/у Смагина В.И. - Белова А.Р., ООО "Союзинвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-17597/20 (4-36) о признании незаконным бездействие финансового управляющего Белова Алексея Робертовича (ИНН 773407885620, СНИЛС 025-479-761 79) и обязании финансового управляющего Белова Алексея Робертовича выдать согласие на подачу Смагиным Виталием Ивановичем повторного ходатайства о наложении на Егиазаряна Ашота Геворковича штрафа в пользу Смагина Виталия Ивановича в размере 20 000 долларов США в день до момента исполнения решения суда, а также заключении Егиазаряна Ашота Геворковича под стражу до момента исполнения решения суда, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должникагражданина Смагина Виталия Ивановича (14.06.1970 г.р., место рождения с. Староюрьево Староюрьевского р-на Тамбовской области, ИНН 773407885620)

при участии в судебном заседании: от Смагина Виталия Ивановича - Жабреев Е.А. по дов от 15.03.2023, Смагин Виталий Иванович - лично, паспорт РФ, ф/у должника Смагина Виталия Ивановича - Белов Алексей Робертович, от Пестрикова И.Л. -Теселькина Ю.В. по дов от 02.06.2022,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2020 поступило заявление Шашкова Д.А. о признании гражданина Смагина Виталия Ивановича (14.06.1970 г.р., место рождения с. Староюрьево Староюрьевского р-на Тамбовской области, ИНН 773407885620) несостоятельным (банкротом); определением суда от 14.02.2020 заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 (дата объявления резолютивной части определения - 17.08.2020 года) в отношении Смагина Виталия Ивановича (14.06.1970 г.р., место рождения с. Староюрьево Староюрьевского р-на Тамбовской области, ИНН 773407885620) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ратников Евгений Николаевич (ИНН 132100472549). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 года суд признал несостоятельным (банкротом) Смагина Виталия Ивановича(14.06.1970 г.р., место рождения с. Староюрьево Староюрьевского р-на Тамбовской области, ИНН 773407885620), ввел в отношении него процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвердил Ратникова Евгения Николаевича (ИНН 132100472549).

23.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба должника на бездействие финансового управляющего Белова А.Р., в котором заявитель просит суд признать незаконным бездействие финансового управляющего Белова Алексея Робертовича (ИНН 773407885620, СНИЛС 025-479-761 79), обязать финансового управляющего Белова Алексея Робертовича выдать письменное согласие на подачу американскими юристами Смагина Виталия Ивановича повторного ходатайства о признании Егиазаряна А.Г. неуважающим американский суд и о наложении на Егиазаряна Ашота Геворковича штрафа в пользу Смагина Виталия Ивановича в размере 20 000 долларов США в день до момента исполнения решения суда, а также о заключении Егиазаряна Ашота Геворковича под стражу до момента исполнения решения суда.

Определением суда от 21.02.2023 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным бездействие финансового управляющего Белова Алексея Робертовича. Обязал финансового управляющего Белова Алексея Робертовича выдать согласие на подачу Смагиным Виталием Ивановичем повторного ходатайства о наложении на Егиазаряна Ашота Геворковича штрафа в пользу Смагина Виталия Ивановича в размере 20 000 долларов США в день до момента исполнения решения суда, а также заключении Егиазаряна Ашота Геворковича под стражу до момента исполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника и ООО "Союзинвест" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт. Также в жалобе финансового управляющего имеется ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта.

Определением от 09.03.2022 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения судебного акта отказано.

Финансовым управляющим представлено повторное ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий должника и его представитель доводы жалобы поддержали.

Представитель Пестрикова И.Л. поддержал позицию апеллянтов.

Представитель должника по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений. Представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Апелляционная коллегия, рассмотрев повторное ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку несогласие финансового управляющего Белова А.Р. с судебным актом и нежелание выполнять требования суда не может являться основанием для приостановления исполнения судебного акта. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению Беловым А.Р. судебного акта, в материалы дела не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего, бремя доказывания распределено следующим образом.

Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь, арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (не совершения).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должник в жалобе и дополнениях к жалобе указывает, что, несмотря на направление в адрес управляющего требования о выдаче согласия на подачу повторного ходатайства о наложении на Егиазаряна А.Г. штрафа в пользу Должника в размере 20 000 долларов США, такое согласие должнику не дано, финансовым управляющим самостоятельно ходатайство о наложении на Егиазаряна А.Г. штрафа, заключении Егиазаряна Ашота Геворковича под стражу до момента исполнения решения суда не подано.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в не направлении ответа на запросы/требования должника, не совершении действий для разрешения просьбы должника о подаче ходатайства о признании Егиазаряна А.Г. неуважающим американский суд, наложении на Егиазаряна А.Г. штрафа, о заключении Егиазаряна А.Г. под стражу (путем направления самостоятельного ходатайства или дачи согласия на подачу такого ходатайства должнику).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Основной круг обязанностей финансового управляющего закреплен в ст. 213.9 Закона о банкротстве. В силу абз. 8 п. 2 ст. 129, абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Действующий Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения финансовым управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, однако, с учетом срока процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий, исходя из системного толкования правовых норм Закона, с учетом цели процедуры, обязан совершить все необходимые действия, направленные на формирование конкурсной массы должника в целях расчетов с кредиторами, при этом, само по себе бездействие по взысканию дебиторской задолженности приводит к невозможности ее взыскания (в т.ч. по причинам сокрытия имущества контрагентами/ответчиками, пропуска материальных и процессуальных сроков), что ведет к нарушению прав кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение своих требований, а также к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.11.2014 Лондонским международным арбитражным судом в составе председателя Кай Хобер, судей Майкл Ли, Пер Рунеланд, вынесено решение по делу N 101721 между Смагиным Виталием Ивановичем, компанией Kalken Holdings Limited и Егиазаряна Ашота Геворковича, согласно которому Компания "Kalken Holdings Limited)) и Ашот Егиазарян обязаны солидарно выплатить Виталию Ивановичу Смагину компенсацию за нанесенный ему ущерб в размере 72 243 000 долларов США.

Решением Окружного суда Калифорнии (США) от 31.03.2016 по делу 14-CV-09764-R (PLAx) приведено в исполнение на территории США решение Лондонского международного арбитражного суда от 11.11.2014 по делу N 101721.

Решением Окружного суда Калифорнии (США) от 14.11.2016 по делу 14-CV-09764-R (PLAx) приняты обеспечительные меры в поддержку судебного решения Окружного суда Калифорнии (США) от 31.03.2016 в виде запрета Ашоту Егиазаряну передавать кому-либо активы "Альфа Траст".

Решением Окружного суда Калифорнии (США) от 04.01.2020 по делу 2:14-cv-09764-RGK- PLA Егиазарян Ашот и любые связанные с ним лица обязаны прекратить все действия, которые затрудняли или затягивали бы способность Смагина В.И. взыскивать средства "Альфа Траст".

На данный момент решение Лондонского международного арбитражного суда от 11.11.2014 по делу N 101721 не исполнено.

Приказом Окружного суда США от 16.09.2020 Егиазарян А.Г. был признан виновным в неуважении к суду за неисполнение нескольких предшествующих решений суда, на последнего наложен штраф в пользу Должника в размере 2 000 долларов США в день до момента исполнения решения суда, Егиазаряну А.Г. было предписано отстранить Дозорцеву Наталью от должности доверительного управляющего "Альфа Траст".

Решением Суда по делам о банкротстве Калифорнии (США) от 28.07.2021 по делу N 2:21-bk-15342-BB приведено в исполнение на территории США решение Арбитражного суда города Москвы о признании Смагина В.И. несостоятельным (банкротом).

Решением Суда по делам о банкротстве Калифорнии (США) от 12.08.2021 по делу N 2:21-bk-15342-BB установлен запрет на подачу Смагиным В.И. каких-либо процессуальных документов по делу 2:14-cv-09764-RGK-PLA в Окружной суд Калифорнии (США).

Решением Окружного суда Калифорнии (США) от 08.10.2021 по делу 2:14-cv-09764-RGK- PLA Ратников Е.Н. допущен в дело в качестве ведущего истца.

09.11.2021 Смагин В.И. направил в адрес Ратникова Е.Н. требование о взыскании дебиторской задолженности по решению американского суда за неуважение к суду со стороны Егиазаряна Ашота и предоставлении согласия на подачу повторного ходатайства в Окружной суд Калифорнии (США) о неуважении к суду в отношении Егиазаряна Ашота.

Ответом от 14.12.2021 Ратников сообщил Смагину В.И. об отсутствии необходимости в подаче такого ходатайства и проведения мероприятий связанных с взысканием дебиторской задолженности.

Письмами от 07.10.2022, 31.10.2022, 17.11.2022 Смагин В.И. уведомил Белова А.Р. о наличии задолженности Егиазаряна Ашота перед Смагиным В.И. за неуважение к суду и просил Белова А.Р. согласовать подачу повторного ходатайства в Окружной суд Калифорнии (США) о неуважении к суду в отношении Егиазаряна Ашота или дать распоряжение по этому вопросу своему представителю в США (адвокат Хамид Рафатжу).

Указанные письма оставлены без ответа.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными должником доказательствами (т. 67 ч. 1 л.д. 32-149, т. 67 ч. 2 л.д. 1-156, т.67 ч.3 л.д1-24).

В соответствии с отчетом Белова А.Р. о своей деятельности от 29.11.2022 представителем Белова А.Р. в США является адвокат Хамид Р. Рафатджу на основании соглашения от 15.11.2022.

Из письменных пояснений финансового управляющего следует, что, по мнению управляющего, просьба Смагина В.И. сводится к следующему:

1) чтобы управляющий "закрыл глаза" на совершение должником сделки с юридической фирмой без участия финансового управляющего Белова А.Р. (в нарушение процитированного абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве);

2) чтобы управляющий добровольно сложил с себя часть полномочий вести дела должника (в нарушение абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве) и передал их должнику;

3) на указанные в п. 1 и 2 нарушения финансовый управляющий должен пойти без какого-либо подтверждения экономической полезности или целесообразности требуемых от него действий (без должных расчетов, сравнения экономических и юридических сценариев и т.д.) просто потому, что Смагин В.И. считает предлагаемое им полезным.

Также финансовый управляющий в письменных пояснениях указывает, что должник обвиняет Белова А.Р. в том, что управляющий с одной стороны не разделяет "страхи" должника, а с другой - не хочет принять предложение, связанное с нарушением закона; до раскрытия информации о финансовых отношениях Смагина В.И. и "Бейкер и Маккензи" никакие юридические действия, влекущие финансовые последствия, не могут быть совершены с участием последнего.

Кроме прочего, финансовый управляющий указал, что намерение Смагина В.И. добиваться того, чтобы Егиазарян А.Г. находился в местах лишения свободы, не только не подтверждено ничем кроме голословных утверждений о том, что так будет лучше для целей пополнения конкурсной массы, но и несет в себе "гуманитарные" риски, а именно - негативные последствия для здоровья человека, находящегося под стражей. Финансовый управляющий полагает, что невозможно предсказать, как отразится пребывание Егиазаряна А.Г., 1965 года рождения, на состоянии здоровья последнего и на его возможности рассчитываться с кредиторами, следовательно (заключает управляющий), решать вопросы о расчётах с ним более правильно без применения такой меры как лишение свободы.

Из пояснений должника следует, что должник самостоятельно готов подготовить необходимые документы и подать посредством электронной подачи документов в Окружной суд Калифорнии (США), поскольку аналогичные заявления были рассмотрены Окружным судом Калифорнии (США) и в распоряжении должника имеются надлежащим образом оформленные процессуальные документы, позволяющие принять заявление к производству суда и вынести положительное решение.

Суд признает обоснованным довод должника о возможности подачи процессуального документа самостоятельно должником без несения каких-либо текущих расходов.

Довод управляющего о том, что рассматриваемая жалоба должника направлена на добровольное сложение финансовым управляющим с себя части полномочий в иностранных юрисдикциях и передачи их должнику противоречит представленным доказательствам. Как из писем (требований) должника, направленных в адрес финансового управляющего, так из пояснений должника, данных в судебном заседании, не следует намерения должника отстранить финансового управляющего от ведения дел в иностранных юрисдикциях.

Финансовый управляющий также ссылается на отсутствие экономического основания и нецелесообразности подачи повторного ходатайства о признании Егиазаряна А.Г. неуважающим американский суд и о наложении на Егиазаряна Ашота Геворковича штрафа, о заключении Егиазаряна Ашота Геворковича под стражу до момента исполнения решения суда, по причине безуспешного взыскания Смагиным В.И. задолженности с Егиазаряна А.Г.

Суд не может признать указанный довод обоснованным, поскольку финансовый управляющий обязан предпринимать все необходимые и возможные действия для взыскания дебиторской задолженности, понуждения контрагентов/ответчиков к возврату денежных средств. При этом подача вышеуказанного ходатайства не приведет к увеличению текущих расходов, а лишь заставит дебитора исполнить решение перед должником, пополнив конкурсную массы банкрота.

Финансовый управляющий, как антикризисный менеджер, должен предпринимать самостоятельные активные действия в процедуре банкротства и отсутствие/ненаправление в адрес управляющего должником плана по пополнению конкурсной массы не может являться основанием к бездействию управляющего.

Кроме того, бесперспективность взыскания задолженности должна быть надлежащим образом мотивирована и обоснована. Однако в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что управляющий с момента вступления в должность проанализировал задолженность, а также предпринимаемые действия для ее взыскания, проанализировал сообщенную управляющему должником информацию.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод управляющего о возможных негативных последствиях для здоровья Егиазаряна А.Г., в случае подачи ходатайства о его заключении под стражу до момента исполнения решения суда, поскольку вопросы о наличии/отсутствии оснований для удовлетворения такого ходатайства будут разрешаться Окружным судом Калифорнии (США) с учетом состояния здоровья Егиазаряна А.Г. При этом суд учитывает, что Егиазарян А.Г. был лишен депутатской неприкосновенности, в отношении Егиазаряна А.Г. были возбуждены уголовные дела, Егиазарян А.Г. объявлен в федеральный и международный розыск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установление судебной инстанцией в иностранной юрисдикции порядка расчетов, при котором денежные средства от Егиазаряна А.Г. должны поступать на счет Смагина В.И. через компанию "Бейкер и Маккензи", не дают оснований полагать, что такие денежные средства будут присвоены Бейкер и Маккензи или выведены должником.

Кроме того, финансовый управляющий не лишен возможности подачи заявления в соответствующий суд с указанием иных реквизитов для перечисления денежных средств, в случае взыскания дебиторской задолженности.

Уверенность финансового управляющего в том, что действия по подаче ходатайства о признании Егиазаряна А.Г. неуважающим американский суд и о наложении на Егиазаряна Ашота Геворковича штрафа, о заключении Егиазаряна Ашота Геворковича под стражу не приведут к положительному эффекту и частичное погашение требований кредиторов будет возможно исключительно путем продажи дебиторской задолженности Смагина В.И. к Егиазаряну А.Г., не может являться основанием для подачи вышеуказанного ходатайства.

Суд отмечает, что должник не имеет возможности самостоятельного подать ходатайство в Окружной суд Калифорнии (США) ввиду установленного запрета судебным актом Суда по делам о банкротстве Калифорнии (США) от 12.08.2021.

Указанные обстоятельства финансовым управляющим не опровергнуты.

При этом, в силу абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени с соответствующим процессуальными правами.

Возможность подачи процессуальных документов в Окружной суд Калифорнии (США) только финансовым управляющий от имени должника, но не должником лично, не должна приводить к нарушению прав должника, в связи с чем рассматриваемое бездействие управляющего суд апелляционной инстанции признает не отвечающим требованиям добросовестности и разумности.

Оценив материалы дела и заявленные доводы в порядке ст. ст. 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции признал незаконным бездействие финансового управляющего Белова Алексея Робертовича (ИНН 773407885620, СНИЛС 025-479-761 79), выразившееся в не направлении ответа на запросы/требования должника, не совершении действий для разрешения просьбы должника о подаче ходатайства о признании Егиазаряна А.Г. неуважающим американский суд, наложении на Егиазаряна А.Г. штрафа, о заключении Егиазаряна А.Г. под стражу (путем направления самостоятельного ходатайства или дачи согласия на подачу такого ходатайства должнику).

Указанным бездействием финансового управляющего нарушены положения п. 4 ст. 20.3, абз. 7 п. 2 ст. 129, абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве в их системной взаимосвязи.

Вопреки доводам жалобы, бездействие финансового управляющего выразилось в непринятии Смагиным В.И. должных мер по пополнению конкурсной массы должника путем взыскания дебиторской задолженности Должника.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое определение не затрагивает права и обязанности третьих лиц, в частности Егиазаряна Аш.Г., иного в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-17597/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ф/у Смагина В.И. - Белова А.Р., ООО "Союзинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев