Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 07АП-1962/23 по делу N А45-28634/2022

город Томск

27 апреля 2023 г.

Дело N А45-28634/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Зайцевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ледяйкина Александра Александровича (N 07АП-1962/2023) на решение от 31.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28634/2022 (судья Лузарева И.В.) по иску индивидуального предпринимателя Крупина Павла Евгеньевича, ИНН: 780243065401, г. Санкт-Петербург к Ледяйкину Александру Александровичу, ИНН: 540521215029, г. Новосибирск (прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 12.01.2023) о нарушении исключительных прав на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Рубцова А.Ю. - доверенность от 20.10.21

от ответчика: Кашенцев Р.С. - доверенность от 07.11.22( после перерыва не обеспечил подключение)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крупин Павел Евгеньевич (далее - ИП Крупин П.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о запрете индивидуальному предпринимателю Ледяйкину Александру Александровичу (далее - ИП Ледяйкин А.А., ответчик) использовать любым способом обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца "VЛAVAШЕ" N 822584, "влаваше vlavashe" N 728601, "VЛAVAШЕ - ВСЕ ЧТО ТЫ ЛЮБИШЬ-" N 863895, в том числе путем их размещения на вывесках, в наружной рекламе, в качестве ключевых слов в рекламе, размещаемой в сети Интернет, иными способами в сети Интернет в целях продвижения своих услуг; о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 900 000 рублей 00 копеек (уточненное требование).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2023 исковые требования удовлетворены, ИП Ледяйкину А.А. запрещено использовать любым способом обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца "VЛAVAШЕ" N 822584, "влаваше vlavashe" N 728601, "VЛAVAШЕ - ВСЕ ЧТО ТЫ ЛЮБИШЬ-" N 863895, в том числе путем их размещения на вывесках, в наружной рекламе, в качестве ключевых слов в рекламе, размещаемой в сети Интернет, иными способами в сети Интернет в целях продвижения своих услуг. С ИП Ледяйкина А.А. в пользу ИП Крупина П.Е. взыскана компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки в размере 900 000 рублей 00 копеек, а также 27 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ледяйкин А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, истцу в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что истец не доказал, свои права на товарные знаки, т.к. не представил законные доказательства - свидетельства о регистрации товарных знаков; представленные истцом доказательства, не подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки; не очевидно тождество товарных знаков истца и вывески приписываемой ответчику; истцом не доказано нарушение ответчиком санитарных норм и стандартов истца, наличие таковых стандартов и обязанность соблюдать эти стандарты; на "Киоск" не распространяются действия 43 класса МКТУ и других классов, на которые предоставлена правовая охрана товарным знакам истца; истец не представил доказательств заключения договоров франчайзинга в Новосибирской области; истцом не доказан период нарушения права и неправильно определен размер компенсации; суд безосновательно отклонил возражения ответчика, изложенные им в замечаниях от 13.01.2023 на пояснения истца.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ИП Крупин П.Е. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в связи с наличием у представителя ответчика технических неполадок при подключении 17.04.2023 к судебному онлайн-заседанию.

Представитель ответчика после перерыва не обеспечил своего подключения к онлайн-заседанию, технические причины невозможности подключения к онлайн заседанию не устранил, в судебное заседание непосредственно в суд апелляционной инстанции не обеспечил. Апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу, учитывая, что каких-либо технических неполадок со стороны суда не имеется, что подтверждается также подключением после перерыва к онлайн-заседанию представителя истца.

Поскольку процесс подключения к онлайн-заседанию происходит по воле лица, которому удовлетворено соответствующее ходатайство, а не судом, который создает техническую возможность подключения, принимая во внимание, что техническая возможность участия двух представителей была обеспечена, апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ноября 2021 года истцом установлено, что в киоске общественного питания по адресу: 630089, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 239, к. 3, используется обозначение, идентичное товарным знака истца (фото вывески "VЛАVАШЕ" на предприятии ответчика), а также в наименовании заведения общественного питания в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В целях установления владельца заведения общественного питания по адресу: 630089, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 239, к. 3, а равно лица, который незаконно использует обозначение, 18.11.2021 истцом произведен заказ и закупка продукции в указанном заведении, в результате которой установлено, что нарушителем исключительных прав истца на товарные знаки является ИП Ледяйкин А.А..

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца и отсутствия оснований для снижения заявленного размера компенсации.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП Крупин П.Е. является правообладателем следующих товарных знаков:

- комбинированный товарный знак "VЛАVАШЕ" на основании свидетельства о государственной регистрации N 822584 от 02.08.2021 с приоритетом от 12.01.2021, охраняемый в отношении товаров и услуг 08, 09, 16, 21, 24, 25, 29, 30, 31, 33, 35, 39, 41, 43 классов МКТУ (выписка из реестра товарных знаков и знаков обслуживания на товарный знак "VЛАVАШЕ" N 822584- приложение к исковому заявлению в электронном виде);

- словесный товарный знак "влаваше vlavashe" на основании свидетельства о государственной регистрации N 728601 от 23.09.2021 с приоритетом от 10.11.2018, охраняемый в отношении услуг 43 класса МКТУ (выписка из реестра товарных знаков и знаков обслуживания на товарный знак "влаваше vlavashe" N 728601- приложение к исковому заявлению в электронном виде);

- комбинированный товарный знак "VЛАVАШЕ - ВСЕ ЧТО ТЫ ЛЮБИШЬ" (свидетельство о государственной регистрации N 863895 от 14.04.2022 с приоритетом от 23.07.2021 в отношении товаров и услуг 08, 09, 16, 21, 24, 25, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 39, 41, 43 классов МКТУ (выписка из реестра товарных знаков и знаков обслуживания на товарный знак "VЛАVАШЕ - ВСЕ ЧТО ТЫ ЛЮБИШЬ " N 863895- приложение к исковому заявлению в электронном виде).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у истца исключительных прав на спорные товарные знаки подтверждается материалами настоящего дела.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтверждается представленной в материалы дела совокупностью доказательств (кассовым чеком, фотоматериалами).

Произведя сравнение товарных знаков, правообладателем которых является истец с обозначениями, используемыми ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их схожести до степени смешения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 43 Правил N 482 предусмотрено, что изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 482 комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 этих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Аналогичные подходы применимы и при установлении однородности услуг.

Однородные товары/услуги - это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Произведя сравнение товарных знаков со спорными обозначениями в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что товарные знаки "влаваше vlavashe" и "VЛАVАШЕ" и обозначения используемые ответчиком являются сходными до степени смешения за счет фонетического и семантического признаков сходства.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано нарушение ответчиком санитарных норм и стандартов истца, наличие таковых стандартов и обязанность соблюдать эти стандарты, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является код ОКВЭД 56.10 - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, а также дополнительные виды деятельности коды ОКВЭД 47.2, 56.10.1, 56.10.3, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанные услуги соответствуют 43 классу МКТУ, в отношении которых действует правовая охрана товарных знаков истца.

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), арбитражному суду не представлены, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности нарушении ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные средства индивидуализации - товарные знаки.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

При этом если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

В связи с этим арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего объекта исключительных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления N 10, истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер компенсации определен истцом на основании положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд первой инстанции, установив факт наличия у истца исключительного права на объект интеллектуальной собственности, в защиту которого подан иск, и факт нарушения ответчиком исключительного права истца, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проанализировав условия лицензионного договора, цена которого положена в основу расчета компенсации, сопоставив с обстоятельствами допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции признал размер заявленной истцом компенсации обоснованным.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 900 000 руб. из расчета:

-размер паушального взноса лицензиата за право использования товарного знака: 600 000 (суммарный паушальный взнос) 2 = 300 000 рублей;

-размер роялти-платежа за 6 месяцев использования товарного знака (месяцы: май июнь, июнь июль, июль август, август-сентябрь, сентябрь-октябрь, октябрь-ноябрь): 50 000 (суммарные минимальные роялти) 2 х 6= 150 000 рублей * 50% от вознаграждения за право использования комплекса исключительных прав, исходя из п. 4.4. лицензионного договора;

-двукратный размер стоимости права использования товарного знака (300 000 + 150 000) * 2 = 900 000 рублей.

В подтверждение стоимости права использования комплекса исключительных прав истца, в частности товарных знаков, а также в обоснование расчета размера компенсации истец представил лицензионный договор N 10/01 от 10.01.2022 с дополнительным соглашением к нему, в также с приложением счетов за выплату роялти и платежных поручений об оплате счетов.

Согласно пункту 4.2. лицензионного договора вознаграждение истца за предоставление права использования комплекса исключительных прав, включающего право на секрет производства и товарный знак N 822584 "VЛАVАШЕ" (п. 2.1. лицензионного договора), состоит из паушального взноса (600 000 рублей) и ежемесячных платежей (далее - роялти-платежи) в размере 6 - 7 % от выручки лицензиата (п. 4.4 лицензионного договора).

При этом, согласно пункту 4.4 лицензионного договора в редакции, согласованной дополнительным соглашением к нему, при расчете роялти-платежа стороны исходят из того, что право использования товарного знака равноценно праву использования секрета производства.

Период использования товарных знаков ответчиком в течение 6 месяцев (с мая 2021 года по ноябрь 2021 года) подтверждается доказательствами, представленными истцом, а именно: копией чека из заведения ответчика, сведениями из сети Интернет в виде скриншотов.

Как верно отметил суд первой инстанции, паушальный взнос является единоразовым фиксированным платежом только за предоставление права использования товарного знака в отношении одного заведения и подлежит уплате в день подписания лицензионного договора (пункт 4.2. лицензионного договора), его расчет не зависит от предоставленного срока использования, причем паушальный взнос сохраняется за лицензиаром даже в случае досрочного расторжения лицензионного договора и не подлежит возврату (согласно пункту 8.2 лицензионного договора). Минимальные роялти-платежи лиц, которые получает истец по лицензионным договорам, обычно составляют не менее 50 000 рублей в месяц, что подтверждается доказательствами, представленными истцом. При этом, за основу расчета следует брать не стоимость реализации одной продукции в заведении ответчика, что не может является полной и действительной выручкой ответчика за период нарушения исключительных прав истца, а минимальный размер роялти-платежа, который истец получил бы если бы его права на товарные знаки не были нарушены и был заключен лицензионный договор между истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции, соотнеся условия указанного лицензионного договора с обстоятельствами допущенного ответчиком нарушения и в отсутствие доказательств, опровергающих приведенную истцом стоимость права использования товарного знака, верно признал расчет размера компенсации обоснованным.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" следует, что суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

Между тем основания для снижения размера компенсации апелляционным судом не установлены.

Доказательств чрезмерности, необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, какие-либо иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результатов интеллектуальной деятельности истца, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены, основания для переоценки выводов суда первой инстанции из материалов дела и представленных доказательств не усматривается. Иное толкование заявителем жалобы законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28634/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ледяйкина Александра Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Ледяйкина Александра Александровича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина О.О. Зайцева