Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 14АП-1620/23 по делу N А13-15272/2022

г. Вологда

27 апреля 2023 г.

Дело N А13-15272/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от Солонникова Евгения Сергеевича представителя Костылева В.А. по доверенности от 29.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коняшина Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2023 года по делу N А13-15272/2022,

УСТАНОВИЛ:

Коняшин Александр Анатольевич (ИНН 350701485138; далее - Коняшин А.А.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Солонникову Евгению Сергеевичу (далее - Солонников Е.С.) о взыскании денежных средств в размере 3 134 564 руб. 83 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Кран-МСК" (ОГРН 1133525004458, ИНН 3525296547; далее - ООО "Кран-МСК", Общество).

Решением суда от 27.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Коняшин А.А. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом не учтено, что действия по взысканию задолженности с субарендатора Общество предпринимало в 2017-2018 годах, в то время как решение о взыскании задолженности с ООО "Кран-МСК" в пользу Коняшина А.А. принято 14.10.2019. Доказательств того, какие меры к погашению задолженности перед кредитором принимало Общество и контролирующее его лицо после 14.10.2019 и до момента исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в материалы дела не представлено. Предъявление требований к обществу с ограниченной ответственностью "Сирис" (далее - ООО "Сирис") о взыскании задолженности, равно как и вероятное ее взыскание в пользу Общества не подтверждает тот факт, что существовавшая на тот момент задолженность перед Коняшиным А.А. была бы погашена за счет данных денежных средств. По мнению апеллянта, доказательств причин исключения Общества с учетом правомерности поведения Солонникова Е.С. из ЕГРЮЛ последним не представлено. Полагает, что неосуществление ответчиком ликвидации Общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов Общества перед кредиторами может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим Общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве Общества. Добросовестность своих действий Солонниковым Е.С. не доказана. Противоправные действия Солонникова Е.С. имели место быть с октября 2019 года. Судом не учтена особенность правового статуса финансового управляющего, которая обуславливает порядок и сроки реализации им своих полномочий в процедурах банкротства должника. Указывает, что у финансового управляющего отсутствовала объективная возможность на подачу в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ); обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

Ответчик в письменных пояснениях и его представитель в суде апелляционной инстанции просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в письменных пояснениях, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.03.2013 создано ООО "Кран-МСК".

Единственным участником Общества являлся Солонников Е.С. с долей в уставном капитале 100 %.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2019 по делу N А13-13956/2019, вступившим в законную силу, с ООО "Кран-МСК" в пользу индивидуального предпринимателя Коняшина А.С. взыскана задолженность в размере 2 531 233 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 573 331 руб. 83 коп., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС от 22.11.2019 N 026834300 возбуждено исполнительное производство от 02.12.2019 N 194868/19/35022-ИП.

Исполнительное производство 06.02.2020 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В отношении ООО "Кран-МСК" 16.05.2019 внесена запись о недостоверности сведений о директоре юридического лица Солонниковой В.Н.

Учитывая наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности более шести месяцев с момента внесения такой записи, налоговым органом 10.03.2020 принято решение N 576 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

В связи с отсутствием заявлений кредиторов и иных заинтересованных лиц, налоговым органом 03.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Поскольку задолженность Общества перед истцом не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что собранные по настоящему делу доказательства не подтверждают совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности данного юридического лица, отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отмены судебного акта не имеется.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По правилам статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как установлено пунктами 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как разъяснено пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 419 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ того же Кодекса правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его прекращении.

В силу подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо исключается из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данной статьей для недействующего юридического лица, при наличии в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Исходя из пункта 2 статьи 56 ГК РФ, по общему правилу, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО, в случае исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, пункт 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В пунктах 2,3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" определены случаи, когда недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной. К участникам общества данные разъяснения применяются по аналогии. Согласно пункту 4 рассматриваемого постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В Постановлении от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" (далее - Постановление от 21.05.2021 N 20-П) Конституционный суд Российской Федерации указал, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

По смыслу положения статьи 3 Закона об ООО, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается участвующее в деле лицо как на основание своих требований и возражений, относится на данное лицо.

Исходя из положений законодательства, регулирующих убытки, бремя доказывания также относится на заявляющее об убытках лицо.

Таким образом, в данном деле, по общему правилу, истцу следует доказать обоснованность своих требований.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отдельно отметил, что в случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В рассматриваемом деле ответчик занимал активную позицию, представлял доказательства необоснованности заявления к нему требований. Как следствие в данной ситуации бремя доказывания остается на истце.

Как отмечено в постановлении от 21.05.2021 N 20-П, само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу приведенных норм, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового. На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (непредставление в регистрирующий орган сведений в целях исправления сведений, в отношении которых в реестр внесена запись об их недостоверности), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной выше нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2020 по делу N А56-122914/201.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения директора Общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.)

В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств Общества, истцом в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств неразумности и недобросовестности в данном случае действий ответчика как участника Общества.

Как верно установил суд первой инстанции, доказательства того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество Общества, выводил активы и т. д. истцом не представлено.

Доказательств наличия у должника денежных средств либо иного имущества, за счет которого истец мог бы получить исполнение, в том числе и в случае возбуждения процедуры банкротства ООО "Кран-МСК" также не представлены.

Исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника не обнаружено имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Более того, как следует из материалов дела, техника передана ООО "Кран-МСК" в субаренду, ранее ООО "Кран-МСК" предпринимал меры по взысканию задолженности с субарендатора ООО "Сирис", что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности и включению в реестр требований кредиторов по делам N А13-1830/2017, N А26-4272/2017.

В то же время в отношении ООО "Сирис" завершено конкурсное производство, требования кредиторов остались непогашенными.

Апелляционному суду ответчик представил дополнительные письменные пояснения по данным обстоятельствам.

Пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением из реестра недействующего юридического лица.

Право заинтересованных лиц направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, предусмотрено также пунктом 4 статьи 51 ГК РФ.

Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (взыскатель по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве") не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению Общества из реестра, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел факты недобросовестных действий ответчика и причинения истцу убытков недоказанными.

Кроме того, судом правомерно учтено следующее.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 488-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Закон N 488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации - 29.12.2016, в "Собрании законодательства Российской Федерации" - 02.01.2017, в "Российской газете" - 09.01.2017.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ действует с 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем в Законе N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон N 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Как установлено решением суда от 14.10.2019 по делу N А13-13956/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, задолженность Общества перед истцом возникла в период с августа по ноябрь 2016 года, то есть вменяемые истцом действия имели место до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения данных положений норм права к спорным правоотношениям.

При этом пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО не может являться самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Указанная позиция подтверждается имеющейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2022 N 307-ЭС21-28142, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-9938, от 30.07.2021 N 305-ЭС21-11701).

Таким образом, учитывая то, что не представлено каких-либо доказательств в подтверждение возникновения невозможности погашения задолженности перед истцом вследствие недобросовестных действий ответчика, как и доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, разрешая настоящий спор, сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина, отсрочка по оплате которой предоставлена определением апелляционного суда, подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2023 года по делу N А13-15272/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коняшина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с Коняшина Александра Анатольевича в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Л.В. Зрелякова Н.В. Чередина