Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 01АП-7879/21 по делу N А39-8385/2021

24 апреля 2023 г.

А39-8385/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козловой Лидии Викторовны

на определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 01.03.2023 по делу N А39-8385/2021,

принятое по заявлению Козловой Лидии Викторовны, поданное в рамках дела

о банкротстве должника - акционерного общества "АКТИВ БАНК" (ИНН 1326024785, ОГРН 1021300001029) об отмене обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего акционерного общества "АКТИВ БАНК" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Лютовой Е.Ф. по доверенности от 27.03.2023 серии 77 АД 3285198 сроком действия до 31.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности акционерного общества "АКТИВ БАНК" (далее - Банк, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовии обратилась Козлова Лидия Викторовна (далее - Козлова Л.В.) с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.07.2022.

Определением от 01.03.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Козлова Л.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Козлова Л.В. указывает, что денежные средства за имущество внесла в полном объеме, в связи с чем полученные от реализации средства могут также служить обеспечительной мерой. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемые обеспечительные меры нарушают ее права, поскольку здание приобреталось для осуществления предпринимательской деятельности, однако в настоящее время отсутствует возможность пользования им, в связи с чем имеет место несение убытков.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве, указал на законность обжалуемого судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2021 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, исполнение функций конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности Банка, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к ПО "Слобода" о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 26.11.2020 и применении последствий его недействительности.

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий, связанных с государственной регистрацией возникновения, перехода или прекращения права собственности в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- здание магазина, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 55,3 кв.м, инв. N 89:234:002:000001520, лит. А, адрес объекта: Республика Мордовия, Краснослободский район, г. Краснослободск, ул. Интернациональная, д. 40, кадастровый (или условный) номер: 13-13-04/016/2006-130;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта торговли, общая площадь: 180 кв.м, адрес объекта: Республика Мордовия, Краснослободский район, г. Краснослободск, ул. Интернациональная, д. 40, кадастровый (или условный) номер: 13:14:01 01 062:0042;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь:

166,7 кв.м, инв. N 89:234:002:000004820, лит. А, А1, адрес объекта: Республика Мордовия, Краснослободский район, г. Краснослободск, пл. Комсомольская, д. 15, кадастровый (или условный) номер: 13-13-04/043/2012-217. 2;

- земельный участок, площадью 420 кв.м; категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания зданий и сооружений (объектов общественного питания), адрес: Республика Мордовия, Краснослободский район, г.Краснослободск, пл. Комсомольская, д. 15, кадастровый номер: 13:14:0101069:7, а также изменений, касающихся сторон договора аренды земельного участка от 06.02.2014 года N 06-02/04.

Определением суда от 05.07.2022 года в рамках указанного обособленного спора заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия запрещено совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией возникновения, перехода или прекращения права собственности в отношении следующих объектов недвижимого имущества: здание магазина, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 55,3 кв.м., инв. N 89:234:002:000001520, лит. А, адрес объекта: Республика Мордовия, Краснослободский район, г. Краснослободск, ул. Интернациональная, д. 40, кадастровый (или условный) номер: 13-13-04/016/2006-130; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта торговли, общая площадь: 180 кв.м, адрес объекта: Республика Мордовия, Краснослободский район, г. Краснослободск, ул. Интернациональная, д. 40, кадастровый (или условный) номер: 13:14:01 01 062:0042; нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь: 166,7 кв.м, инв.

N 89:234:002:000004820, лит. А, А1, адрес объекта: Республика Мордовия, Краснослободский район, г. Краснослободск, пл. Комсомольская, д. 15, кадастровый (или условный) номер: 13-13-04/043/2012-217. 2; земельный участок, площадью 420 кв.м; категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания зданий и сооружений (объектов общественного питания), адрес: Республика Мордовия, Краснослободский район, г.Краснослободск, пл. Комсомольская, д. 15, кадастровый номер: 13:14:0101069:7, а также изменений, касающихся сторон договора аренды земельного участка от 06.02.2014 года N 06-02/04; потребительскому обществу "Слобода" запрещено производить действия по отчуждению прав требований, переданных по договору уступки прав (требований) от 26.11.2020, заключенному между ПО "Сообода" и Банком; наложен арест на денежные средства, поступающие (поступившие) на расчетные счета потребительского общества "Слобода" в счет исполнения обязательств Краснослободского районного потребительского общества по кредитным договорам от 04.04.2014 N 48-К-14, от 09.07.2015 N 93-К-15.

Козлова Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства Козлова Л.В. указала на то, что по результатам торгов 31.08.2022 между конкурсным управляющим Краснослободского районного потребительского общества Овчинниковым Ю.А. (продавец) и Козловой Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя здание с кадастровым номером 13:14:0101069:72, площадью 166,70 кв. м, расположенное на земельном участке (право аренды) с кадастровым номером 13:14:0101069:7, площадью 420 кв. м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Краснослободск, пл. Комсомольская, д. 15.

В пункте 1.4 договора купли-продажи указано на наличие ограничения в отношении предмета договора:

Запись в ЕГРН -13:14:0101069:72-13/065/2021-7 (постановление о запрете на совершение действий по регистрации), N 108154856/1314, выдан 12.08.2021, отделение судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по РМ);

Запись в ЕГРН -13:14:0101069:72-13/065/2020-6 (залогодержатель ПО Слобода Дополнительное соглашение к договору залога недвижимого имущества N 48-3-14 от 14.04.2014,выдан 11.04.2016, номер государственной регистрации:

13-13/001-13/001/050/2016-270/1, договор залога недвижимого имущества, N 48-3-14, выдан 14.04.2014, номер государственной регистрации: 13-13-06/016/2014-018, договор уступки права (требования), выдан 26.11.2020, номер государственной регистрации: 13:14:0101069:72-КУВД-001/2020-29582228:1);

Запись в ЕГРН -13:14:0101069:7-13/065/2020-2 (залогодержатель ПО Слобода дополнительное соглашение к договору залога недвижимого имущества N 48-3-14 от 14.04.2014, выдан 11.04.2016, номер государственной регистрации: 13-13/001-13/001/050/2016-270/1, договор залога недвижимого имущества, N 48-3-14, выдан 14.04.2014, номер государственной регистрации: 13-13-06/016/2014-018, договор уступки права (требования), выдан 26.11.2020);

Запись в ЕГРН -1313-06/012/2013-494 (залогодержатель Акционерный коммерческий Банк "Актив Банк", ИНН: 1326024785 договор залога недвижимого имущества, N 103-3-13, выдан 18,04.2013, дата государственной регистрации: 31.05.2013, номер государственной регистрации: 13-13-06/012/2013-494).

Кроме того, в пункте 1.4 договора именно указано, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2022 года по делу N А39-8385/2021 приняты обеспечительные меры.

Предметом заявления Козловой Л.В. является требование об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2022.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

Как следует из материалов дела, при принятии обеспечительной меры суд исходил из того, что испрашиваемая конкурсным управляющим мера связана с предметом спора и направлена на сохранение существующего состояния отношений между должником и его кредиторами, заявленные меры являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба кредиторам должника в деле о банкротстве в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Следовательно, сохранение действия обеспечительных мер в виде запрета проведения регистрационных действий с ним является целесообразным; данная обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям, носит временный характер, предотвращает возможные неблагоприятные последствия их непринятия, обеспечивает возможность исполнения судебного акта, принята с соблюдением баланса интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что на момент рассмотрения заявления Козловой Л.В. обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали; заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 26.11.2020 не рассмотрено; новых обстоятельств, которые явились бы основанием для отмены обеспечительных мер, не установлено, отмена обеспечительной меры приведет к нарушению интересов должника и его кредиторов.

Доводы Козловой Л.В. о том, что оспариваемые обеспечительные меры нарушают ее права, поскольку здание приобреталось для осуществления предпринимательской деятельности, однако в настоящее время не может пользоваться данным имуществом, в связи с чем несет убытки отклоняются коллегией судей с учетом следующего.

При участии в торгах и подписании договора купли-продажи от 31.08.2022 Козловой Л.В. было известно о наличии наложенных на приобретаемое имущество ограничений, поскольку в пункте 1.4 договора купли-продажи содержатся ограничения в отношении имущества, а также, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2022 года по делу N А39-8385/2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, сведения о наличии ограничений опубликованы в ЕФРСБ и ЭТП N 23187-ОТПП.

Кроме того, между сторонами договора 05.09.2022 подписан акт приема-передачи.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что на дату рассмотрения настоящего заявления основания для принятия обеспечительных мер не отпали, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отмены обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер с учетом изменений, происходящих в ходе процедуры банкротства должника, или возникновения иных новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер. При этом отмечает, что рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер суд не вправе делать выводы по существу спора и предопределять исход его рассмотрения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 01.03.2023 по делу N А39-8385/2021 без изменения, апелляционную жалобу Козловой Лидии Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис