Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 08АП-3022/23 по делу N А70-22152/2022

город Омск

26 апреля 2023 г.

Дело N А70-22152/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3022/2023) общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефть" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.02.2023 по делу N А70-22152/2022 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" (ИНН 8904009361, ОГРН 1028900625995) в лице конкурсного управляющего Батина Александра Витальевича (625003, г. Тюмень, а/я 2715) о признании общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефть" (ИНН 8903032784, ОГРН 1138903000026, адрес: 625019, г. Тюмень, Ялуторовский 11 км тракт, д. 7А, стр. 5, офис 10) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефть" - представитель Фатихов Д.Р. по доверенности б/н от 22.03.2022 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" Батина Александра Витальевича - представитель Мосолова В.Б. по доверенности б/н от 22.08.2022 сроком действия один год;

от редакции "Российской Газеты" - корреспондент Майоров Артем Федорович, предъявлен паспорт;

от редакции СМИ "ОНК Газета" - оператор Лихачев Илья Владимирович, предъявлен паспорт;

от редакции информационного агентства "ЮграПРО" - журналист Серикова Наталья Викторовна, предъявлен паспорт;

от международного антикоррупционного портала Anticorr.media - состав съемочной группы Никитин Владислав Сергеевич, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" (далее - ООО Фирма "Макс") в лице конкурсного управляющего Батина Александра Витальевича (далее - Батин А.В.) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефть" (далее - ООО "Ямалнефть", должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов ООО "Ямалнефть" задолженности в размере 101 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.02.2023 заявление ООО Фирма "Макс" признано обоснованным, в отношении ООО "Ямалнефть" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ямалнефть" включены требования ООО Фирма "Макс" в размере 101 400 000 руб. - долг, временным управляющим ООО "Ямалнефть" утвержден Путилов Алексей Владимирович (далее - Путилов А.В., временный управляющий).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ямалнефть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- у ООО Фирма "Макс" имеется задолженность в размере 231 100 000 руб. перед ООО "Ямалнефть", которая подлежала сальдированию с задолженностью ООО "Ямалнефть" перед ООО Фирма "Макс" в размере 101 400 000 руб.;

- суду первой инстанции надлежало признать требования ООО Фирма "Макс" в размере 101 400 000 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее также - Обзор);

- суду первой инстанции надлежало прекратить производство по настоящему делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у ООО "Ямалнефть" имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, временный управляющий, ООО Фирма "Макс" представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "Ямалнефть" поступили письменные пояснения.

От международного антикоррупционного портала Anticorr.media, федерального государственного бюджетного учреждения "Редакция "Российской газеты", "ОНК Газета", информационного агентства "ЮграПРО" поступили ходатайства о допуске их к участию в судебном заседании с проведением фото-видеосъемки.

Согласно части 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разбирательство дел в арбитражных судах открытое.

При этом лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, фиксировать его с помощью средств звукозаписи. Кино- и фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании (часть 7 статьи 11 АПК РФ).

Ходатайство о проведении кино-, фотосъемки, видеозаписи, прямой трансляции судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и (или) в сети "Интернет" может быть подано лицами, участвующими в деле, в письменной форме, направлено в арбитражный суд в электронном виде или заявлено устно в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Такое ходатайство разрешается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ пункт 4.1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61 по результатам рассмотрения заявленного участвующими в деле лицами, иными лицами ходатайства (заявления) арбитражный суд выносит определение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) о проведении кино-, фотосъемки, видеозаписи или трансляции судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и (или) в сети "Интернет".

В пункте 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61 разъяснено, что, исходя из положений пункта 8 части 2 статьи 155, абзаца второго части 3 статьи 184 АПК РФ определение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) о проведении кино-, фотосъемки, видеозаписи или трансляции судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и (или) в сети "Интернет" может быть занесено в протокол судебного заседания или вынесено в виде отдельного судебного акта.

При разрешении ходатайства (заявления) о проведении кино-, фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и (или) в сети "Интернет" арбитражным судам следует исходить из того, что разбирательство дел в арбитражных судах открытое, в связи с чем проведение кино-, фотосъемки, видеозаписи или трансляции судебного заседания по радио, телевидению и (или) в сети "Интернет" возможно по любому делу, за исключением дел, разбирательство по которым осуществляется в закрытом судебном заседании, и случаев, когда проведение указанных мероприятий может привести к нарушению фундаментальных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61 при рассмотрении возражений лиц, участвующих в деле, относительно проведения кино-, фотосъемки, видеозаписи или трансляции судебного заседания по радио, телевидению и (или) в сети "Интернет" арбитражным судам следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из которых под съемкой, проводимой в местах, открытых для свободного посещения, понимается в том числе кино- и фотосъемка, видеозапись, осуществляемая в ходе проведения открытых судебных заседаний.

Таким образом, в случаях проведения кино-, фотосъемки, видеозаписи или трансляции судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и (или) в сети "Интернет" исходя из статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие гражданина на обнародование и дальнейшее использование его изображения не требуется.

В заседании суда апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61, поставил на обсуждение представителям лиц, участвующих в деле, возможность удовлетворения ходатайств международного антикоррупционного портала Anticorr.media, федерального государственного бюджетного учреждения "Редакция "Российской газеты", "ОНК Газета", информационного агентства "ЮграПРО" о допуске в судебное заседание съемочных групп и разрешении провести фото-, видеосъемку судебного заседания.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против удовлетворения указанных ходатайств и проведения фото-видеосъемки.

В связи с отсутствием у представителей лиц, участвующих в деле, возражений против допуска в судебное заседание съемочных групп международного антикоррупционного портала Anticorr.media, федерального государственного бюджетного учреждения "Редакция "Российской газеты", "ОНК Газета", информационного агентства "ЮграПРО" и проведения фотосъемки, видеозаписи судебного заседания или трансляции судебного заседания, суд апелляционной инстанции на основании статьи 11 АПК РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61 удовлетворил ходатайства указанных лиц и допустил в судебное заседание их съемочные группы, разрешив провести фото-, видеосъемку заседания.

Определение суда апелляционной инстанции об удовлетворении ходатайств обозначенных лиц о проведении фотосъемки, видеозаписи судебного заседания занесено в протокол судебного заседания.

Представитель ООО "Ямалнефть" Фатихов Д.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО Фирма "Макс" Батина А.В. Мосолова В.Б. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указала, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

ООО Фирма "Макс" в обоснование заявления о признании ООО "Ямалнефть" банкротом указало, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2022 по делу N А81-8899/2018 ООО Фирма "Макс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Батин А.В.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2022 по делу N А81-8899/2018, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО Фирма "Макс" Батина А.В., признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО Фирма "Макс" в пользу ООО "Ямалнефть" на общую сумму 101 400 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ямалнефть" в конкурсную массу ООО Фирма "Макс" денежных средств в размере 101 400 000 руб., с ООО "Ямалнефть" в пользу ООО Фирма "Макс" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В отношении ООО "Ямалнефть" по исполнительному листу серия ФС N 036172996 от 22.03.2022 на принудительное исполнение указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство N 29455/22/72027-ИП от 26.05.2022.

Между тем денежные средства в сумме 101 400 000 руб. до настоящего времени ООО "Ямалнефть" в пользу ООО Фирма "Макс" не уплачены.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат безусловному включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (например, определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-1637 по делу N А40-25395/2016).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 N 305-ЭС21-15277 по делу N А40-269758/2019 изложена правовая позиция о пределах проверки требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Так, в данном определении указано, что, если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). В связи с этим недопустимо игнорирование судом доводов заинтересованного лица об исполнении должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований. Иной подход влечет включение в реестр уже исполненного обязательства должника и тем самым нарушает права как должника, так и его кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что требования ООО Фирма "Макс" в размере 101 400 000 руб. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2022 по делу N А81-8899/2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО Фирма "Макс" к должнику в размере 101 400 000 руб. являются обоснованными.

Возражения ООО "Ямалнефть" в рамках настоящего дела в части необоснованности указанных требований ООО Фирма "Макс" подлежали отклонению судом первой инстанции вследствие невозможности заявлять и разрешать разногласия в отношении данных требований ООО Фирма "Макс", подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами (пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Учитывая, что задолженность ООО "Ямалнефть" перед ООО Фирма "Макс" составляет 101 400 000 руб. по основному обязательству, требование не исполнено в течение трех месяцев, является обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции правильно заключил, что в отношении ООО "Ямалнефть" подлежит введению процедура наблюдения.

Какие-либо доводы относительно отсутствия у ООО "Ямалнефть" предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве признаков банкротства в апелляционной жалобе ООО "Ямалнефть" не содержатся.

1. В то же время заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие у ООО Фирма "Макс" задолженности перед ООО "Ямалнефть" в размере 231 100 000 руб.

Так, согласно выписке по счету должника в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") ООО "Ямалнефть" в 2015-2016 годах перечислило ООО Фирма "Макс" денежные средства в обозначенной сумме, не получив при этом никакого встречного предоставления от ООО Фирма "Макс".

По мнению ООО "Ямалнефть", имеются основания для сальдирования задолженности ООО "Ямалнефть" перед ООО Фирма "Макс" в размере 101 400 000 руб. с задолженностью ООО Фирма "Макс" перед ООО "Ямалнефть" в размере 231 100 000 руб., по итогам проведения которого будет констатировано отсутствие у ООО "Ямалнефть" задолженности перед ООО Фирма "Макс", свидетельствующей о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Относительно приведенных доводов ООО "Ямалнефть" суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Действующее законодательство и сложившаяся судебная практика допускают возможность сальдирования встречных требований, в том числе в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2023 N Ф09-9098/16 по делу N А60-52153/2014).

Вместе с тем, как усматривается из определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, сальдирование имеет место, когда в рамках одного договора (обязательства) (либо нескольких взаимосвязанных договоров (обязательств)) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных (иных обязательственных) отношений полностью (либо их отдельного этапа).

При этом по смыслу правовых позиций, содержащихся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 26.12.2022 N 304-ЭС17-18149(15), сальдирование, в отличие от зачета, не является сделкой и не требует волеизъявления сторон соответствующих договорных отношений на его проведение.

С учетом данных правовых позиций, как верно указал суд первой инстанции, для разрешения вопроса о допустимости проведения сальдирования конкретных требований участников гражданского оборота необходимо установить природу возникновения у них соответствующих обязательств друг перед другом, проверить наличие (отсутствие) между таковыми взаимосвязи.

Сальдирование может быть проведено только в случае надлежащего (достоверного) подтверждения того обстоятельства, что соответствующие требования сторон друг к другу возникли в рамках одного договора (обязательства) (либо нескольких взаимосвязанных договоров (обязательств).

В настоящем же случае факт возникновения требований ООО "Ямалнефть" к ООО Фирма "Макс" в размере 231 100 000 руб. и требований ООО Фирма "Макс" к ООО "Ямалнефть" в размере 101 400 000 руб. из одного договора (обязательства) (либо нескольких взаимосвязанных договоров (обязательств) ООО "Ямалнефть", ходатайствующим о проведении сальдирования, не подтвержден.

Так, требования ООО Фирма "Макс" к должнику в размере 101 400 000 руб. возникли в связи с признанием Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела о банкротстве ООО "Ямалнефть" N А81-8899/2018 недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО Фирма "Макс" в пользу ООО "Ямалнефть" на общую сумму 101 400 000 руб., применения последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "Ямалнефть" в конкурсную массу ООО Фирма "Макс" денежных средств в размере 101 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2022 по делу N А81-8899/2018, было установлено отсутствие оправдательных документов, подтверждающих обоснованность спорных перечислений, получение ООО Фирма "Макс" от ООО "Ямалнефть" встречного предоставления по соответствующим сделкам.

Свои требования к ООО Фирма "Макс" в сумме 231 100 000 руб. ООО "Ямалнефть" основывает на обстоятельствах перечисления им в 2015-2016 годах в пользу ООО Фирма "Макс" денежных средств в обозначенной сумме без получения от ООО Фирма "Макс" какого-либо встречного предоставления, не указывая при этом на правовую природу отношений, в рамках которых оно совершало данные платежи.

При этом в заседании суда первой инстанции должник пояснил, что первичных документов, явившихся основанием для совершения им соответствующих перечислений в пользу ООО Фирма "Макс", заявленных к сальдированию, которые позволяли бы определить правовую природу отношений, в рамках которых ООО "Ямалнефть" совершило такие перечисления в пользу ООО Фирма "Макс", должник представить не может.

В равной степени, как пояснил конкурсный управляющий ООО Фирма "Макс" Батин А.В., такие документы отсутствуют и у ООО Фирма "Макс", находящегося в процедуре банкротства.

Таким образом, отношения, в рамках которых ООО "Ямалнефть" совершило в пользу ООО Фирма "Макс" платежи в сумме 231 100 000 руб., не получив, согласно его доводам, встречного предоставления от последнего, и их правовая природа ООО "Ямалнефть" надлежащим образом не раскрыты и не подтверждены, возможность установления таковых у суда отсутствует по объективным причинам.

Одновременно из представленной ООО "Ямалнефть" в материалы дела 14.11.2022 в подтверждение обоснованности его доводов о необходимости проведения сальдирования выписки по операциям на счете ООО "Ямалнефть" в ПАО "Сбербанк России" усматривается, что платежи, на совершение которых в пользу ООО Фирма "Макс" в отсутствие встречного предоставления ссылается должник, имели различные назначения (в назначениях данных платежей указаны различные договоры, счета, хозяйственные отношения).

В связи с этим совершение должником в пользу ООО Фирма "Макс" в отсутствие встречного предоставления платежей в сумме 231 100 000 руб. (возникновение требований ООО "Ямалнефть" к ООО Фирма "Макс") и возникновение требований ООО Фирма "Макс" к ООО "Ямалнефть" на сумму 101 400 000 руб. в рамках одних и тех же обязательств (отношений) не только не подтверждается имеющимися в материалах дела документами, но, напротив, опровергается ими.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы должника о необходимости сальдирования задолженности ООО "Ямалнефть" перед ООО Фирма "Макс" в размере 101 400 000 руб. и задолженности ООО Фирма "Макс" перед ООО "Ямалнефть" в размере 231 100 000 руб. по причине неподтвержденности факта возникновения таковых из одного договора (обязательства) (либо нескольких взаимосвязанных договоров (обязательств).

2. По мнению ООО "Ямалнефть", требования ООО Фирма "Макс" в размере 101 400 000 руб. должны быть признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в соответствии с Обзором.

В обоснование данного довода должник указывает, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2022 по делу N А81-8899/2018, установлена аффилированность ООО "Ямалнефть" с ООО Фирма "Макс" через бенефициара (учредителя) Ситникова Олега Афанасьевича.

Между тем в пункте 2 Обзора указано, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Однако какие-либо доводы и доказательства в подтверждение того, что требование ООО Фирма "Макс" к должнику в сумме 101 400 000 руб. возникло в связи с предоставлением им ООО "Ямалнефть" компенсационного финансирования, ООО "Ямалнефть" и другими участвующими в деле лицами при рассмотрении настоящего спора судами первой, апелляционной инстанций заявлены и подтверждены не были.

При этом не представление ООО Фирма "Макс" в материалы дела пояснений относительно оснований и мотивов предоставления им должнику денежных средств в сумме 101 400 000 руб., на которое ООО "Ямалнефть" указывает в апелляционной жалобе, вопреки позиции должника, само по себе о совершении ООО Фирма "Макс" соответствующих перечислений для обеспечения должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, возможности вернуться к осуществлению нормальной предпринимательской деятельности (о компенсационном характере данного финансирования) не свидетельствует.

В связи с изложенным оснований для признания требования ООО Фирма "Макс" к должнику в сумме 101 400 000 руб. подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, вопреки доводам ООО "Ямалнефть", изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Требование ООО Фирма "Макс" к должнику в сумме 101 400 000 руб. правильно включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ямалнефть".

3. По мнению ООО "Ямалнефть", производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения расходов по делу о банкротстве.

Относительно приведенных доводов ООО "Ямалнефть" суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В настоящем случае из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2022 ООО Фирма "Макс" было предложено представить доказательства наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, сообщить, согласно ли оно осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Во исполнение данного определения ООО Фирма "Макс" 21.11.2022 в материалы дела представлено ходатайство, в котором оно указало, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.11.2022 ООО "Ямалнефть" является собственником следующего недвижимого имущества: автозаправочный комплекс при подъезде к г. Тарко-Сале, кадастровый номер 89:05:020128:111, местонахождение: ЯНАО, Пуровский р-н, г. Тарко-Сале, площадью 3 589 кв.м., кадастровая стоимость 12 044 755 руб. 78 коп.

В связи с этим судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Ямалнефть", предусмотренных абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Как следует из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявителем по настоящему делу о банкротстве является ООО Фирма "Макс", в связи с чем именно оно будет обязано погасить расходы по делу о банкротстве ООО "Ямалнефть" в части, не погашенной за счет имущества должника, в случае если такого имущества будет недостаточно для погашения расходов в деле о банкротстве.

В связи с этим введение в отношении должника процедуры банкротства в отсутствие у него достаточного для финансирования такой процедуры имущества (в случае если бы данное обстоятельство, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, в действительности имело место), могло нарушать права и законные интересы ООО Фирма "Макс" (заявителя по делу о банкротстве).

Однако ООО Фирма "Макс" на нарушение его прав и законных интересов обжалуемым определением не ссылалось, с апелляционной жалобой на данное определение в суд апелляционной инстанции не обращалось.

При этом ООО "Ямалнефть" не вправе выступать в защиту интересов ООО Фирма "Макс" в арбитражных судах, так как право выступать в защиту интересов третьих лиц может быть предоставлено только законом (статья 53 АПК РФ).

В то же время права и законные интересы самого должника введением в отношении него процедуры наблюдения (при наличии на то верно установленных судом первой инстанции оснований в виде неплатежеспособности должника (пункт 2 статьи 33, абзац 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве) в условиях отсутствия у должника достаточного для финансирования процедуры наблюдения имущества нарушаться в любом случае не могут.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Ямалэнерго" надлежащим образом не обосновало нарушение его прав и законных интересов введением в отношении него процедуры наблюдения и непрекращением производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в части утверждения временным управляющим ООО "Ямалэнерго" Путилова А.В. в апелляционной жалобе должника не содержатся.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в данной части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.02.2023 по делу N А70-22152/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров