Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-3439/23 по делу N А40-82332/2021

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-82332/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сибирякова Николая Николаевича, Николаева Евгения

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года по делу N А40-82332/21 о признании должника Сибирякова Николая Николаевича несостоятельным (банкротом), и введении процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, об утверждении финансовым управляющим должника Маценко Владимира Алексеевича,

при участии в судебном заседании:

от Сибиряковой С.А. - Усова А.С. по доверенности от 12 мая 2021 года.

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года в отношении Сибирякова Николая Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Проскурин Иван Сергеевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года в части утверждения арбитражного управляющего отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года финансовым управляющим по делу о признании несостоятельным (банкротом) Сибирякова Николая Николаевича утвержден Маценко Владимир Алексеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года Сибиряков Николай Николаевич признан несостоятельным (банкротом), и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утверждён финансовым управляющим должника Маценко Владимира Алексеевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сибиряков Николай Николаевич, Николаев Евгений обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт.

Управляющий представил отзыв по доводам жалобы, от Сибиряковой С.А. поступил отзыв по доводам жалобы.

К отзыву приложены дополнительные документы.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не представлены доказательства наличия у него уважительных причин отсутствия возможности заявить ходатайство о приобщении доказательств и представить дополнительные документы в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Сибирякова С.А. возражает по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлены следующие основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Закона;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.

На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что кандидатура арбитражного управляющего Маценко Владимира Алексеевича соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы должника со ссылкой на аффилированность финансового управляющего Маценко Владимира Алексеевича и кредиторов суд апелляционной инстанции признает необоснованными на основании следующего.

По условиям абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга должника.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции лица, каждое из которых по какому-либо признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных признаков являются группой лиц.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих аффилированность финансового управляющего.

На основании абзаца второго пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Определением суда от 09 сентября 2021 года требования кредитора Сибиряковой С.А. в размере 46 550 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

В настоящее время Сибирякова С.А. является единственным кредитором, включенным в реестр и имеющим право участвовать в первом собрании кредиторов.

Требования иных заявителей, а именно, Сибиряковой М.Н., Николаева Е., судом приняты к рассмотрению, но не рассмотрены по существу на дату принятия обжалуемого судебного акта.

В материалы дела представлен отчет финансового управляющего от 23 октября 2022 года, согласно которому в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина проведен анализ финансового состояния должника - Сибирякова Н.Н., согласно которому сделаны следующие выводы: у Должника выявлено имущество, на которое возможно обратить взыскание; имущества Должника недостаточно для погашения требований кредиторов; источники дохода Сибирякова Н.Н. не установлены; проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина нецелесообразно; определить признаки преднамеренного банкротства в настоящее время невозможно; имущества должника достаточно для покрытия расходов в деле о банкротстве; целесообразно перейти к процедуре реализации имущества гражданина.

Установлено наличие счета должника N 40817810**** в АО "Тинькофф Банк". Остаток денежных средств на счете должника 107 856, 68 руб., счет заблокирован.

На должника зарегистрированы транспортные средства: ВАЗ 21112, РИДА 397920, БМВ 750LI XDRIVE.

Должником как участником долевого строительства заключены три договора участия в долевом строительстве от 04 июня 2014 года. Предмет каждого договора - строительство машиноместа.

Наличие у Сибирякова Н.Н. транспортных средств и прав требования по договорам достоверно не подтверждено, поскольку соответствующие документы Должником финансовому управляющему не переданы.

Расходы на проведение процедуры в размере 1406, 06 руб. возникли у финансового управляющего Маценко В.А. Документы о расходах предыдущего финансового управляющего Проскурина И.С.отсутствуют.

19 апреля 2013 года Сибиряковым Н.Н. и Частной компанией с ограниченной ответственностью "С & Т Инвестментс Лимитед" ("S & T Investments Limited") - застройщиком заключен договор N 14Б-7/8 участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать Сибирякову Н.Н. объект долевого строительства - квартиру. Цена договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01 декабря 2015 года - 146 853 894,95 руб. 18 декабря 2018 года права требования по данному договору безвозмездно уступлены Сибиряковым Н.Н. своей матери - Сибиряковой Л.С. по соглашению об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве. На момент заключения соглашения об уступке прав требования Сибиряков Н.Н. имел неисполненные обязательства перед кредитором - Сибиряковой С.А. Соглашение от 18 декабря 2018 года об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 19 апреля 2013 года N 14Б-7/8 заключено в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и подлежит оспариванию по указанным в данном пункте основаниям.

План реструктуризации долгов гражданина не представлен.

Собрание кредиторов не проводилось.

Кредитором Сибиряковой С.А. предложена кандидатура финансового управляющего Маценко В.А., являющего членом Союза АУ "Возрождение"

На основании изложенного судом утверждена указанная кандидатура управляющего, в связи с соответствием требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции апеллянтов, Николаев Е. не является конкурсным кредитором, поскольку в удовлетворении его заявления о включении требования Николаева Е. в реестр требований кредиторов Сибирякова Н.Н. было отказано определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2023 года.

Предположение Николаева Е. об аффилированности финансового управляющего Маценко В.А. и заявителя/конкурсного кредитора - Сибиряковой С.А. опровергаются обстоятельствами дела.

Финансовый управляющий Маценко В.А. был утвержден для участия процедуре реструктуризации долгов гражданина не на основании заявления Сибиряковой С.А., а во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года, которым было отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года в части утверждения арбитражного управляющего Проскурина И.С., то есть финансовый управляющий Маценко В.А. был утвержден судом.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии какой-либо возможной аффилированности финансового управляющего Маценко В.А. и Сибиряковой С.А. Переход же от процедуры реструктуризации долгов гражданина к процедуре реализации имущества гражданина сам по себе не свидетельствует о возникновении аффилированности между финансовым управляющим и заявителем по делу Сибиряковой С.А.

Согласно пояснениям управляющего, на момент утверждения финансового управляющего Маценко В.А. для участия в процедуре реализации имущества гражданина брак между Сибиряковой С.А. и должником Сибиряковым Н.Н. уже был расторгнут, и указанные лица не являлись заинтересованными по отношению к друг другу лицами в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Сибирякова Н.Н. о лишении его финансовым управляющим Маценко В.А. возможности предоставить кредиторам предложение о заключении мирового соглашения с графиком погашения задолженности несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве, мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Таким образом, в ходе дела о банкротстве должник никаким образом не ограничен в возможности в любое время сформулировать и предоставить финансовому управляющему, а также конкурсным кредиторам свои предложения об условиях погашения их требований.

Вместе с тем, ни в процедуре реструктуризации долгов гражданина, ни в процедуре реализации имущества гражданина Сибиряков Н.Н. к финансовому управляющему Маценко В.А. и/или конкурсным кредиторам с предложением об условиях мирового соглашения не обращался.

Закон не ставит решение вопроса о заключении мирового соглашения и, соответственно, прекращения производства по делу о банкротстве по данному основанию, в зависимость от воли финансового управляющего.

Как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим Маценко В.А. подготовлен отчет по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, проведен анализ финансового состояния должника Сибирякова Н.Н., по результатам которого сделан вывод о целесообразности перехода к процедуре реализации имущества гражданина.

С учетом подготовленных финансовым управляющим Маценко В.А. документов по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина единственным на момент рассмотрения судом отчета финансового управляющего Маценко В.А. о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина конкурсным кредитором - Сибиряковой С.А. была выражена воля о переходе в следующую процедуру - процедуру реализации имущества гражданина. Воля единственного конкурсного кредитора была выражена посредством подачи им соответствующего ходатайства, что соответствует положениям статьи 35 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего Маценко В.А. и, указав, что согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов, утвердил финансового управляющего Маценко В.А. для участия в процедуре реализации имущества гражданина Сибирякова Н.Н.

Не проведение первого собрания кредиторов не препятствует введению процедуры реализации имущества должника.

Следовательно, отсутствие плана реструктуризации долгов в предусмотренные законом сроки является достаточным основанием для введения процедуры реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апеллянтов признаются необоснованными.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, решение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года по делу N А40-82332/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сибирякова Николая Николаевича, Николаева Евгения - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова